Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-1285/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальная Компания "Приволжье" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 204 793 рублей 77 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскгазсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальная Компания "Приволжье" (далее – ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 204 793 рублей 77 копеек по договору № 199/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудовании от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-1285/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом дело рассмотрено с нарушением норм АПК РФ, так как не было вручено исковое заявление направляемое истцом ответчику, не получал заявитель жалобы и корреспонденции из суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оплата услуг ОАО "Рыбинскгазсервис" осуществлялась своевременно, в соответствии с действующим законодательством, платежи поступали от населения без его участия, в полном объеме перечислялись от Рыбинского Информационно-расчетного центра.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив основания для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела при ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении дела, выразившемся в направлении судебного извещения с указанием неправильного наименования ответчика на почтовом отправлении), судебное разбирательство назначено на 14.07.2014 в 09 часов 45 минут.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2014; после перерыва представители обеих сторон воспользовались правом на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

До принятия постановления истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 134 793 рублей 77 коп. в связи с частичным погашением задолженности в период с 20.02.2014 по 24.06.2014. Дело рассмотрено по существу с учетом заявленного истцом ходатайства.

Ответчик уточнил свою позицию по делу в дополнении от 09.07.2014; указал на оспаривание требований истца в части задолженности в общей сумме 37 691 рубль 56 коп., начисленной излишне, по мнению ответчика, за услуги, оказанные в 2010 году в связи с управлением ответчиком конкретными многоквартирными домами.

Истец заявил возражения против указанных доводов ответчика.

Рассмотрев по существу требования истца с учетом возражений ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор 199/ВДГО на техническое обслуживание и ремонт внутренних газопроводов, техническое обслуживание внутридомового газового оборудовании от 01.06.2010, согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 которого заказчик по поручению и за счет Собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (далее потребители) для обеспечения содержания общего имущества многоквартирных домов, в части технического обслуживания внутридомового газового оборудования поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить на свой риск, из своих материалов, своими силами и средствами следующие работы: техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - внутридомового газового оборудования ВДГО); аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги; расчетная стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется в соответствии с расчетом (приложение №2); расчетный период- месяц. Источником оплаты по настоящему договору являются платежи потребителей. Платежи заказчик производит с момента заключения договора не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета и счета-фактуры, предъявленных исполнителем, акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Отказ со стороны ответчика произвести оплату оказанных услуг в полном объеме явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Факт выполнения работ (оказания услуг) в 2013 году на сумму 209 146 руб. 62 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 368 от 30.04.2013г., № 427 от 30.06.2013г., № 524 от 31.07.2013г., № 727 от 31.08.2013г., подписанными обеими сторонами, не отрицается ответчиком.

Ответчик оплату услуг произвел частично, остаток задолженности на дату принятия постановления по расчету истца составил 134 793 рубля 77 коп.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2010 имеет своим предметом осуществление технического обслуживания и ремонта внутренних газопроводов и внутридомового газового оборудования. Составляющие предмет договора действия исполнителя являются услугами, оказываемыми по заданию и в интересах заказчика (ответчика), в управлении которого находятся соответствующие многоквартирные дома. Размер платы за услуги согласован сторонами в приложении №2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью заказчика по договору возмездного оказания услуг является оплаты за оказанные услуги.

Факт оказания услуг в 2013 году в указанном в исковом заявлении объеме истец подтвердил соответствующими актами, которые подписаны обеими сторонами и возражений относительно достоверности которых ответчик не заявил. Размер задолженности истец определил с учетом произведенных платежей, зачтенных истцом в счет спорного долга.

Возражения ответчика по существу сводятся к ошибочному начислению за услуги в 2010 году в связи с осуществлением управления многоквартирными домами в период июня 2010 – декабря 2010 года (пункты 1 – 4 дополнений от 09.07.2014), а также в связи с ошибочным (двойным) начислением за услуги в сумме 1 122 рубля 33 коп. по счетам-фактурам от 30.10.2010 и от 28.09.2010 (пункт 5 дополнений от 09.07.2014).

Истец признал обоснованными доводы ответчика, приведенные в пункте 5 дополнений (пункт 2 возражений от 16.07.2014); однако возразил против уменьшения задолженности на сумму 1 122 рубля 33 коп., заявив о пропуске ответчиком исковой давности.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Следовательно, факт двойного начисления в сентябре – октябре 2010 года оплаты на сумму 1 122 рубля 33 коп. следует признать установленным.

Ссылка истца на пропуск исковой давности апелляционный суд отклоняет, т.к. ответчик не заявил каких-либо требований путем предъявления встречного иска. При этом апелляционный суд исходит из того, что размер задолженности ответчика за спорный период 2013 года истец определил с учетом задолженности, начисленной по состоянию на 01.01.2013 (что подтверждается приложенной к исковому заявлению оборотно-сальдовой ведомостью). При таких условиях ответчик не может быть лишен права возражать против размера задолженности, оспаривая обоснованность всех использованных в расчете истца исходных данных.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 133 671 рубля 44 коп. (134 793,77 – 1 122,33).

В остальной части апелляционный суд отклоняет возражения ответчика, т.к. ответчик не доказал факт несоответствия начисленной истцом в 2010 году по указанным ответчиком многоквартирным домам платы условиям договора с учетом согласованного сторонами на период 2010 года приложения №2 к договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета по основанию подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявленным истцом и принятым судом уменьшением размера исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальная Компания "Приволжье" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014 по делу № А82-1285/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальная Компания "Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133671 (сто тридцать три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 44 копейки задолженности по оплате оказанных услуг, 4631 (четыре тысячи шестьсот тридцать один) рубль 62 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за предъявление иска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно Коммунальная Компания "Приволжье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 (десять) рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины за предъявление апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" из федерального бюджета 2425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.02.2014 №309.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Е.Г. Малых