Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 3.08.2007 г. № 02-39-1763 о привлечении его к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (40 000 руб.).

Решением от 14.09.2007 г. суд требования заявителя удовлетворил по мотиву недоказанности вины Общества в совершении вменённого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Управление считает, что вывод суда об отсутствии возможности исследовать действительное содержание рекламы не обоснован, поскольку в материалах дела имеются фотографии рекламного щита, которые в силу статьи 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Также ответчик полагает, что не состоятелен вывод суда о недопустимости таких доказательств как объяснения Макарского А.И., Мелихова М.В., Сергеевой Н.С., поскольку последние выступали по делу специалистами. Кроме того, Управление считает необоснованным вывод суда о том, что для разрешения вопросов об изображении эмблемы Организации объёдинённых наций и использовании бранного слова «Ебнем» требуются специальные познания и проведение соответствующих экспертиз, так как согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) рекламная информация предназначена для восприятия неограниченным кругом лиц.

Также Управление полагает, что использование в рекламе бранного слова доказано, так как согласно письмам Информационного центра при Министерстве внутренних дел по Республике Коми от 14.05.2007 и Федеральной миграционной службы от 22.05.2007 физические лица с фамилией «Ебнем» на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

По мнению ответчика, отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылок на собранные по делу доказательства не является существенным его недостатком, поскольку данный недостаток может быть восполнен при рассмотрении административного дела.

Кроме того, Управление ходатайствует о приобщении к материалам дела протокола заседания Экспертного совета Управления от 24.07.2007 № 2, поскольку суд первой инстанции отклонил заявленное им ходатайство об объявлении перерыва для представления данного доказательства.

Общество решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы известил суд апелляционной инстанции о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в период с 4 по 13 апреля 2007 года на рекламном щите, расположенном на остановочном комплексе «Поликлиника № 3» по улице Коммунистической города Сыктывкара напротив дома № 37, Общество поместило информацию об изготовлении и распространении визитных карточек. В указанной рекламе на синем фоне изображена карта мира с оливковой ветвью, напоминающая эмблему Организации Объединённых Наций (далее ООН), и крупным шрифтом указано имя владельца визитной карточки - «Иван Ебнем».

Посчитав указанную рекламу ненадлежащей, старший оперуполномоченный по ОВД одела «К» МВД по Республике Коми капитан милиции Литвиш А.А. 12.04.2007 г. вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

06.06.2007 г. по указанной статье в отношении Общества в присутствии его законного представителя составлены протоколы об административном правонарушении № 077918 по факту незаконного использования в рекламе эмблемы ООН и № 077919 по факту использования в рекламе непристойного слова «Ебнем».

03.08.2007 г. Управлением вынесено постановление № 02-39-1763 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ, предусматривающее назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 руб.

Указанное постановление Обществом оспорено в судебном порядке.

Арбитражный суд, признав незаконным и отменив названное постановление, исходил из того, что административный орган не доказал вину Общества в совершении вменённого ему правонарушения, поскольку основывался на недопустимых доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

В силу части 6 указанной статьи также ненадлежащей рекламой является реклама с использованием бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В статье 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

С учётом положения пункта 8 части 3 статьи 5 Закона о рекламе объективную сторону указанного состава правонарушения образует сообщение в рекламе не соответствующих действительности сведений о правах на использование официальных символов международной организации.

Также с учётом нормы части 6 статьи 5 указанного закона объективную сторону названного состава правонарушения образует реклама с использованием бранных слов.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, Управление обязано доказать наличие события административного правонарушения, а именно сообщение в рекламе визитных карточек сведения о праве того либо иного лица на использование официального символа ООН.

Из содержания спорной рекламы усматривается, что объектом рекламирования является деятельность по изготовлению и размещению визитных карточек. Следует отличать собственно сведения рекламы (наименование, адрес изготовителя визитных карточек, условия выполнения работ) и иные сведения, которые не направлены на привлечение внимания к деятельности по изготовлению визитных карточек, формированию или поддержанию интереса к данной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на рекламном щите изображена визитная карточка некого «Ивана Ебнема», в верхней части которой есть сходное с эмблемой ООН изображение карты мира с оливковой ветвью. Суд апелляционной инстанции полагает, данная рекламная информация не воспринимается как информация о праве Общества на использование эмблемы ООН. Соответственно, Общество не сообщало недостоверных сведений о своём праве на использование эмблемы ООН. Доказательств обратного суду не представлено.

Также спорная реклама не содержит недостоверных сведений о праве некого «Ивана Ебнема» на использование эмблемы ООН, поскольку деятельность указанного лица не является объектом рекламы. Кроме того, сведения об этом лице, в том числе о его правах, не могут быть предметом оценки на достоверность, поскольку имя является вымышленным, что подтверждается письмами Информационного центра при Министерстве внутренних дел по Республике Коми от 14.05.2007 и Федеральной миграционной службы от 22.05.200, согласно которым физические лица с фамилией «Ебнем» на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал такое основание для привлечения заявителя к ответственности как сообщение недостоверных сведений о правах конкретных лиц на использование эмблемы ООН.

Также с учётом норм части 6 статьи 5 Закона о рекламе, статьи 14.3 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обязано доказать наличие события административного правонарушения, выразившегося в использовании бранных слов в рекламе.

По смыслу части 6 статьи 5 Закона о рекламе под бранными словами, а также иными перечисленными средствами (образами, сравнениями и выражениями) понимаются средства, признанные в обществе непристойными и воспринимаемые как оскорбительные.

Соответственно, доказыванию подлежит факт признания слова «Ебнем» непристойным и факт восприятие данного слова оскорбляющим.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют в полной мере о том, что использованное в рекламе слово «Ебнем» является бранным, то есть непристойным и оскорбляющим.

Поскольку под бранными словами согласно Толковому словарю С.Ю. Ожегова и Н.В. Шведовой понимаются осуждающие и обидные слова, а согласно Толковому словарю Д.Н. Ушакова – ругательства и сквернословие, при доказывании противоправного использования бранных слов, требуются специальные познания в области лексикологии русского языка.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 1.3 Положения об экспертном совете по применению законодательства о рекламе при Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, утверждённому приказом Управлении от 10.04.2007 № 26, решения данного Экспертного совета имеют рекомендательный характер и представляются в Управление для принятия решения о соответствии рекламы требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, согласно представленному протоколу Экспертного совета от 24.07.2007 № 2 решение о том, что в рекламе использованы бранные слова, не является результатом экспертного исследования, поскольку не соблюдена процедура получения экспертного заключения в соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ.

Также не являются экспертными заключениями пояснения Мелихова М.В., Сергиевой Н.С., поскольку они выступали по делу специалистами.

При этом довод Общества о том, что названные специалисты в спорном слове заменяют первую буква «Е» на букву «Ё», тем самым изменяют его значение и относят его к ненормативной (матерной) лексике, ответчиком не опровергнут. Кроме того, в словаре Мокиенко В.М. «Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное», на который ссылается Мелихов М.В., слово «ебнем» отсутствует. Также суд апелляционной инстанции считает неопровергнутым довод заявителя о том, что слово «Ебнем» нельзя отнести к бранному, поскольку его надо толковать в контексте, учитывать, что оно обозначает фамилию человека.

Таким образом, Управление не представило неопровержимых доказательств наличия события административного правонарушения, выразившегося в использовании бранного слова в рекламе.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции толкует в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности события вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3. КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии возможности исследовать действительное содержание рекламы, о недопустимости таких доказательств как объяснения Макарского А.И., Мелихова М.В., Сергеевой Н.С., о существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос по госпошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу статей 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2007 по делу № А29-5614/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи А.В. Караваева

Т.В. Лысова

ЩТА