Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» на действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Холдинг-Центр» ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудпром» (далее – ООО «Нерудпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холдинг-Центр» ФИО3 (далее – должник, ООО «Холдинг-Центр»), в которых просит признать незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, выразившиеся:

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и оспариванию действий органов управления должника по увеличению начисления и выплаты заработной платы руководящим работникам должника и отдельным лицам администрации в период банкротства должника, а также анализа документов, подозрительных сделок должника и причин значительного и необоснованного уменьшения количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн. руб. до 1,5 млн. руб. и не обращению в судебные и правоохранительные органы в связи с отсутствием в конкурсной массе должника указанных запасов (материалов) в сумме 347 315 тыс. руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38415/2014);

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника и их оспариванию, в том числе соглашений от 01.09.2012 о зачете взаимных требований по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенных между ООО «Катерпиллар Файнэншл» и ЗАО «Холдинг-Центр», сделок по погашению требований ООО «Северная Торговая Компания», ООО «Контраст», ИП ФИО4, ООО «Компания Арсенал», ИП ФИО5, ООО «Мега-Ойл Киров», ООО «ДСК-1», ИП ФИО6, ООО «Консалт - Информ», ООО «Вологдарегионстрой», перечислении контрагентам должника ООО «Севергазлогистика» денежных средств в сумме 177 142 989, 70 руб., ООО «Холдинг-Отель» денежных средств в сумме 6 620 141,09 руб., ООО «Холдинг-Строй» денежных средств в сумме 41 106 522,99 руб. за ЗАО «Холдинг-Центр», а также в признании иска по делу А29-9027/2013, непринятии мер по обращению в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, непринятии мер по оспариванию решения по делу А29-9027/2013 и непринятии мер по взысканию убытков, причиненных действиями лиц, действовавших от имени должника по делу А29-9027/2013 в соответствии с доверенностью должника, а также по оспариванию сделки должника по отчуждению 100% доли должника в уставном капитале ООО «Севергазлогистика» зависимому от должника лицу и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38410/2014);

- в непринятии мер по выявлению, проведению анализа подозрительных сделок должника - договора от 02.04.2013 № 77-05-3618/02Ц уступки прав требования и его оспариванию в судебном порядке отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Ж-38413/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2014 г. жалобы кредитора № А29-3281/2012 (Ж-38414/2014) № А29-3281/2012 (Ж-38413/2014) № А29-3281/2012 (Ж-38415/2014) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера А29-3281/2012 (Ж-38415/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нерудпром», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, несмотря на обращения кредитора в адрес конкурсного управляющего, с его стороны действия по анализу ряда сделок должника, совершенных в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не предпринимаются. 20.05.2014 в адрес конкурсного управляющего по накладной №10 6184 2199 было направлено очередное требование кредитора от 05.05.2014; указанное почтовое отправление было получено уполномоченным лицом. Кредитор указывает, что руководством должника были приняты решения о необоснованных выплатах руководству должника и отдельным лицам его администрации под видом выплаты задолженности по заработной плате. Указанные выплаты не соответствуют размерам заработной платы, начисленной указанным выше лицам, а также размерам выплаченной заработной платы согласно расчетным ведомостям по заработной плате за 2012-2013 годы, представленным должником в материалы дела. Указанные выше нарушения со стороны органов управления должника заключались в создании фиктивных документов о задолженности по заработной плате отдельным лицам должника и создание исполнительных документов - удостоверений Комиссии по трудовым спорам и последующее предъявление их к расчетному счету должника для принудительного списания денежных средств таким «работникам» в целях необоснованной выплаты денежных средств с расчетного счета должника под эгидой заработной платы в ущерб интересов должника и его кредиторов с целью «обхода» имеющихся ограничений (картотеки) расчетного счета должника, связанных с очередностью исполнения банком предъявленных к расчетному счету должника платежных документов. ООО «Нерудпром» отмечает, что представленные суду и в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 акты и ведомости по списанию (расходованию) запасов и материалов не подтверждают документально фактическое расходование материалов в указанном арбитражным управляющим размере, в том числе в период после 01.10.2013 и имеют расхождения с данными первичной документации. Кроме того, сведения, представленные арбитражным управляющим, не учитывают сведения и данные бухгалтерского учета и бухгалтерских регистров должника по приобретению запасов и материалов, которые имеют существенное значение. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 конкурсным управляющим выявлено материалов в сумме 1 559, 964 тыс. руб., в то время как по данным Анализа финансового состояния должника накануне введения процедуры конкурсного производства у ЗАО «Холдинг-Центр» имелись запасы в сумме 347 315 тыс. руб. Вместе с тем, конкурсным управляющим необходимые и предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по выявлению и возврату в конкурсную массу должника пропавшего (отсутствующего) имущества по данным инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 14.04.2014 не предпринимаются. Действия по анализу причин значительного и необоснованного уменьшения количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн. руб. до 1,5 млн. руб., в том числе в период конкурсного производства, конкурсным управляющим не предпринимаются, необходимые действия и обращения с целью установления причин и местонахождения указанного имущества должника не производятся. Заявитель также считает, что договор от 02.04.2013 № 77-05-3618/02/Ц уступки прав требования, заключенный между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Правовая поддержка», имеет признаки подозрительной сделки должника. Цена сделки должника существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что также свидетельствует о наличии признаков подозрительной сделки должника и противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оплата по сделке не производилась. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что конкурсным управляющим необходимые и предусмотренные нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия по обращению в арбитражный суд с соответствующими требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам несостоятельного должника не предпринимаются. Заявитель обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по оспариванию судебного акта решения Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-9027/2013. Единственным основанием взыскания сумм арбитражным судом явилось признание иска ответчиком, о чем указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу А29-9027/2013. Указанное заявление о признании иска было сделано от имени должника его представителем, действовавшим по ничтожной (утратившей силу) доверенности. Кроме того, по мнению ООО «Нерудпром», сделка должника по отчуждению 100%-й доли должника в уставном капитале ООО «Севергазлогистика» имеет признаки подозрительной сделки, совершена с участием заинтересованных лиц и противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Условия совершения указанной сделки существенным образом отличаются от аналогичных сделок должника, оплаты по данной сделке от покупателя не поступало. Заявитель жалобы указывает, что в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года бывший руководитель должника ФИО7 направил в адрес контрагента должника ООО «Холдинг-Строй» 45 распорядительных писем, согласно которым ООО «Холдинг-Строй», минуя расчетные счета должника, были перечислены контрагентам ЗАО «Холдинг-Центр» денежные средства в сумме 41 106 522,99 рублей. Указанные расчеты с контрагентами должника были совершены ЗАО «Холдинг-Центр» в нарушение положений и ограничений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и были направлены на вывод денежных средств предприятия и предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов в нарушение требований и ограничений, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ухтинского городского суда от 07.04.2014 по делу № 1-154/14 и приложенными к нему платежными документами, копии которых были представлены и находятся в материалах настоящего арбитражного дела.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что ни один из 33 работников должника, названных ООО «Нерудпром» в своих письменных пояснениях, не оставил у себя денежных средств, превышающих задолженность должника по заработной плате. Более того, оставление работниками должника полученных денежных средств во всех случаях имели меньшие суммы, чем размеры задолженности должника перед работниками по заработной плате. Таким образом, оснований для принятия мер по оспариванию операций по получению работниками должника денежных средств с его расчетного счета, не имеется, поскольку денежные средства должника были возвращены должнику внесением денежных средств в его кассу. ФИО3 поясняет, что согласно первичным бухгалтерским документам должника на протяжении 2013 года товарно-материальные ценности списывались в результате потребления в производственных целях, о чем составлялись акты, оригиналы которых ранее были представлены арбитражному суду. На начало проведения у должника инвентаризации товарно-материальных ценностей, у него не имелось такого количества, которое соответствовало 347 млн. руб., однако имелись документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей по основаниям, сведения о которых указывались в актах. Оснований полагать недостоверными сведения о списании в ЗАО «Холдинг- Центр» по различным причинам товарно-материальных ценностей, которые были включены в акты на их списание, у конкурсного управляющего не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в 2012 году у должника было произведено сторнирование операций по оприходованию ТМЦ на сумму 45 318 тыс. руб., которое должно было повлечь уменьшение стоимости ТМЦ в бухгалтерском балансе должника на начало 2013 года до такой их величины как 203 865 тыс. руб. Считает, что для оспаривания договора уступки права требования, заключенного между должником и ООО «Правовая поддержка» оснований не имелось, поскольку должник правом требования к ООО «Катерпиллар Файненшнл» не располагал. Отсутствие у ЗАО «Холдинг-Центр» права требования к ООО «Катерпиллар Файнэншнл», которое было уступлено в пользу ООО «Правовая поддержка», подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными 25.07.2014 по делу № А40-83841/13 и по делу № А40-55031/14. Этими решениями Арбитражный суд г. Москвы отказал как должнику, так и ООО «Правовая поддержка» во взыскании тех самых сумм неосновательного обогащения с ООО «Катерпиллар Файнэншнл», об уступке которых был заключен договор уступки права требования № 77-05-3618/02/Ц от 02.04.2013. Кроме того, ФИО3 указывает, что о составе и величине причиненного вреда должнику в апелляционной жалобе ООО «Нерудпром» никаких сведений не содержится, какие именно лица, контролирующие должника, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, не конкретизируется кредитором, объем ответственности, её количественные показатели также остаются не названными. В решении арбитражного суда по делу № А29-9027/2013 указывается на то, что признание ответчиком иска, не подлежало бы принятию если это признание противоречит закону или нарушает права других лиц. Однако, признание иска как установил арбитражный суд не противоречит закону и не нарушает права других лиц. До настоящего времени неосновательное обогащение во взысканной сумме с ЗАО «Холдинг-Центр» осталось не возвращенным. Утверждение о том, что купля-продажа доли в ООО «Севергазлогистика» совершалась при фактически не устанавливаемой рыночной стоимости, имеет бездоказательный характер, поскольку никаких доказательств не рыночной стоимости продажи доли должником, кредитор не представил. Приведение ООО «Нерудпром» сведений о наличии между ООО «Севергазлогистикой» и должником расчетных взаимоотношений, не может рассматриваться в качестве доказательства подозрительного характера совершенной сделки, поскольку совершением купли-продажи обязанности данного общества перед должником уменьшены, зачтены или иным образом прекращены не были. Конкурсный управляющий отмечает, что соглашение с ООО «Катерпиллар Файнэншнл» об урегулировании убытков от 01.09.2012 имело арифметический характер, то есть фиксировало сальдо встречных расчетов. В то же время эти соглашения были исследованы Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-83841/13, № А40-55031/14, что повлекло вывод суда о том, что лизинговые платежи, полученные ООО «Катерпиллар Файнэншнл» в качестве лизингодателя и денежные средства от продажи предмета лизинга не покрыли его расходов, связанных с исполнением договоров лизинга, а значит никакого права требования у ЗАО «Холдинг-Центр» к лизингодателю не возникло. Также поясняет, что ООО «Северная торговая компания» обратилось с заявлением о банкротстве должника ввиду задолженности перед данным обществом в размере 238 571,45 руб. От своего заявления ООО «Северная торговая компания отказалось. Отказ от своих требований о банкротстве должника был вызван тем, что ООО «Северная торговая компания» получило 238 571,45 руб. в оплату своего требования, плательщиком выступило ООО «Холдинг-Отель», платеж был совершен платежным поручением № 146 от 13.04.2012. Денежные средства в сумме 238 571,45 руб., перечисленные в ООО «Северную торговую компанию», имели для ЗАО «Холдинг-Центр» характер заемных, ввиду заключения должником с ООО «Холдинг-Отель» договора займа № 02-12/ХЦ, по условиям которого займ выдавался путем перечисления денег в пользу кредитора должника. Требование ООО «Контраст» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 1 381 373,30 руб. Требование ИП ФИО4 было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 891 750,44 руб. Требование ООО «Компания «Арсенал» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 5 338 054,57 руб. Требование ИП ФИО5 было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 1 898 050 руб. Другая часть требования была удовлетворена ООО «Холдинг-Отель» денежными средствами в сумме 700 000 руб. Требование ООО «Мега-Ойл Киров» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 456 017,75 руб. ООО «ДСК-1» обратилось с заявлением о банкротстве должника ввиду задолженности перед данным обществом в размере 3 287 271,80 руб. В оплату всей суммы этой задолженности денежные средства были перечислены ООО «Холдинг-Отель». Требование ООО «Консалт-Информ» было погашено, в оплату этого требования ООО «Севергазлогистика» направило 309 980 руб. Другая часть требования на сумму 2 976 390 руб. была погашена ООО «Холдинг- Строй». ООО «Вологдарегионстрой» получило удовлетворение своего требования, плательщиком выступило ООО «Холдинг-Отель» на основании договора займа. Все денежные средства для должника являлись заемными. Удовлетворение требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло для должника, по существу, замену кредитора, на другое лицо по такому же размеру задолженности, отличавшуюся только лишь тем, что эта задолженность имела заемный характер. В этой связи, для оспаривания выплат кредиторам должника, обратившимся в суд с заявлением о его банкротстве оснований, не имелось, поскольку должником не были использованы в нарушение интересов других кредиторов собственное имущество, а объем задолженности должника в результате расчетов остался прежним, поскольку у должника сохранилась обязанность по возврату плательщикам средств, которые были предоставлены должнику на условиях займа. Конкурсный управляющий также указывает, что требование об оспаривании сделок от ООО «Нерудпром» им получено не было.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определени я суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего или конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. Кроме того, при подаче заявления об оспаривании сделок уплата государственной пошлины осуществляется за счет должника. Соответственно, конкурсный управляющий при обращении к нему кредитора с заявлением об оспаривании сделки должен проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 60, статей 20.3, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.

Решение собрания кредиторов, которым установлена обязанность по обжалованию конкурсным управляющим сделок должника, отсутствует.

Конкурсный кредитор указывает, что 20.05.2014 в адрес конкурсного управляющего по накладной №10 6184 2199 было направлено очередное требование кредитора от 05.05.2014 о необходимости оспаривания сделок должника. В подтверждение факта получения обращения заявителем представлено уведомление о доставке корреспонденции, согласно которому обращение получено 21.05.2014, в получении расписался ФИО8 (охрана). Доказательств того, что ФИО8 являлся уполномоченным лицом, а также обращение было передано конкурсному управляющему, не имеется.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при это суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда о недоказанности надлежащим образом противоправного бездействия конкурсного управляющего.

Доказательств, что конкурсный управляющий умышлено и необоснованно уклонялся от подачи соответствующих заявлений, кредитор не представил.

Ссылка на фиктивные выплаты руководства должника под видом заработной платы не подтверждена надлежащими доказательствами. Решения Комиссии по трудовым спорам, на основании которых произведены выплаты, недействительными не признаны, следовательно, у суда не имеется оснований считать недостоверными содержащиеся в них сведения о размерах выплат работникам должника.

Необоснованное уменьшение количества имущества - запасов (материалов) с 347 млн, руб, до 1,5 млн. руб., на которое ссылается заявитель, противоречит представленным конкурсным управляющим актам по списанию товарно-материальных ценностей. Данные товарно-материальные ценности были списаны должником в результате потребления в производственных целях. Акты по списанию недействительными не признаны. В силу чего оснований считать, что в них указаны недостоверные сведения, не имеется. Кроме того, конкурсным управляющим указано, что в 2012 году у должника было произведено сторнирование операций по оприходованию ТМЦ на сумму 45 318 тыс. руб.

ООО «Нерудпром» также считает, что конкурсный управляющий допустил бездействие, не обжаловав решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2014 по делу № А29- 9027/2013. Из данного решения следует, что ЗАО «Холдинг-Центр» признал исковые требования ООО «Севергазлогистика» по делу № А29-9027/2013 о взыскании 12 686 577,40 руб. неосновательного обогащения в полном объеме, в связи с чем суд удовлетворил иск без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. При этом суд счел, что признание иска ответчиком, в отношении которого введена процедура банкротства, не нарушает его права и иных лиц. Из доводов ООО «Нерудпром» не следует, что обращение конкурсного управляющего с жалобой повлекло бы безусловную отмену судебного акта. Кроме того, конкурсный кредитор в силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе самостоятельно обжаловать судебный акт.

Доказательств того, что сделка должника по отчуждению 100%-й доли должника в уставном капитале ООО «Севергазлогистика» имеет признаки подозрительной сделки заявителем не представлено, аналогичные сделки должника не заключал. Отсутствие оплаты по данной сделке от покупателя не влечет недействительности сделки.

Доказательств занижения стоимости уступаемых прав по договору от 02.04.2013 № 77-05-3618/02/Ц уступки прав требования, заключенному между ЗАО «Холдинг-Центр» и ООО «Правовая поддержка», ООО «Нерудпром» также не представлено. Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы, вынесенными 25.07.2014 по делу № А40-83841/13 и по делу № А40-55031/14 установлено отсутствие у ЗАО «Холдинг-Центр» права требования к ООО «Катерпиллар Файнэншнл», которое было уступлено в пользу ООО «Правовая поддержка». Отмена судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по указанным делам судом кассационной инстанции произведена уже после рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции и не может оцениваться при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы также указывает, что в период с февраля 2012 года по июнь 2013 года бывший руководитель должника ФИО7 направил в адрес контрагента должника ООО «Холдинг-Строй» 45 распорядительных писем, согласно которым ООО «Холдинг-Строй», минуя расчетные счета должника, были перечислены контрагентам ЗАО «Холдинг-Центр» денежные средства в сумме 41 106 522,99 рублей. Указанные расчеты с контрагентами должника были совершены ЗАО «Холдинг-Центр» в нарушение положений и ограничений Закона о банкротстве и были направлены на вывод денежных средств предприятия и предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ухтинского городского суда от 07.04.2014 по делу № 1-154/14.

Вместе с тем данным приговором установлена вина ФИО7 в неперечислении обязательных платежей. Конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался.

Все денежные средства для должника, за счет которых произошло удовлетворение требований кредиторов, являлись заемными. Удовлетворение требований кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, повлекло для должника, замену кредитора на другое лицо по такому же размеру задолженности. Таким образом, объем задолженности должника в результате расчетов остался прежним, поскольку у должника сохранилась обязанность по возврату плательщикам средств, которые были предоставлены должнику на условиях займа.

Заявитель также считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, однако при этом не указывает конкретно каких лиц, за какие нарушения и в каком размере причинен действиями данных лиц вред.

Таким образом, заявитель не доказал, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания указанных выше сделок.

Документального подтверждения того, что в результате обжалуемого бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов и должника возникли убытки, либо данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2015 по делу № А29-3281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

ФИО9

ФИО1