Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу № А82-392/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, место нахождения: 150066, <...>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ( место нахождения: 150000, г. Ярославль, Советская площадь, д. 1/19),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линдаб Билдингс» (далее – заявитель, Общество, ООО «Линдаб Билдингс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 24.12.2013 № 78-13/243, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решение м Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 заявленные требования ООО «Линдаб Билдингс». Суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, указал на истечение сроков давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента окончания срока, предусмотренного подпунктом 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядка оформления паспортов сделок, а также порядка учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок предоставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк истекал 20.12.2012, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 20.12.2013 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда поддержала в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Линдаб Билдингс» (Продавец) и нерезидентом СООО «АлюминТехно», Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2012 № ASTYARO-01/12 (л.д. 77-81).

12.05.2012 Обществом, в уполномоченном банке – ОАО «Нордеа банк» оформлен паспорт сделки № 12050012/3016/0000/1/0 (л.д. 72-76).

13.12.2012 Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и товарную накладную от 15.11.2012 № 2890 на сумму 480,71 евро, отгрузка по которой фактически осуществлена Обществом не была.

18.12.2013 административный орган, установив, что Общество нарушило порядок предоставления отчетности по валютным операциям, а именно: представило справку о подтверждающих документах на отгрузку, которая фактически не была произведена, составил в отношения заявителя протокол об административном правонарушении № 78-13/243.

24.12.2013, а с учетом исправлений - 20.12.2013, по результатам рассмотрения материалов административного дела вр.и.о. руководителя Управления в отношении Общества вынес постановление № 78-13/43 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кировской области Апелляционная жалоба РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что оспариваемым постановлением заявитель фактически привлечен к административной ответственности за нарушение установленного порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, выразившееся в предоставлении справки о подтверждающих документах по фактически неосуществленной операции. Данное деяние окончено в день предоставления справки о подтверждающих документах 13.12.2012, следовательно, привлекая Общество к административной ответственности 20.12.2013, Управление пропустило срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка предоставления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушении установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок преставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, определен главой 9 Инструкции № 138-И.

В соответствии с пунктом 9.1 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы).

Так, в силу пункта 9.1.2 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров представляются транспортные, коммерческие документы, статистическая форма учета перемещения товаров, которую резидент представляет в банк ПС.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Таким образом, обязанность представления справки о подтверждающих документах возникает у резидента в случае осуществления вывоза товара.

В данном случае Общество не осуществляло вывоз товара с территории Российской Федерации в Республику Беларусь, что подтверждается материалами дела и пояснениями Общества.

Поскольку справка была представлена по фактически неосуществленной операции, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение установленного порядка представления отчетности по валютным операциям.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу о нарушении валютного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения данного административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что справка о подтверждающих документах и товарная накладная, по которой отгрузка фактически не была произведена, представлены Обществом в уполномоченный банк 13.12.2012. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вменяемое Обществу деяние, выразившееся в нарушении порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, окончено именно 13.12.2012.

На момент вынесения оспариваемого постановления (20.12.2013) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ООО «Линдаб Билдингс» к административной ответственности 20.12.2013 за совершение 13.12.2012 административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка предоставления органам и агентам валютного контроля документов и информации при осуществлении валютных операций, незаконно.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25, может считаться оконченным только по истечении 15- дневного срока для представления справки о подтверждающих документах после окончания месяца, в котором были оформлены эти документы, подлежит отклонению, т.к. исчисление срока по таким правилам явилось бы правомерным в случае наличия факта отгрузки товара. Поскольку в данном случае отгрузки по товарной накладной от 15.11.2012 № 2890 не было, и представление справки на 20.12.2012 не требовалось, событие правонарушения выразилось в представлении справки о подтверждающих документах в нарушение установленного порядка 13.12.2012.

Следовательно, датой начала исчисления срока давности будет 13.12.2012, то есть день, в который Общество представило справку о подтверждающих документах, представление которой фактически не требовалось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу № А82-392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.М. Олькова