Гражданский кодекс часть 1

3 лица: Администрация городского поселения город Нерехта Костромской области; Комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

о взыскании 618124 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО «Нерехтские тепловые сети» (далее ответчик) о взыскании 465153 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за период с 1.12.05 по 26.02.07г. и 152970 руб. пени. В качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация городского поселения город Нерехта Костромской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом и городскими землями администрации муниципального образования городского поселения город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области. В процессе рассмотрения спора заявлением от 28.04.07г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 459886 руб. 63 коп. за период с 11.01.06 по 31.07.06г., пени в сумме 53014 руб. 91 коп. за период с 11.01.06. по 26.02.07г. Исковые требования обоснованы нормами статей 310, 330, 425, 610, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.08.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 459886 руб. 63 коп. и пени в сумме 30000 руб. ссылаясь на то, что сумма задолженности по арендной плате подтверждена документально, вопрос о зачете сторонами не решен, представленные акты выполненных работ не приняты истцом к зачету, поскольку составлены без участия представителя собственника и выполнены без поручения истца, документов о проведении зачета затрат по капитальному ремонту в счет задолженности по арендной плате не представлено, имеется возможность для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактическое состояние арендованного имущества требовало проведения ремонта, договор аренды недвижимого имущества предусматривал возможность зачета стоимости понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт имущества, произведенный с согласия арендодателя, в счет арендной платы, план капитального строительства определял проведение конкретных видов капитального ремонта и являлся согласием истца на проведение работ, с передачей арендованного имущества с 1.08.06г. новому собственнику был составлен уточняющий план работ по капитальному ремонту, подписанный в т.ч. руководителем КУМИ муниципального района, выводы суда о невозможности проведения зачета не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены статьи 10, 410, 616 Гражданского кодекса.

Истец письменное мнение по жалобе не представил.

3 лицо (Администрация МО городское поселение город Нерехта) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы и считает, что при решении данного вопроса затронуты интересы Администрации городского поселения как правопреемника по договорам аренды муниципального имущества, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Законность решения от 31.08.2007 Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие истца и 3 лица.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 463 от 1.12.05 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно перечню, а арендатор обязался использовать имущество в соответствии с целевым назначением – для осуществления производства и реализации тепловой энергии (п.п.1.1, 1.2). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю месячную арендную плату в размере амортизационных отчислений производимых по арендуемому имуществу за 1 месяц в сумме 33164 руб. 37 коп., кроме того НДС 5969 руб. 59 коп. По пункту 5.4.4 договора арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, если этого требует необходимость, в объеме денежных средств, предусмотренных для целей текущего ремонта имущества, в отпускных тарифах на услуги арендатора, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Стоимость понесенных арендатором расходов на капитальный ремонт имущества, произведенный с согласия арендодателя, засчитывается в счет арендной платы, если данные расходы не предусмотрены тарифом на услуги арендатора. При просрочке внесения арендной платы арендатор обязался уплачивать арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России от суммы просроченного платежа арендной платы за каждый календарный день просрочки (6.2).Срок действия договора определен с 1.12.05 по 25.11.06г. и считается возобновленным, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений арендодателя (п.п. 2.2,2.3). В Приложении № 1 к договору согласован перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду ответчику. По акту приема-передачи от 1.12.05г. недвижимое имущество передано арендатору. В дополнительном соглашении к договору от 3.05.06 редакция пункта 4.1 была изменена, сумма арендной платы уменьшена в связи с изменениями в перечне имущества. В дополнительном соглашении от 26.05.06г. подпункт 2.1 пункта 2 договора изменен в отношении срока аренды на отдельные объекты недвижимости. В акте сверки расчетов по состоянию на 1.08.06г. стороны согласовали наличие задолженности за ответчиком в сумме 1152887 руб. 62 коп., в т.ч. пени -88083 руб. 45 коп. 1.08.06г. имущество было передано в муниципальную собственность городского поселения город Нерехта. В акте сверки расчетов по состоянию на 1.04.07г. ответчик подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 459886 руб. 63 коп. Истец считая, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы за переданное имущество были исполнены ненадлежащим образом, обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

Ответчик, не оспаривая по существу период и размер начисленной суммы задолженности, считал, что обязательства по договору по выплате ежемесячной арендной платы в соответствии с Планом капитального ремонта основных фондов на 2006г. должны быть приняты в зачет расходов по капитальному ремонту, произведенному с согласия арендодателя.

В материалы дела приложен план капитального ремонта основных фондов ООО «Нерехтские тепловые сети» на 2006г., утвержденный сторонами, акты о приемке выполненных работ, письма ответчика с просьбой считать расходы на капитальный ремонт как уплаченную арендную плату.

Анализ представленных доказательств и обстоятельства дела показывает, что факт использования имущества в соответствии с условиями договора аренды в спорный период подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, обязательства по уплате арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем судом 1 инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о согласовании сторонами условий о принятии их в счет исполнения обязательств по договору аренды № 463, суд 1 инстанции также обоснованно не признал их достаточными для проведения зачета. Данные доводы заявителя жалобы могут быть разрешены в самостоятельном исковом порядке.

Таким образом, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нарушений материального и процессуального законодательства не содержит, оснований для отмены решения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.07г. по делу А31-886/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Нерехтские тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П.Кобелева

Судьи Т.Е.Пуртова

ФИО2