Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Триумф» (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по республике Коми (далее Инспекция, ответчик) от 23.08.2006 № 40 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 16.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, вывод суда об осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции через магазин «Лавка» в период с 10 по 28 июля 2006 года не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в этот период проверка не проводилась, и продажу алкогольной продукции осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Зарни-Ель» (далее ООО «Зарни-Ель»).

Также Общество полагает, что из данных его директором ФИО1 объяснений не следует признание факта розничной продажи Обществом алкогольной продукции, приобретённой ООО «Зарни-Ель».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен 29.07.2006 во время проведения проверки, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.08.2006, по истечении срока, установленного статьями 28..4 28.5 КоАП РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов заявителя жалобы: нет оснований не доверять объяснениям ФИО1 от 29.07.2006, поскольку они получены в момент проверки и заверены её подписью; представленная заявителем инвентаризационная ведомость не должна приниматься во внимание судом апелляционной инстанции, так как не была предметом рассмотрения суда первой инстанции; отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

29.07.2006 заместителем прокурора Корткеросского района на основании поручения от 28.07.2006 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем Обществу магазине «Лавка», расположенном по адресу: Республика Коми, корткеросский район, <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 16, 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закона № 171-ФЗ) Общество в период с 10 по 28 июля 2006 года продало в розницу через магазин «Лавка» без соответствующей лицензии 10 бутылок водки «Старая мельница мягкая», 9 бутылок водки «Рогожская золотая», 13 бутылок водки «Рогожская бархатная», 13 бутылок водки «Ямская», 20 бутылок водки «Удорская», 20 бутылок водки «Сыктывкарская», 6 бутылок вина «Пламя страсти», 20 бутылок водки «Особая ржаная традиционная». Выявленное нарушение зафиксировано в объяснениях директора Общества ФИО2, подтверждаются контрольно кассовыми чеками №№ 0343 – 0345, товарно-транспортными накладными от 10.07.2006 и от 17.07.2006, журналами регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста Общества и ООО «Зарни-Ель».

07.08.2006 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, признаки состава которого предусмотрены в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и названное постановление вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения в Инспекцию по подведомственности.

23.08.2006 в присутствии директора Общества ФИО1 инспекция вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье. Данное решение о привлечении к административной ответственности оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции. В силу пункта 2 указанной статьи лицензии выдаются для осуществления розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Общество через арендованный им магазин «Лавка» осуществило продажу 10 бутылок водки «Старая мельница мягкая», 9 бутылок водки «Рогожская золотая», 13 бутылок водки «Рогожская бархатная», 13 бутылок водки «Ямская», 20 бутылок водки «Удорская», 20 бутылок водки «Сыктывкарская», 6 бутылок вина «Пламя страсти», 20 бутылок водки «Особая ржаная традиционная».

Довод Общества о необоснованности вывода суда об осуществлении Обществом розничной продажи алкогольной продукции через магазин «Лавка» в период с 10 по 28 июля 2006 года отклоняется, поскольку в этот период розничная продажа с применением принадлежащей ООО «Зарни-Ель» контрольно-кассовой машины не осуществлялась (согласно показаниям данной контрольно-кассовой машины продажа на сумму 95 руб. за № 0344 произведена 06.07.2006, а продажа на сумму 190 руб. за № 0345 произведена 29.07.2006), директор ФИО1 в своих объяснениях, данных на момент проверки, подтвердила факт продажи заявителем указанной алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 26 указанного закона производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещается.

Материалами дела подтверждается, что Общество розничную продажу алкогольной продукции осуществляло без соответствующей лицензии. Только 08.09.2006 Общество получило лицензию 11МЕ 000532, регистрационный номер 12289, на розничную продажу алкогольной продукции.

Поскольку судом установлен факт осуществления продажи алкогольной продукции без лицензии в период с 10 по 28 июля 2006 года, действия Общества следует квалифицировать как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают наличие в действиях Общества признаков указанного состава правонарушения, поскольку Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения такого правила розничной продажи алкогольной продукции, как осуществление продажи только при наличии лицензии.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества признаков установленного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ состава административного правонарушения, основан на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен 29.07.2006 во время проведения проверки, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.08.2006, по истечении срока, установленного статьями 28.4, 28.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2006 имеет значение протокола по делу об административном правонарушении.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 16.10.2006 следует оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьям 30.3., 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2006 по делу А29-6973/2006а оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «Триумф» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова