Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление) от 04.09.2006 г. о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда, в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 29.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права. По мнению заявителя, вина в совершенном правонарушении отсутствует, надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ТРК «Барс».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласно, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что административное правонарушение совершено Обществом, вина которого доказана в процессе рассмотрения дела.

ООО «ТРК «Барс» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что ответственность в рассматриваемом деле должен нести рекламодатель, а третье лицо является только рекламораспространителем.

Обществом и Управлением заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 03.04.2006 г. между ООО «ТРК «Барс» и Обществом заключен договор № 40/2, согласно которому ООО «ТРК «Барс» обязуется предоставить услуги по выполнению предпечатной подготовки и размещению рекламных и/или информационных материалов ООО «Охранное предприятие «Кедр» в газете «Иваново-Вознесенск».

В соответствии с приложением № 1 к договору, дата выхода статьи определена 04.04.2006г. В 13 номере газеты «Иваново-Вознесенск» за 04-10 апреля 2006 года статья «Надежно как в сейфе» опубликована.

11.05.2006г. в УФАС по Ивановской области обратилось Управление вневедомственной охраны при УВД Ивановской области с просьбой дать правовую оценку информации, размещенной в данной статье.

На основании данного обращения Управлением 14.07.2006г. возбуждено дело № 04-13 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателя ООО «ОП «Кедр».

28.07.2006г. ответчиком вынесены решение о признании рекламы ненадлежащей и предписание о прекращении данной рекламы. В связи с выполнением предписания 11.08.2006г. производство по делу № 04-13 прекращено.

28.07.2006г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело № 05-70 об административном правонарушении.

04.09.2006г. Управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-70, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что статья «Надежно как в сейфе» имеет признаки ненадлежащей рекламы, нарушение требований Федерального закона от 18.01.1995 г. № 108-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) произошло по вине рекламодателя, заявитель, являясь рекламодателем, не принял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно статье 2 Закона о рекламе реклама представляет собой распространяемую в любой форме, с помощью любых средств информацию о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях, предназначенную для неопределенного круга лиц и призванную формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная. заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, реклама, размещенная в статье «Надежно как в сейфе», является ненадлежащей, поскольку содержит признаки недобросовестной рекламы, а именно:

- некорректные сравнения услуг, оказываемых ООО «Охранное предприятие «Кедр» и УВО при УВД по Ивановской области;

- высказывания, порочащие деловую репутацию УВО при УВД по Ивановской области;

- введение потребителей рекламы в заблуждение относительно рекламируемых услуг посредством злоупотребления доверием физических лиц и недостатком у них знаний (статья 6 Закона о рекламе).

В силу статьи 2 Закона о рекламе в спорных отношениях Общество является рекламодателем. Рекламопроизводителем в данном случае является ООО «ТРК «Барс», поскольку на основании договора от 03.04.2006г. № 40/2 обязуется изготовить эскизы, оригинал-макеты, тексты и т.п., т.е. привести информацию в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Согласно части первой статьи 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Довод Общества о том, что заявитель не может нести ответственность за нарушения в спорной рекламе, поскольку рекламопроизводителем внесены изменения в статью без согласования, неубедителен, поскольку рекламодатель отвечает за содержание рекламы и должен принимать меры, позволяющие ему контролировать рекламопроизводителя. Кроме того, последнему (ООО "ТРК «Барс») по договору от 03.04.2006г. № 40/2, приложению N 1 к нему, акту выполненных работ поручалось только предоставить услуги по выполнению предпечатной подготовки и размещению рекламных и/или информационных материалов ООО «Охранное предприятие «Кедр» в газете «Иваново-Вознесенск». Общество подписало акт выполненных работ без возражений и замечаний в части содержания рекламы и используемых в ней приемов образной и текстовой передачи рекламной информации.

Тем самым Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по контролю за содержанием рекламы, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что именно в действиях заявителя, являющегося рекламодателем, присутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалами дела не подтвержден факт, что распространение ненадлежащей рекламы произошло по вине рекламопроизводителя.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом частей 1 и 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами (к числу которых отнесены и свидетельские показания) признаются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, следовательно, при их исследовании суд обязан выяснять только эти обстоятельства, исключая в ходе разбирательства необоснованное расширение круга исследования. Отклонение при допросе свидетелей вопросов, не имеющих отношения к предмету спора, является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является также правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2, подтверждающих согласование текста публикации, не принимается апелляционной инстанцией. В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. Наличие трудовых отношений между свидетелем и третьим лицом не свидетельствует о заинтересованности свидетеля.

Таким образом, судом первой инстанции объективно, без нарушения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследована совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ивановской области от 29.12.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался на основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2006 г. по делу А17-338А/05-23/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кедр» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Г.Г. Буторина

Судьи А.В. Караваева

Т.В.Лысова

клн