Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ИНН <***>, ОГРН <***>, ответчика – публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 по делу №А31-7226/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», общество с ограниченной ответственностью «Лаворо», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты», ФИО3,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (в настоящее время ООО «Вектор», далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) об обязании обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства истца в соответствии с договором энергоснабжения от 19.05.2017 №6604337 (далее – Договор) и взыскании убытков в сумме 1 989 207 руб.

Определением суда от 02.03.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Компании к Обществу о признании Договора нействительным.

Определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго сети» (далее – ООО «Промэнерго сети»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Лаворо» (далее – ООО «Лаворо»), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Инструменты» (далее - ООО «Инструменты»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований Компании отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 по делу №А31-7226/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2019 кассационная жалоба Компании удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А31-7226/2017 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Из текста постановления суда кассационной инстанции следует, что принятые судебные акты обжаловались в кассационном порядке в части не согласия Компании с выводами судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска, касающегося признания наличия у истца убытков, возникших в результате неправомерных действий ответчика, а также установления их размера при отсутствии достаточных допустимых доказательств.

Отменяя судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 989 207 руб. и направляя дело в указанное части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам следовало установить факт использования дизель-генераторов в производственном процессе истца, установить экономическую целесообразность обеспечения электрической энергией объекта Общества посредством работы двух дизель-генераторов, соотнеся количество используемого дизельного топлива с количеством выработанной электроэнергии и ее фактическим потреблением, затраты на которые являются реальным ущербом.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в части взыскании убытков с Компании в размере 1 989 207 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 012 912 руб. убытков, 1 018 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, необходимость использования дизельгенераторной установки в качестве источника питания связана с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Суд необоснованно исключил из числа убытков, понесенные Обществом расходы по аренде дизельгенератора FGWilsonP100 мощностью 80кВа/70кВа за период с 13 июня по 13 июля 2017 года. В соответствии с Договором максимальная мощность, которую мог использовать истец, составляет 350 кВт. Совокупная максимальная мощность двух дизельгенераторов составляет166 кВт (96 кВт+70 кВт). Таким образом, Общество, используя два дизельгенератора (в течение лишь 1 месяца), не вышло за пределы восстановления своего нарушенного права, предусмотренного Договором. Суд необоснованно указал, что истец экономически не обосновал возможность определения размера реального ущерба в зависимости от увеличения аренной платы дизельной установки с 4500 руб. до 6500 руб. с учетом рынка аналогичных услуг и в связи этим уменьшил размер убытков. Суд не учел, что в холодное время года стоимость аренды дизельгенераторов увеличивается, поскольку в летнее время генераторы работают только в рабочее время, а в зимнее, в связи с работой насосов системы отопления, генераторы работают круглосуточно, что приводит к увеличению износа оборудовании. Кроме того, ответчиком не представлено возражений относительно увеличения арендной платы в зимний период с учетом рынка аналогичных услуг. Суд необоснованно уменьшил сумму убытков на 541 384 руб., указав, что истец мог приобрести электроэнергию по такой цене. Суд ссылается на стоимость электроэнергии для потребителя, если бы ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако спор состоит в том, что ответчик свои обязательства гарантирующего поставщика не исполнил. Кроме того, суд в решении сослался на Временную методику определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/ЫА-225. Даже при применении данной методики убытки, связанные с генерацией электроэнергии, подлежат возмещению в полном объеме. Истцом представлен подробный контррасчет, из которого следует, что разница заключается в несогласии истца с исключением стоимости аренды второго дизельгенератора, исключением стоимости объема дизельного топлива, потребленного вторым дизельгенератором, уменьшении сезонной стоимости аренды. В остальном расчеты, предоставленные истцом и ответчиком, совпадают. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что договор, платежные поручения по закупке топлива не подтверждают убытков. В дело не представлены сведения об объемах потребленной электроэнергии со стороны Общества. Истец фактически требовал не взыскания убытков, а возмещения своих затрат и расходов на использование дизель-генератора, дизельного топлива, не указывая конкретное, необходимое и разумное количество расходов и затрат, фактически понесенных при осуществлении производственной деятельности в заявленный период. Исходными данными для расчета количества дизельного топлива, израсходованного Обществом, являются данные о потреблении ЭЭ, данные о часах его работы, которые не были представлены истцом. Также не представлены документы работы дизель-генератора, сколько он фактически работал, сколько топлива было израсходовано после его закупки. Поскольку истец не доказал объем выработанной и потребленной электрической энергии, следовательно, не доказал и наличие со стороны ответчика противоправных действий и, соответственно, не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками. Доказательства приобретения дизельного генератора и топлива в заявленном размере не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также истцом не доказан факт использования дизельного генератора на нежилое помещение Общества согласно Договору; не доказано, что дизель-генераторы питали именно объект истца; не представлено документов, подтверждающих соответствие фактического расхода дизельного топлива предельным параметрам мощности дизель-генератора. Общество не представило информации об установке дизель-генератора по спорному адресу, схему его подключения, характеристики на момент подключения; не обоснована необходимость использования более мощного и дорогостоящего дизель-генератора. Покупка топлива не означает его использование на производство электроэнергии. Поэтому его покупное количество не может являться исходными данными для расчета. Истец не представил доказательств наличия в спорный период предложений по аренде дизель-генераторов по более низкой цене, а также возможности использования альтернативных источников получения электрической энергии; не представлены доказательства сообщения ответчику о приобретении и установке генератора, согласования данных действий; не представлена документация, подтверждающая техническую процедуру ввода в действие дизель-генераторов; доказательств того, что все топливо, заявленное в качестве убытков, было потреблено определенным дизель-генератором. Не нашел своего подтверждения довод о том, что истец использовал объект в своей деятельности при обычных условиях гражданского оборота. Истец не представил надлежащего расчета и доказательств использования заявленного объема дизельного топлива, акты о списании дизельного топлива; не представлены надлежащие доказательства об исполнении договоров аренды. Поскольку истец ссылается на приобретение топлива именно для работы генераторных установок, соответственно, он должен доказать, что дизель-генераторные установки потребили именно тот объем дизельного топлива, который был закуплен Обществом. До настоящего момента неизвестно, какое оборудование подключено от учета ООО «Лаворо», ООО «Тепловъ», ФИО3, ООО «Вектор». Стоимость компенсации составит разницу между этими стоимостями генератора и ценой Компании на потребленное количество электроэнергии. Ском = Сген-Скск = 155190-54055 = 101 135 руб. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Ответчик, ООО «Промэнерго сети», ПАО «МРСК Центра» явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области.

ПАО «МРСК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергоустановок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ООО «Промэнерго сети» является территориальной сетевой организацией.

Между ПАО «МСРК» и ООО «Промэнерго сети» подписаны акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении трансформаторной подстанции по адресу <...> ТП №411, точка присоединения - контактные соединения неподвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. 670 ПС Кострома-3 (т. 2 л.д. 93-94).

По результатам рассмотрения заявки ООО «Промэнерго сети» о переоформлении документов о технологическом присоединении (т. 2 л.д. 118) между ПАО «МСРК» и ООО «Промэнерго сети» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2017 №1420/2017, из которого следует, что данный акт составлен взамен акта от 13.10.2016 ТП №4189/2016 в связи со сменой владельца энергопринимающего устройства, где указана точка присоединения (контактные соединения неподвижных ножей ЛР потребителя с ВЛ-6 кВ РЭСф. 670 ПС Кострома-3), описание точки присоединения – наименование объекта, адрес (трансформаторная подстанция по адресу <...> ТП №411), источник питания (ф. 670 ПС Кострома-3) (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 90-92).

В качестве основания смены владельца энергопринимающих устройств в акте указан договор аренды от 01.03.2017 № 35, заключенный между ООО «Промэнерго сети» (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое хозяйство, перечень, стоимость и технические характеристики которого приведены в приложении №1 к данному договору (т. 1 л.д. 109-111).

В приложении №1 (акт приема-передачи имущества от 01.03.2015) к договору аренды от 01.03.2017 № 35 отражено, что стороны совместно произвели передачу следующего имущества, расположенного по адресу: <...>, а именно: трансформаторная подстанция, ответвление от ВЛ-6 кВ со следующими характеристиками: ТП 400 с трансформатором масляным ТМ-400-10/0,4 кВ – 1 штука, провод АС 35-15 м (протяженность трассы в 3 провода–5м), РЛНД-6 кВ – 1 штука.

В пункте 1.3 договора аренды от 01.03.2017 № 35 предусмотрено, что имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

В связи со сменой собственника трансформаторной подстанции ТП №411 по договору купли-продажи между ФИО3 (продавец) и Обществом (покупатель) (право собственности зарегистрировано 18.04.2017 (т. 3 л.д. 100-102), 25.04.2017 ООО «Промэнерго сети» (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды №35, в соответствии с которым в аренду было передано следующее оборудование, расположенное по адресу: <...>: оборудование РУ 10 кВ, силовые трансформаторы, оборудование РУ 0,4 кВ, воздушная линия – 10 кВ (т.3 л.д. 99).

Также судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Инструменты» принадлежит на праве собственности нежилое строение, назначение: ремонтная мастерская, общая площадь 1136,8 кв.м., лит В, В1, по адресу: <...>, лит. В, В1, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 149).

На основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2016 (т.1 л.д.139-143) ООО «Инструменты» (арендодатель) предоставил ООО «Лаворо» (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 1000 кв.м.; срок договора аренды определен сторонами с 13.10.2016 по 12.07.2017 (пункт 1.4).

01.07.2017 ООО «Инструменты» (арендодатель) и ООО «Лаворо» (арендатор) заключили новый договор аренды вышеназванного имущества со сроком действия с 13.07.2017 по 12.06.2018 (т. 3 л.д. 126-129).

ООО «Лаворо» (арендатор) на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 (т.1 л.д. 144-148, т. 3 л.д. 121-125) предоставило Обществу (субарендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 500 кв.м.; срок договора субаренды определен сторонами с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

01.01.2018 ООО «Инструменты» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (т.11 л.д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставил за плату во временное пользование арендатору нежилое помещение в нежилом строении, расположенном по адресу: <...>, лит. В, общей площадью 420 кв.м.; срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2018 по 30.11.2018.

13.05.2017 ООО «Помэнерго сети» (сетевая организация) и Общество (заявитель) подписали акт об осуществлении технологического присоединения №2/35-2017, где указаны точка присоединения (контактное соединение коммутационного аппарата №2 и линии 0,4 кВ в РУ 0,4), описание точки присоединение – наименование объекта, адрес (кабельная линия для энергоснабжения нежилого помещения по адресу: <...>), источник питания (КТП 400 №411) (т. 1 л.д. 28).

19.05.2017 Общество обратилось к Компании с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении объекта электроснабжения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 137-138).

19.05.2017 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения №6604337 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Поставка электрической энергии потребителю производится до точек технологического присоединения электрических сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации, установленных в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением №2 к Договору. Место передачи энергии (местом) перехода права собственности на электрическую энергию и мощность) является граница балансовой принадлежности электросети потребителя (пункт 1.3 Договора).

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо присоединенные к бесхозным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 1.4 Договора).

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что начало исполнения обязательств по Договору не может быть ранее даты устранения обстоятельств, явившихся основанием приостановления исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии, и (или) отмены введенного полного ограничения режима потребления электрической энергии.

07.06.2017 Компания направила в адрес ПАО «МРСК» уведомление №06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя в связи с заключением с Обществом Договора в отношении нежилого помещения РУ-0,4 кВ ТП 411 № сч. 27444993-16 <...>, которое получено ПАО «МРСК» 07.06.2017 (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 124).

Письмом от 09.06.2017 ПАО «МСРК» направило в адрес ООО «Промэнерго сети» указание о подключении Общества в связи с поступлением от Компании уведомления от 07.06.2017 №06-1/15/2464 (т. 2 л.д. 130).

В ответ на данное уведомление, перенаправленное от ПАО «МСРК», ООО «Промэнерго сети» сообщило Компании о выполнении условий подключения электроустановок потребителя, а именно: 02.06.2017 в 16 часов 00 минут выполнено подключение Общества - нежилое помещение РУ-0,4 кВ ТП 411 №сч. 27444993-16 <...>, путем подключения КЛ к коммутационному аппарату, показания приборов учета: 00001,2 (т. 1 л.д. 115, т.2 л.д. 124).

В письме от 08.06.2017 ПАО «МРСК» сообщило Компании о поступлении уведомления от 07.06.2017 №06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок потребителя Общество, расположенных по адресу: <...>, указав, что на момент получения данного уведомления информация по данной точке отсутствует, Общество за оформлением акта о технологическом присоединении не обращалось, копии договора энергоснабжения от Компании, техническая документация от территориальных сетевых организаций, соглашений о перераспределении мощности от потребителей не поступали. Кроме того, ПАО «МСРК» в письме указало, что поскольку ТП №411 не находится на балансе филиала, договор энергоснабжения от 23.06.2016 №6604274, заключенный с ФИО3, по информации Компании является действующим, Компании предложено направить копии технической документации, договор энергоснабжения в отношении потребителя Общество (т. 2 л.д. 125).

В ответ на данное письмо Компания письмом от 21.06.2017 направило ПАО «МРСК» копию Договора, заключенного с Обществом, и техническую документацию, выполненную ООО «Промэнерго сети» (т. 2 л.д. 131).

Письмом от 15.06.2017 Компания уведомила Общество о прекращении срока действия Договора с 12.07.2017 и о том, что в случае непредставления документов, необходимых для его продления, Договор будет считаться прекращенным с указанной даты (т. 2 л.д. 87).

Письмом от 04.07.2017 Компания уведомила ПАО «МРСК» о прекращении Договора с 24 часов 00 минут 12.07.2017.

05.07.2017 истец обратился в Компанию с заявлением о продлении Договора (т. 2 л.д. 20, 100).

Документов, подтверждающих рассмотрение указанного заявления, материалы дела не содержат.

Поскольку обязательства по Договору ответчиком не исполнены, поставка электрической энергии не осуществлена, истец обратился с претензией об обеспечении подачи электрической энергии по Договору, в которой также содержится требование о возмещении убытков, понесенных Обществом в результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке электрической энергии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо обосновать наличие всех указанных условий в совокупности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие поставки электроэнергии по Договору, в результате чего Общество было вынуждено приобретать энергию иными средствами - путем аренды дизель-генератора и обеспечения его работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Из пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что причиной отсутствия поставки электроэнергии по Договору послужило введение процедуры полного ограничения режима подачи электрической энергии в отношении ФИО3 за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 23.06.2016 №6604274 путем полного отключения питающей трансформаторной подстанции по адресу: <...>, от электрической сети 6 кВ ПАО «МРСК», к которой были подключены энергопринимающие устройства истца по Договору.

Отключение производилось силами сетевой организации ПАО «МСРК», по результатам которого составлен акт от 05.06.2017 (т. 5 л.д. 41).

Энергопринимающие устройства истца были подключены непосредственно к сетям ООО «Промэнерго сети», что подтверждается актом об осуществлении технологического подключения от 13.05.2017 №2/35-2017, актами разграничения балансовой и эксплуатационной от 11.05.2017, которые представлены в адрес Компании вместе с заявлением о заключении договора.

Таким образом, Компанией параллельно совершались действия по ведению ограничения режима электрической энергии в отношении третьего лица, ФИО3, в трансформаторной подстанции по адресу: <...>, и заключению Договора с Обществом, чьи энергопринимающие устройства были подключены к данной подстанции.

При этом из материалов дела следует, что как на дату направления в адрес ФИО3 уведомления о введении ограничения (18.05.2017), так и на дату отключения (05.06.2017) Компании (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК» (сетевая организация) было известно о смене владельца трансформаторной подстанции, которой выступало ООО «Промэнерго сети», одновременно осуществляющее функции территориальной сетевой организации как владелец энергопринимающих устройств в данной трансформаторной подстанции.

Доказательства того, что Общество и (или) ООО «Промэнерго сети» уведомлялись о введении процедуры ограничения электрической энергии, а также о введении процедуры ограничения в отношении истца по Договору, в деле отсутствуют.

Следовательно, ответчиком как гарантирующим поставщиком в отсутствии правовых оснований не исполнена обязанность по поставке электрической энергии по Договору.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Костромской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, удовлетворены требования истца об обязании ответчика обеспечить подачу электрической энергии на энергопринимающие устройства Общества в соответствии с Договором.

В данной части судебные акты не отменены, предметом обжалования в суде кассационной инстанции не являлись.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя кассационную жалобу ответчика и направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрении, в постановлении от 25.01.2019 указал, что при рассмотрении настоящего спора ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные к возмещению убытки понесены им в связи с неисполнением ответчиком обязанности подачи истцу электроэнергии на принадлежащий ему объект недвижимости; в связи с чем, суд округа отклонил довод Компании о недоказанности наличия причинно-следственной связи между неисполнением Договора со стороны ответчика и убытками, возникшими у истца.

В обоснование факта несения расходов, их размера, истцом представлены:

- договор аренды дизель-генератора FGWilsonP100 от 13.06.2017, мощностью ДГУ 80кВа/70кВт, заключенный со ФИО5, пунктами 1.3, 1.5 которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами истца на место использования по адресу: <...>; срок аренды по договору с 13.06.2017 по 13.07.2017 включительно, арендная плата 3200 руб. в сутки (т. 1 л.д. 23-25). Общая сумма расходов истца по данному договору составила 115 200 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 26, 83-88);

- договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMOJSI20 96 кВт от 09.06.2017, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, заключенный с ИП ФИО6, пунктами 1.3, 1.5 которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами истца на место использования по адресу: <...>; срок аренды по договору первоначально установлен с 10 июня по 10 августа 2017 года включительно, арендная плата составляет 4500 руб. в сутки (т. 1 л.д. 89-91). Данный договор на основании дополнительных соглашений неоднократно продлевался, цена аренды менялась, а именно: за период с 11.08.2017 по 10.10.2017 – 4500 руб. за сутки, за период с 11.10.2017 по 10.04.2018 – 6500 руб. за сутки, за период с 11.04.2018 по 10.06.2018 – 5500 руб. за сутки (т. 1 л.д. 92, т. 4 л.д. 51-53). Общая сумма расходов истца по данному договору по счетам, предъявленным к оплате за период с 09.06.2017 по 26.03.2018, составила 1 115 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 80-82, т. 4 л.д. 36-50). В подтверждении расходов по данному договору представлены также счета на оплату, акты выполненных работ;

- расходы на приобретение дизельного топлива, приобретаемого на основании договора на поставки нефтепродуктов и оказанию услуг посредством пластиковых карт от 15.06.2017, заключенного с ООО «КТК», за период с июня по февраль 2018 года (т. 5 л.д. 3-6), в подтверждении чего представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 1 л.д. 93-104, т. 3 л.д. 82-99, т. 4 л.д. 9-35, т. 5 л.д. 17-36). Общий размер понесенных расходов истца по покупке дизельного топлива, взыскиваемых с ответчика, составил 759 007 руб.

Всего стоимость расходов, понесенных истцом в связи с арендой дизель-генераторов и топливом для обеспечения их работы, и взыскиваемых с ответчика составила 1 989 207 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО7 (т. 8 л.д. 114), пояснил, что с марта 2015-2016 года по настоящее время постоянно работает в Обществе в должности менеджера транспортного отдела (водителем), в обязанности входили доставка на территорию предприятия по адресу: <...>, материалов для обеспечения деятельности Общества, которое занималось производством котлов, предприятие функционировало постоянно, каких-либо остановок в 2016-2018 годах не было; летом 2017 года начались «перебои» с электричеством, в связи с чем, начиная с июня 2017 года, раз в два-три дня осуществлял доставку дизельного топлива, приобретаемого на заправках «КТК», расчет производился по «пластиковой карте»; разгрузка топлива производилась у дизель-генератора, который располагался на улице на территории общества. Свидетель также пояснил, что внутри помещений Общества, где осуществлялось производство котлов, размещался еще один генератор меньшего размера.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, ФИО8 (т. 8 л.д. 115), пояснил, что с октября 2016 года работает в Обществе в должности кладовщика; предприятие занимается производством котлов и металлических конструкций; каких-либо остановок на предприятии не было; с середины июня 2017 года было отключено электричество, которое было возобновлено после появления дизель-генератора; дизель-генератор располагался улице на территории предприятия вблизи от трансформаторной подстанции; дизель-генератор работал на топливе, которое подвозилось непосредственно к нему; заливка топлива в дизель-генератор осуществлялась, как правило, свидетелем раз в два дня; генератор увезли с территории предприятия после возобновления электричества в начале января 2019 года. Свидетель также пояснил, что внутри цеха размещался еще один генератор небольшого размера, который функционировал не долго.

В обоснование доводов относительно использования дизель-генераторов в производственном процессе истцом представлены требования-накладные об учете дизельного топлива на складе истца за период с июня 2017 года по февраль 2018 года (т. 7 л.д. 26-34), журнал обслуживания дизель-генератора (т. 7 л.д. 72-73), документы по техническому обслуживанию и ремонту дизель-генератора SDMOJSI20 с актами оказанных услуг, платежными документами (т. 7 л.д. 65-71, 75-83), табели учета рабочего времени сотрудников истца за период с июня 2017 года по февраль 2018 года с указанием фамилии и должности работников, периода работы (т. 7 л.д. 85-93), договоры на поставку продукции (в том числе котлов) (т. 8 л.д. 119-150, т. 9 л.д.1-79), накладные об отгрузке покупателям (грузополучателям) продукции (металлические изделия, котлы и другое) за период с июня 2017 года по декабрь 2017 года (т. 7 л.д. 94-150, т. 8 л.д. 1-103).

Суд первой инстанции из видеозаписи, содержащейся на DVD-диске (т. 10 л.д. 100), установил, что в близости с трансформаторной подстанцией расположен работающий дизель-генератор.

Представители истца и ООО «Промэнерго сети» пояснили, что видеозапись осуществлялась при проведении проверки сотрудниками Компании на предмет наличия напряжения в трансформаторной подстанции после введения процедуры полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств ФИО3

Из видеозаписи следует, что сотрудниками ответчика с участием представителя ООО «Промэнерго сети» производился осмотр прибора учета ФИО3 (тип прибора Меркурий 230АМ03, год выпуска 2013, заводской номер 16768642), расположенного внутри трансформаторной подстанции (РУ 0,4 кВ ТП 411), по адресу: <...>, о чем составлялся акт.

В материалы дела представлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 25.07.2017 (т. 3 л.д. 7), составленный и подписанный представителями Компании (ведущий инженер – ФИО9), сетевой организации – ООО «Промэнерго сети» (инженер - М.А.), потребителем – ФИО3, в соответствии с которым данный ПУ не был допущен в эксплуатацию в связи с необходимостью провести замену проводки между ТТ и счетчиком.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10 и ФИО11, которые пояснили, что в конце июля 2017 года по заданию Компании проводили проверку в отношении ПУ ФИО3, расположенного в трансформаторной подстанции по адресу: <...>, с участием потребителя и сетевой организации (ООО «Промэнерго сети»), о чем был составлен соответствующий акт.

Также свидетели пояснили, что при проведении проверки напряжение на сетях подстанции отсутствовало в связи с отключением абонента от электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели после обозрения видеозаписи (т. 10 л.д. 100) подтвердили факт их присутствия на указанной видеозаписи, а также подтвердили, что на момент проведения проверки рядом с трансформаторной подстанцией работал дизель-генератор; производственные помещения истца, расположенные на территории, не посещали; следующие проверки проводились летом 2019 года – в начале сентября 2019 года, в том числе с участием и по инициативе полиции.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «Промэнерго сети» с участием ФИО3 неоднократно проводилась поверка прибора учета электрической энергии, расположенного в трансформаторной подстанции по адресу: <...>, с составлением соответствующих актов, которые направлялись в адрес ответчика (т. 3 л.д. 3, 6, 9, 18) для рассмотрения вопроса о заключении договора энергоснабжения с ФИО3

С момента заключения договора между сторонами от 19.05.2017 и до 01.08.2019 потребление электрической энергии с учетом согласованной схемы электроснабжения через трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: <...>, где было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего оборудования истца к сетям сетевой организации – ООО «Промэнерго сети» и размещен расчетный прибор учета истца, не осуществлялось.

Факт отсутствия потребления с использованием согласованного сторонами прибора учета ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт использования Обществом дизель-генераторной установки и расходования для ее функционирования приобретенного топлива в целях обеспечения принадлежащих ему помещений электрической энергией и осуществления истцом производственного процесса подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в период после заключения договора энергоснабжения и неисполнения обязательств по поставке электрической энергии Общество не осуществляло производственной деятельности по изготовлению реализованной продукции и исполнению обязательств перед своими контрагентами.

Наоборот, истец 06.07.2020 представил в суд апелляционной инстанции сводную таблицу о реализованной продукции и сведения о продажах по покупателям за период с июня по декабрь 2017 года.

На момент заключения договора энергоснабжения с ответчиком (19.05.2017) энергопринимающие устройства истца надлежащим образом были присоединены к сетям территориальной сетевой организации - ООО «Промэнерго сети», имеющей надлежащее подключение к сетям сетевой организации ПАО «МРСК», с использованием которых Компания взяла на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты Общества.

Необходимость использования дизель-генераторной установки в качестве источника питания в рассматриваемом случае связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и не поставке электрической энергии на объекты истца, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в условиях вынужденного использования потребителем передвижного источника питания электроэнергии в связи с неисполнением обязательств по поставке электроэнергии со стороны гарантирующего поставщика и отсутствия напряжения в сети в границах ответственности гарантирующего поставщика и сетевых организаций, само по себе не соблюдение истцом процедуры ввода в эксплуатацию дизель-генераторных установок, отсутствие согласованной инструкции по их эксплуатации не может являться безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных потребителей убытков.

Размер убытков определен истцом исходя из понесенных затрат, связанных с арендой дизель-генераторных установок и приобретением топлива для их функционирования, в том числе:

-115 200 руб. расходов на арендую плату по договору аренды дизель-генератора FGWilsonP 100 за период с 13.06.2017 по 13.07.2017;

-1 115 000 руб. расходов на арендную плату по договору аренды дизельной установки ж/топл. SDMOJSI20 96 кВт от 09.06.2017, мощностью ДГУ 120кВа /96 кВт, за период с 09.06.2017 по 26.03.2018;

-759 007 руб. расходов на приобретение топлива.

Факт несения истцом указанных затрат подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами, платежными поручениями.

При этом истец не представил доказательств экономической целесообразности обеспечения электрической энергией своего объекта посредством работы двух дизель-генераторов, а также доказательств в обоснование объемов выработанной такими установками электроэнергии, ее фактическим потреблением при осуществлении производственной деятельности в заявленный период с учетом количества используемого дизельного топлива, на необходимость установления которых указано в постановлении суда кассационной инстанции при определении реального ущерба по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным определить размер убытков с учетом представленного ответчиком контррасчета (т. 11 л.д. 127), в соответствии с которым количество выработанной электроэнергии дизельной установкой SDMOJSI20 за заявленный период составляет 87 320 кВт*ч.

Данный расчет выполнен с учетом расхода топлива под нагрузкой по паспортным данным генератора (18,5 литр/час), мощности генератора (96 кВт), средней стоимости топлива с учетом представленных истцом данных (38,34 руб./литр), пропорционального соотношения времени работы дизельной установки SDMOJSI20 (145 дней) от общего периода работы двух дизель-генераторов (145+25=170).

Приведенные ответчиком в контррасчете данные истцом не оспаривались (т. 11 л.д. 117).

Также суд первой инстанции согласился с доводами ответчика относительно подхода при определении цены за 1 кВт*час электроэнергии, выработанной дизельной установкой SDMOJSI20, с учетом соотношения количества дней работы данной установки в зависимости от размера арендной платы в период действия договора аренды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец экономически не обосновал возможность определения размера реального ущерба в зависимости от увеличения арендной платы дизельной установки с 4500 руб. до 6500 руб. с учетом рынка аналогичных услуг и определил стоимость выработанной дизельной установкой SDMOJSI20 электроэнергии за заявленный истцом период в сумме 1 554 296 руб. (17,80 руб./кВт*ч *87320 Квт*ч).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подходом суда первой инстанции относительно экономической необоснованности определения размера реального ущерба в зависимости от увеличения арендной платы дизельной установки с 4500 руб. до 6500 руб.

Истцом представлен договор аренды дизельной установки ж/топл. SDMOJSI20 96 кВт от 09.06.2017, мощностью ДГУ 120кВа/96 кВт, заключенный с ИП ФИО6, пунктами 1.3, 1.5 которого предусмотрено, что имущество подлежит доставке силами истца на место использования по адресу: <...>; срок аренды по договору первоначально установлен с 10 июня по 10 августа 2017 года включительно, арендная плата составляет 4500 руб. в сутки (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с дополнительными соглашениями данный договор продлевался, цена аренды изменялась (за период с 11.08.2017 по 10.10.2017 – 4500 руб. за сутки, за период с 11.10.2017 по 10.04.2018 – 6500 руб. за сутки, за период с 11.04.2018 по 10.06.2018 – 5500 руб. за сутки. Дополнительные соглашения в части изменения стоимости аренды подписаны и исполнены сторонами договора аренды.

Из пояснений истца следует, что в холодное время года стоимость аренды дизель-генераторов увеличивается, поскольку в летнее время генераторы работают только в рабочее время, а в зимнее, в связи с работой насосов системы отопления генераторы работают круглосуточно, что приводит к увеличению износа оборудования.

Доказательств, опровергающих обоснованность данных пояснений, в дело не представлено; возражений относительно увеличения арендной платы в зимний период с учетом рынка аналогичных услуг, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, по расчету суда апелляционной инстанции, стоимость выработанной дизельной установкой SDMOJSI20 электроэнергии за заявленный истцом период составляет 1 760 371 руб. 20 коп. (20,16 руб./кВт*ч * 87 320 Квт*ч).

Суд первой инстанции правомерно отклонил как недоказанный довод ответчика относительно определения размера убытков в зависимости от пропорционального соотношения площади объекта истца и совокупной площади всех помещений, расположенных по адресу: <...>.

Компания, ссылаясь на пояснения работников двух организаций (объяснения ФИО12 и ФИО13), данные в ходе проведения проверки органами полиции по КУСП No13004/4670 (представлены в электронном виде на DVD-диске) (т. 11 л.д. 1-2), а также на пояснения физического лица от 03.03.2020, представленные ответчиком в судебном заседании от 04.03.2020, указывает, что используемая истцом дизель-генераторная установка обеспечивала снабжение электрической энергией не только помещение истца, но и иные помещения по указанному адресу.

В представленных объяснениях отсутствуют какие-либо конкретные сведения относительно использования арендованной истцом дизель-генераторной установки как источника питания иных, не принадлежащих истцу помещений, отсутствуют отметки о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; обстоятельства, при которых были подготовлены письменные пояснения ФИО14 от 03.03.2020, суду не известны.

Ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, на пояснения которых ссылается, ответчиком не заявлено, иных доказательств в подтверждение доводов об использовании дизель-генератора как источника питания других помещений, не принадлежащих истцу, не представлено.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца заключается в отсутствии поставки электроэнергии от ответчика. Для восстановления данного права истец был вынужден приобретать энергию иными средствами - путем аренды дизель-генератора и обеспечения его работы.

Таким образом, убытки истца подлежат определению как разница между расходами истца по дизель-генератору (стоимость аренды, топлива и масла) и ценой, которую истец заплатил бы ответчику в случае, надлежащего исполнения последним обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 12 Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, данной в Письме Госарбитража СССР от 28.12.1990 №С-12/НА-225, дополнительные расходы по сырью, материалам, комплектующим изделиям определяются как разность между стоимостью фактически использованных и замененных сырья, материалов, комплектующих изделий.

Из контррасчета ответчика следует, что средняя цена 1 кВт*ч электроэнергии от Компании для потребителей 1 ценовой категории для напряжения СН2 с мощностью от 150 до 670 кВт за заявленный период составляет 6,20 руб./Квт*ч (т. 11 л.д. 128), что истцом также не оспорено.

Таким образом, расходы истца по приобретению электроэнергии у ответчика составили бы 541 384 руб. (6,20 руб./Квт*ч* 87320 Квт*ч).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии по заключенному договору, составляет 1 218 987 руб. 20 коп. (1 760 371,20-541 384).

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение отмене в части.

Апелляционная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию со сторон, также учитывает оплаты по ранее поданным и рассмотренным апелляционной и кассационной жалобам (исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, 2 323 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика), а также удовлетворение судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении требования истца об обеспечении подачи электрической энергии на энергопринимающие устройства Общества (6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца). В этой части суд считает возможным произвести зачет и взыскать с ответчика в пользу истца 3 677 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2020 по делу № А31-7226/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 1 218 987 руб. 20 коп. убытков, 507 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета 4 736 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в доход федерального бюджета 20 156 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 3 677 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

ФИО15

ФИО1