Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.02.2009 № 05-14, ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.02.2008 № 05-14/6-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу № А29-2340/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Юралс-Норд"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

о возмещении путем возврата НДС в сумме 44 026 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юралс-Норд" (далее – ООО «Юралс-Норд», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере 44 026 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 заявленные требования ООО "Юралс-Норд" удовлетворены, суд обязал Инспекцию возместить ООО «Юралс-Норд» 44 026 рублей 00 копеек налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Налоговый орган указывает, что Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и заявило к возмещению из бюджета НДС за первый квартал 2006 года НДС в размере 44 026 рублей 00 копеек в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку товары (работы, услуги) для формирования геологической информации в области изучения недр в отношении участков недр «Надеждинский» и «Альфинский» приобретены Обществом не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным Инспекцией (объяснениям директора Общества ФИО4, не оценены факты прекращения права пользования налогоплательщиком недрами участков «Альфинский» и «Надеждинский» приказами Минприроды от 17.04.2008, истечения срока действия лицензий 31.01.2008 и отказ Обществу в продлении срока действия лицензий).

Также Инспекция указывает, что с момента своего создания Общество не осуществляло операций, облагаемых НДС и не имело материальных и физических ресурсов для осуществления операций, связанных с поиском, разведкой и добычей полезных ископаемых, сумма НДС, заявленная к возмещению, существенно превышает суммы уплаченных Обществом в бюджет налогов.

Кроме этого, по мнению Инспекции, счет-фактура, выставленный налогоплательщику поставщиком ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», № 0567 от 30.11.2005 не соответствует пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом – ФИО5, назначенным директором названной организации – контрагента только 02.02.2006. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Позиция налогового органа уточнена в дополнении к апелляционной жалобе от 04.09.2009, где Инспекция обращает внимание апелляционного суда, что Общество не выполнило пункт 3.1.2 лицензионных соглашений об условиях пользования Альфинским и Надеждинским участками недр и не обеспечило выполнение минимальных объемов работ к 31.12.2007. Кроме этого, налоговый орган обращает внимание, что налогоплательщиком не были опровергнуты выводы, сделанные в решении об отказе в возмещении НДС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция настаивает, что главной целью, преследуемой Обществом, является получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения из бюджета НДС за первый квартал 2006 года в размере 44 026 рублей 26 копеек.

ООО «Юралс – Норд» в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возразило против её доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо на стороне ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и налогоплательщика поддержали позиции, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое было отклонено апелляционным судом, поскольку спорные доказательства были получены Инспекцией после принятия решения судом первой инстанции, кроме того, налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причине не зависящим от него.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2007 года ООО «Юралс-Норд» представлена в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в налоговый орган по предыдущему месту налогового учета заявителя) уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, указана в размере 44 026 рублей. Данная сумма налога образовалась в результате включения Обществом в состав налоговых вычетов суммы налога, предъявленной поставщиками и уплаченной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Третьим лицом (налоговым органом по предыдущему месту налогового учета заявителя) по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации приняты решения № 20 от 06.12.2007 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 109 от 06.12.2007 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которым применение налоговых вычетов в сумме 44 026 рублей признано необоснованным, в возмещении налога на добавленную стоимость в названной сумме налогоплательщику отказано.

Основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие в спорном налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг), то есть отсутствие операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Решения третьего лица от 06.12.2007 не были обжалованы налогоплательщиком в судебном порядке.

С 21 марта 2008 года в связи с изменением места нахождения ООО «Юралс-Норд» налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Республике Коми.

ООО «Юралс-Норд» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, указав, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС, суммы налога, предъявленные Обществу и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для геологического изучения Альфинского и Надеждинского участка недр, приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии с налоговым законодательством представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 146,169,171,172,166,174,176 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что реализация товаров в том же налоговом периоде не определена налоговым законодательством в качестве одного из условий для применения налоговых вычетов по НДС. Также суд счел, что все спорные операции налогоплательщика связаны с его предпринимательской деятельностью, а документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС соответствуют установленным требованиям. При этом суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указал, что счет-фактура № 567 от 30.11.2005 подписан уполномоченным лицом ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как их стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса с учетом акцизов и без включения в них налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса и только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

До 01.01.2006 налоговые вычеты производились налогоплательщиками на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования, предъявляемы к счету-фактуре, определены в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленных требований, не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Пунктом 5 статьи 174 Кодекса установлено, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 176 Кодекса, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что налогоплательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг), поскольку реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде Кодексом не определена в качестве условия для применения налогового вычета и возмещения НДС в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превысит общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года заявлены Обществом на основании следующих документов, а именно, счетов-фактур, выставленных ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» № 00000567 от 30.11.2005 на сумму 6 000 рублей, в том числе, НДС – 915 рублей 26 копеек; ООО «Нарьян-Марторг» № 016076 от 28.02.2006 на сумму 944 рубля, в том числе НДС - 144 рубля; ООО «Нарьян-Марторг» № 016093 от 28.02.2006 на сумму 944 рубля, в том числе, НДС - 144 рубля; ООО «Инновационный проект» № 32 от 31.12.2005 на сумму 270 400 рублей, в том числе НДС – 41 247 рублей 46 копеек; ООО «Светоч» № 206 от 03.03.2006 на сумму 10 325 рублей, в том числе НДС - 1 575 рублей.

Указанные счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 (л.д. 38).

В подтверждении права на налоговый вычет по НДС за указанный период налогоплательщиком в материалы дела также представлены платежные поручения на перечисление, в том числе, сумм налога в составе сумм оплаты за выполненные (оказанные) контрагентами работы (услуги) (л.д.43-44); лицензия серии НРМ номер 12140 НП от 22.01.2004, лицензия серии НРМ номер 12141 НП от 22.01.2004 (л.д. 45-54), договор № ЮН-01/ОД от 08 ноября 2005 года о проведении геофизических работ; договор аренды помещения от 10 июля 2003 года; акт приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения; акт № 00000462 от 30 ноября 2005 года; акт выполненных работ за период с 20.11.2005 по 23.12.2005 по расчету и анализу атрибутов волнового поля на Надеждинском участке недр (л.д. 85-95); командировочное удостоверение № 1 от 26.02.2006 (л.д. 150-151); отчет о командировке от 06.03.2006 (л.д. 152); приказ и доверенность ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка», подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру.

Таким образом, у налогоплательщика имелись и им представлены все документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2006 года в размере 44 026 рублей 00 копеек, соответствующие требованиям налогового законодательства.

Из материалов камеральной проверки следует, что причиной отказа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС явилось отсутствие у Общества в рассматриваемом периоде (1 квартале 2006 года) операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, указанный вывод Инспекции правомерно признан необоснованным судом первой инстанции, поскольку из положений статей 169, 171, 172 Кодекса не следует, что право на вычет по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

В соответствии с Уставом ООО «Юралс-Норд» предметом деятельности организации является планомерное изучение недр, поиск и разведка месторождений углеводородного сырья; разработка, обустройство и эксплуатация природных месторождений нефти и газа; строительство и испытание скважин, подготовка и транспортировка углеводородного сырья.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по геологическому изучению Альфинского и Надеждинского участка недр для целей поиска и разведки месторождений углеводородного сырья.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявителю были выданы лицензии на право пользования недрами на территории Ненецкого автономного округа (лицензия НРМ 12140 НП «Альфинский участок», лицензия НРМ 12141 НП «Надеждинский участок»), срок окончания действия указанных лицензий - 31.01.2008.

Как следует из материалов дела, Общество приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления геологоразведочных работ в области изучения недр, в отношении участков, на которые получена лицензия. В проверяемом периоде (1 квартале 2006 года) срок действия лицензии не истек, последующий отказ налогоплательщику в продлении срока действия лицензии на выводы суда не влияет, к существу настоящего спора не относится.

Результаты выполненных работ, оказанных услуг предприятиями -контрагентами имеют материальное выражение в виде геологической информации или добытых полезных ископаемых. С учетом статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», геологическая и иная информация о недрах, полученная пользователем недр за счет собственных средств, является собственностью пользователя недр и представляется пользователем недр по установленной форме в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации с определением условий ее использования, в том числе в коммерческих целях.

Поскольку геологическая информация и добытые полезные ископаемые могут быть реализованы налогоплательщиком, следует признать, что спорные работы и услуги, приобретены Обществом у названых выше поставщиков с намерением использовать их для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, что является основанием для вычета и возмещения налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, когда приобретенные товары (работы, услуги) оплачены и оприходованы, в соответствии со статьями 171,172,173,176 Налогового кодекса Российской Федерации. Право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Оценив все представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства соблюдения им норм налогового законодательства при заявлении права на налоговый вычет по НДС в сумме 44 026 рублей 00 копеек за 1 квартал 2006 года. Требования к порядку оформления счетов-фактур, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены, оплата НДС, предъявленного поставщиками, произведена Обществом в полном объеме, все операции связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Эти обстоятельства Инспекция документально не опровергла.

В судебном заседании 22 июня 2009 года налоговым органом дополнительно было указано, что счет-фактура № 567 от 30.11.2005 подписана неуполномоченным лицом, поскольку ФИО5 в 2005 году не являлся руководителем ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка».

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 17.01.2005, выданной генеральным директором ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» ФИО6, ФИО5, последний, по состоянию на 31.12.2005 имел право подписи счетов, счетов- фактур и актов при исполнении договоров (л.д. 177). Указание налогового органа о том, что сведения о ФИО6 в качестве руководителя ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» до 02.02.2006 в ЕГРЮЛ отсутствуют, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции со ссылкой на имеющий с материалах дела приказ № 116, представленный ООО «Юралс-Норд», согласно которому ФИО6 принят на работу в ОАО «Нарьян-Марсейсмораведка» с 16.05.2001 года генеральным директором (л.д. 178).

При указанных обстоятельствах следует признать, что счет-фактура № 567 от 30.11.2005, выставленный налогоплательщику ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Сведения, содержащиеся в представленной в апелляционный суд выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Нарьян-Марсейсморазведка» выводам суда первой инстанции не противоречат, поскольку из названной выписки не следует, что в 2005 году директором названной организации являлся не ФИО6, а иное лицо.

Возражения Инспекции о том, что факт оплаты по счету-фактуре № 32 от 31 декабря 2005 года, выставленному ООО «Инновационный проект» документально не подтвержден, поскольку в платежном поручении № 52 от 28.02.2006 в качестве основания платежа указано услуги по договору ЮН-01/ОД от 08.11.2005 по счету № 7/26 от 26.01.06, а в счете-фактуре указан договор № ЮН-01/ОД от 18.11.2005, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Нарушение в счете-фактуре № 32 от 31.12.2005, заключающееся в неверном указании даты договора (18.11.2005 вместо 08.11.2005) правомерно расценено судом первой инстанции как допущенная опечатка, которая не препятствует возможности проверки реальности сделок и фактического перечисления налога на добавленную стоимость по договору, заключенному Обществом с ООО «Инновационный проект» 08.11.2005 платежным поручением № 52 от 28.02.2006 (л.д. 41,44). Суд первой инстанции правомерно указал, что допущенная опечатка в указании даты договора не является безусловным основанием для отказа в принятии вычета и признании содержащихся в счете-фактуре сведений, недостоверными, представленный Обществом акт выполненных работ содержит правильную дату договора (л.д. 95).

Апелляционный суд считает, что, рассматривая настоящий спор о возмещении НДС и проверяя мотивы отказа в возмещении указанного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций с контрагентами, содержат достоверные сведения, подписаны надлежащими лицами, подтверждают приобретение работ (услуг) для осуществления производственной деятельности и их оприходование, то есть являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Со стороны налогового органа доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы не представлены, доказательства злоупотребления Обществом правом на возмещение НДС, наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении НДС в размере 44 026 рублей 00 копеек за первый квартал 2006 года налогоплательщик обратился в арбитражный суд в установленный срок.

В этой связи доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований налогоплательщика и обязании Инспекции возместить ООО «Юралс-Норд» путем возврата сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 44 026 рублей 00 копеек.

Доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки 06.12.2007 и на момент принятия решения судом первой инстанции 01.07.2009 налоговым органом не представлено, факт отсутствия таковой Инспекция не отрицает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, по мотивам, изложенным Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2009 по делу № А29-2340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Л.И. Черных