Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016 по делу № А82-5717/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника»,

об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Оргтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении ФИО2 (далее – ФИО2) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Оргтехника» (далее – должник, ОАО «Оргтехника»), об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в заявлении об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Оргтехника» уполномоченный орган приводил доводы о неспособности конкурсного управляющего добросовестно и разумно исполнять возложенные на него обязанности, в том числе обоснованно осуществлять расходы на процедуру в условиях отсутствия достаточных денежных средств в конкурсной массе и наличии вероятности возложения понесенных расходов на заявителя.Судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа. По мнению уполномоченного органа, нарушение, допущенное ФИО2, нельзя признать несущественным и устранимым, поскольку допущенное необоснованное расходование средств в процедуре наблюдения повлекло желание конкурсного управляющего в дальнейшем действовать таким же образом. Управление также ссылается на то, что на дату принятия судом обжалуемого судебного акта рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения на оплату услуг лица, привлекаемого для архивирования документов должника, с оплатой в размере 515 тыс.руб.Определением от 26.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего было частично удовлетворено в части привлечения специалиста для обработки документов, подлежащих передаче в архив на хранение. Суд при исследовании доказательств по рассмотрению вопроса об увеличении расходов на привлеченное лицо пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказана чрезмерность стоимости расходов по условиям договора, предложенного конкурсным управляющим. Судом приняты условия договора в редакции уполномоченного органа с оплатой услуг в размере не более 250 тыс.руб. Кроме того, заявитель поясняет, что по инициативе уполномоченного органа 10.08.2016 созвано собрание кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи имущества путем выставления имущества на торги посредством публичного предложения со снижением цены не более 20 % от начальной цены предложения. Указанное решение собрания кредиторов обжаловано конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 14.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном виде. Конкурсным управляющим также обжаловано решение собрания кредиторов от 20.10.2016 по утверждению Порядка продажи имущества должника. Уполномоченный орган считает, что, по сути, начиная с 24.11.2015 (даты подведения итогов несостоявшихся торгов по продаже имущества должника), существенные мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, арбитражный управляющий ФИО2 не проводит. Налоговый орган также обращает внимание, что в соответствии со статьями 12, 15, 45 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или его отстранении относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поскольку арбитражный управляющий является ключевой фигурой в процедуре банкротстве, именно от его добросовестности зависит, будут ли достигнуты цели конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что заявителем не представлено доказательств наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которое нарушило или могло нарушить права и законные интересы заявителя жалобы, указывает, что отсутствие оснований для утверждения о неправомерности действий конкурсного управляющего по проведению торгов установлено в определении суда от 20.02.2017, которым приняты предложения управляющего по порядку проведения торгов и собранием кредиторов 22.07.2017 единогласно, в том числе уполномоченным органом, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ОАО «Оргтехника» 20.10.2016 приняло решение об обращении в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

По смыслу приведенных разъяснений отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что со стороны конкурсного управляющего ФИО2 были допущены нарушения законодательства о банкротстве, установленные в определении суда от 30.05.2016, согласно которому суд признал необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору об оказании от 20.12.2014 за счет средств должника.

Суд первой инстанции, оценив указанные действия, установил, что привлечение специалиста имело место в процедуре наблюдения. Суд не усмотрел, что ФИО2 показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявилось в существенном ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Указанное необоснованное привлечение лица в процедуре наблюдения суд признал устранимым, без наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и уполномоченного органа, не вызывающего у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем отказал в отстранении конкурсного управляющего.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что допущенное необоснованное расходование средств в процедуре наблюдения повлекло желание конкурсного управляющего в дальнейшем действовать таким же образом, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Обжалование решений собрания кредиторов по внесению изменений в Положение о продаже имущества должника не означает, что конкурсный управляющий действовал неразумно. Право на разрешение разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим в судебном порядке закреплено в статье 60 Закона о банкротстве.

Ходатайство об увеличении размера расходов на привлеченных специалистов разрешено арбитражным судом частично (определение от 26.09.2016), вместе с тем, действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов однозначно не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельства, что до настоящего времени имущество не выставлено на торги по вине управляющего, и на не проведение им мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, а, кроме того, данные доводы не приводились уполномоченным органом в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2016 по делу № А82-5717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова