Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 по делу № А29-10894/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Коми» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 № 946 (далее – Постановление № 946) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 27.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-2, 107-108).

Решением от 05.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Роспотребнадзора, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя состава вмененного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что совокупность имеющихся в деле документов (обращение гражданина от 19.08.2014, представленные Обществом копия договора реализации туристского продукта от 05.04.2014 и письмо от 29.09.2014 с указанием количества граждан, приобретших туристский продукт «Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар») позволяет признать, что заявитель фактически заключил с потребителями 71 договор. Ответчик считает, что данные договоры содержали условия, аналогичные изложенным в договоре от 05.04.2014, а потому находит доказанным факт нарушения прав потребителей на получение достоверной и необходимой информации об оказываемых услугах.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, поясняя, что имеющийся в деле договор от 05.04.2014 является типовой формой, а не договором, вступившим в силу и заключенным с конкретным потребителем на согласованных условиях. Также считает, что документы, собранные ответчиком, не подтверждают факт вмененного правонарушения, и в связи с этим находит обжалуемое решение правильным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми при участии представителей ответчика и заявителя, поддержавших свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 19.08.2014 об оказании услуг в сфере туристкой деятельности ненадлежащего качества и на основании распоряжения от 04.09.2014 № 1107 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в период с 04.09.2014 по 01.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая документарная проверка (л.д. 35-36, 44).

В ходе проверки в ответ на запросы Управления Роспотребнадзора от 04.09.2014, от 17.09.2014 Общество сопроводительными письмами от 16.09.2014 и от 29.09.2014 представило необходимые документы (л.д. 37, 41, 54-64, 66-68), в том числе:

- договор реализации туристского продукта от 05.04.2014 с приложенными к нему заявкой и памяткой заказчика (далее – Договор от 05.04.2014);

- договор на прием и обслуживание туристов от 01.01.2014, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Турагентство «Волга» (далее – Договор от 01.01.2014, Турагентство «Волга»), а также свидетельство о внесении сведений о названном контрагенте в Единый федеральный реестр туроператоров;

- договоры оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 18.08.2014 № 19, № 20.

По окончании проверки составлен акт от 01.10.2014 № 378, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2014, копии которых вручены Обществу (л.д. 70-72, 75-77).

В рамках административного расследования по запросам Управления Роспотребнадзора поступила информация от открытого акционерного общества «Гостиница «Волга» (далее – Гостиница «Волга») о том, что с Обществом договор на туристическое обслуживание не заключался, 23-24.08.2014 проживали туристы из г. Сыктывкара по заявке Турагентства «Волга». Также получен ответ Ростуризма о том, что Общество с заявлением о внесении сведений в Единый федеральный реестр туроператоров не обращалось (л.д. 80-87).

Исследовав представленные документы, должностное лицо Управления Роспотребнадзора усмотрело в действиях Общества признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, при надлежащем извещении Общества и в присутствии его представителя, составило протокол от 30.10.2014 № 1221 (л.д. 46-47, 78-79, 85; далее – Протокол № 1221).

В частности, в Протоколе № 1221 зафиксировано, что 22.10.2014 выявлено осуществление Обществом деятельности по формированию части туристского продукта «Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар», а именно: организация перевозки. При этом, исходя из Договора от 01.01.2014, фактически туроператором является Турагентство «Волга», тогда как в пункте 2.1 Договора от 05.04.2014 отражено, что туроператором является Гостиница «Волга».

Тем самым в Договоре от 05.04.2014 не указана необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, доведена недостоверная информация о туроператоре.

В связи с этим Обществом нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подпункты 1, 2 абзаца 2 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункт 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон о туристской деятельности, Правила № 452).

19.11.2014 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения данного протокола вынесено Постановление № 946, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 20-22, 92).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 946 (л.д. 7-11, 101).

Управление Роспотребнадзора в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления, поясняя, что материалами административного дела подтверждается состав вмененного Обществу правонарушения (л.д. 30-34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 14.8 КоАП РФ, 211 АПК РФ, 10 Закона о защите прав потребителей, 1, 10 Закона о туристской деятельности. Оценив представленные доказательства, суд счел, что ответчиком не доказан факт заключения заявителем с кем-либо из клиентов договора на реализацию туристского продукта на условиях, обозначенных в Договоре от 05.04.2014 с доведением до потребителей недостоверной информации о туроператоре Гостиница «Волга». В связи с этим суд признал, что состав вмененного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В силу статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются данным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также изданными Правительством Российской Федерации правилами, обязательными при заключении и исполнении публичных договоров.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах, а в статье 10 – корреспондирующая названному праву обязанность исполнителя своевременно проинформировать потребителя, соответственно, об исполнителе и реализуемых им услугах.

Законом о туристской деятельности и Правилами № 452 предусмотрены требования к оказанию услуг по реализации туристского продукта.

По смыслу статей 1, 10, 10.1 Закона о туристской деятельности, пункта 13 Правил № 452 такая деятельность осуществляется, в частности туроператорами и (или) турагентами, на основании договоров о реализации туристского продукта, заключаемых в письменной форме с туристами и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать, среди прочего, законодательству о защите прав потребителей, а также содержать определенные существенные условия, в том числе полное и сокращенное наименование, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Таким образом, юридическое лицо, являющееся туроператором или турагентом, имевшее возможность и не принявшее мер при заключении договоров о реализации туристского продукта к указанию необходимой и достоверной информации о туроператоре, может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что ответчик, привлекая заявителя к административной ответственности, исходил из того, что нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации в рассматриваемой ситуации выразилось в отсутствии в Договоре от 05.04.2014 надлежащей информации о туроператоре.

При этом в обжалуемом решении, исходя из имеющихся документов, верно установлено и сторонами не оспорено, что Гостиница «Волга», обозначенная в Договоре от 05.04.2014 в качестве туроператора, не являлась в период с 22.08.2014 по 25.08.2014 туроператором, сформировавшим туристский продукт «Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар».

Однако, суд первой инстанции, обоснованно учел, что в Договоре от 05.04.2014 не указаны персональные данные клиента, отсутствуют подпись представителя Общества и клиента, ответчиком доказательства заключения договоров с конкретными потребителями на условиях, изложенных в Договоре от 05.04.2014, не представлены.

Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество посредством публичного размещения соответствующей информации предлагало потенциальным потребителям заключить договоры реализации туристского продукта на условиях о туроператоре, изложенных в Договоре от 05.04.2014.

Довод жалобы о том, что совокупность имеющихся документов (обращение гражданина от 19.08.2014, представленные Обществом копия Договора от 05.04.2014 и письмо от 29.09.2014 с указанием количества граждан, приобретших туристский продукт «Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар») позволяет признать доказанным заключение с потребителями 71 договора с условиями, аналогичными изложенным в Договоре от 05.04.2014, отклоняется.

Из обращения гражданина от 19.08.2014, послужившего основанием для проведения проверки, а также из информации о количестве граждан, приобретших туристский продукт «Автобусный тур Сыктывкар-Казань-Сыктывкар», а равно из иных документов дела не следует, что до данных потребителей Общество при заключении договоров доводило информацию о туроператоре, аналогичную указанной в Договоре от 05.04.2014.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о недоказанности в рассматриваемой ситуации конкретных фактов нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

В связи с этим, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявителем допущены нарушения требований законодательства о защите прав потребителей и о туристской деятельности, то нельзя признать подтвержденным состав правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2015 по делу № А29-10894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

ФИО4

ФИО1