Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 по делу № А29-739/2007, принятое судом в составе судей Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Каменева А.Л.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз «Ижемский-1»

о признание несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Ижемский-1» (далее СПК колхоз «Ижемский-1», кооператив, должник) несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2007 прекращена процедура наблюдения в отношении СПК колхоза «Ижемский-1», колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения в сумме 50.000 рублей и расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 7.811 руб.60коп., всего на сумму 57.811руб.60коп. Взыскивая расходы с уполномоченного органа, суд исходил из того, что имущества у должника не имеется, а в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания расходов, уполномоченный орган – Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2007 в части взыскания с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период наблюдения в сумме 50.000 рублей и расходов на опубликование сообщения о введении наблюдения в сумме 7.811руб.60коп. По мнению заявителя жалобы, возмещение расходов по общей процедуре за счет федерального бюджета возможно только в порядке, установленном для отсутствующих должников, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, так как не предпринял мер по досрочному завершению процедуры наблюдения, факт невозможности компенсации расходов за счет имущества должника не доказан, поэтому расходы не подлежат возмещению.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и арбитражный управляющий известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании СПК колхоза «Ижемский-1» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у предприятия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами на сумму 409.706 рублей.

Определением суда от 16.03.2007 (т.2 л.д.69-71) в отношении предприятия-должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10.000 рублей за счет имущества должника.

По результатам анализа представленного временным управляющим отчета о проведенной работе, суд первой инстанции установил, что данное предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227-230 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с пунктом 1 статьи 26 данного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что временный управляющий ФИО1 провел процедуру наблюдения добросовестно, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено, от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО1 судом не отстранялся, в связи с чем правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения за период наблюдения отсутствуют.

В соответствии со статьей 59 Федерального Закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия какого-либо имущества у должника подтвержден материалами дела.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство должника, является Федеральная налоговая служба, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с опубликованием сведений в "Российской газете" о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и на выплату вознаграждение арбитражному управляющему, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.

Довод уполномоченного органа о том, что его обязанность по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего ограничивается лишь процедурой отсутствующего должника (процедурой конкурсного производства) в пределах сумм, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год, является незаконным, поскольку нарушает конституционное право гражданина на получение вознаграждения за труд (статья 37 Конституции).

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения от 24.08.2007 не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2007 по делу № А29-739/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции

Председательствующий Т.Е. Пуртова

Судьи О.А. ФИО2

О.П. Кобелева