Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «СЛСи-Рус» (далее – Истец, ЗАО «СЛСи-Рус») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Ухтанефтегазгеология» (далее – Ответчик, ОАО «Ухтанефтегазгеология») об обязании возвратить поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» и его правопреемника ОАО «Усинскгеонефть» была удовлетворена: решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2017 по делу №А29-4375/2017 отменено, иск оставлен без рассмотрения.

04.02.2019 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 110, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), признав наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб., о чем вынес определение от 15.04.2019.

ЗАО «СЛСи-Рус» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на неправомерное восстановление судом первой инстанции срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и на одновременное рассмотрение в суде трех дел с идентичными требованиями. Причем по делу №А29-9830/2015 суд отказал в приеме заявления по причине пропуска срока для подачи заявления и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили , явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Ухтанефтегазгеология» и ОАО «Усинскгеонефть».

В судебном заседании апелляционного суда 18.07.2019 представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

При рассмотрении довода Истца о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу соответствующего заявления. Таким образом, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов ОАО «Усинскгеонефть» обратилось в суд 02.02.2019; последним судебным актом по делу является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017.

При этом в рамках настоящего дела между Истцом и Ответчиком длительное время рассматривался вопрос по поводу поворота исполнения судебного акта.

Из буквального содержания соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2017 № 14/17 и дополнительного соглашения к нему от 26.09.2017 (абзац 6 подпункта 1.1, пункт 3.1.4) следует, что услуги по представлению интересов ОАО «Усинскгеонефть» по делу №А29-4375/2017 должны быть оказаны до окончания производства по данному делу, то есть и на стадии исполнения судебного акта.

Стоимость услуг в сумме 150 000 руб. подлежит оплате в течение 10 дней с момента окончания производства по делу №А29-4375/2017.

Оплата по соглашению (с учетом рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта) была произведена Ответчиком только 17.08.2018, поэтому до этой даты судебные расходы фактически еще не были понесены Ответчиком, который еще не имел права на обращение в арбитражный суд по вопросу о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до окончания рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта работа представителя не была выполнена в полном объёме, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах 6 месяцев с момента вынесения Вторым арбитражным апелляционным судомпостановления от 02.08.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение о повороте исполнения судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и рассмотрел заявление Ответчика.

Доказательств иного, равно как и доказательств недобросовестного поведения Ответчика, Истец в материалы дела не представил.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы истребуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма ВАС РФ № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом Князевым А.Н. и ОАО «Усинскгеонефть» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2017 № 14/17, по условиям которого пункт 1.1) адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в переговорах в ООО «Эконорм» (агентом), сопровождать совершаемые ООО «Эконорм» сделки, целью которых является приобретение имущества (оборудования) ОАО «Ухтанефтегазгеология», представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО «Ухтанефтегазгеология», а также в судах общей юрисдикции и/или арбитражных судах, составлять договоры, соглашения, письма и иные юридически значимые документы по взаимоотношения доверителя с ООО «Эконорм» и ОАО «Ухтанефтегазгеология» в целях приобретения имущества ОАО «Ухтанефтегазгеология».

Дополнительным соглашением от 26.09.2017 предусмотрено представительство интересов доверителя по делу №А29-4375/2017, стоимость услуг по которому определена в размере 150 000 руб.

Согласно акту от 03.08.2018 услуги по дополнительному соглашению от 26.09.2017 оказаны адвокатом в полном объёме.

Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению от 17.08.2018 № 3421 на сумму 300 000 руб.

Факт оказания Ответчику услуг представителя подтверждается материалами дела (представитель подготовил ходатайство об отложении судебного заседания от 08.11.2017, отзыв на апелляционную жалобу от 26.07.2018, участвовал в судебном заседании по вопросу о повороте исполнения судебного акта 18.04.2018; представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе от 29.11.2017, участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 05.12.2017).

При таких обстоятельствах, признав доказанными факты оказания Ответчику услуг представителя и их оплату, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018 № 02 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», оценив объем реально выполненной представителем работы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (в том числе: 20 000 руб. за представление интересов Ответчика в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. - подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, 5 000 руб. - участие в одном судебном заседании), 15 000 руб. за представление интересов Ответчика при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта (10 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. - участие в одном судебном заседании).

Доказательств иного Истец в материалы дела не представил.

Довод Истца об одновременном рассмотрении в суде трех дел с идентичными требованиями, апелляционный суд не принимает, так как:

- услуги представителя по настоящему делу были реально оказаны Ответчику,

- при рассмотрении дел №А29-4375/2017, №А29-9830/2015 и №А29-982/2018 в любом случае представителем совершаются процессуальные действия применительно к каждому из них. И при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов по каждому из них суды первой инстанции оценивали конкретные обстоятельства конкретного спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СЛСи-Рус» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2019 по делу №А29-4375/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЛСи-Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1