Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу №А29-29/2014, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы»

(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070)

о признании недействительным решения от 18.09.2013 № 09-09/5,

установил:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция) от 18.09.2013 № 09-09/5 в части пунктов 1.2 и 3.1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 заявленные требования удовлетворены: решение Инспекции от 18.09.2013 № 09-09/5 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 2 153 163 рублей, налога на имущество в размере 173 930 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 168 292 рублей 97 копеек, пени по налогу на имущество в размере 33 123 рублей 38 копеек и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 215 316 рублей 30 копеек по налогу на прибыль, в размере 17 393 рублей по налогу на имущество.

Инспекция с принятым решениемсуда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в случае нахождения основного средства на реконструкции в период, превышающий 12 месяцев, амортизация по нему не начисляется, остаточная стоимость основного средства не изменяется. При этом исключение основных средств из состава амортизируемого имущества по указанному основанию не ставится в зависимость от факта эксплуатации объектов в период реконструкции. Перечень оснований для исключения имущества из состава амортизируемого имущества определен в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом суда о доказанности факта использования спорных объектов основных средств в период реконструкции. Факт эксплуатации реконструируемых основных средств значения в данном случае не имеет и установлению налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не подлежал. При этом Инспекция считает, что представленные Обществом документы не подтверждают факт эксплуатации спорных основных средств, содержат ряд неточностей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты проверки отражены в акте от 31.07.2013 № 09-09/5.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 18.09.2013 № 09-09/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 240 216 рублей (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 402 160 рублей налогов и 211 749 рублей 63 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.11.2013 № 353-А решение Инспекции частично отменено, признано обоснованным доначисление Обществу 2 360 661 рубля налогов, 208 105 рублей 57 копеек пеней, 236 066 рублей 10 копеек штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 258, пунктом 49 статьи 270, пунктом 1 статьи 318, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, и исходил из того, что в спорный период имущество использовалось в деятельности, направленной на получение дохода, не выводилось из эксплуатации на время реконструкции и участвовало в производстве продукции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (с 2011 года – 40 000 рублей).

Статьей 257 Кодекса установлен порядок определения стоимости амортизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

На основании пункта 9 статьи 258 Кодекса в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

В пункте 3 статьи 256 Кодекса определено, что из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства: переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. При расконсервации объекта основных средств амортизация по нему начисляется в порядке, действовавшем до момента его консервации, а срок полезного использования продлевается на период нахождения объекта основных средств на консервации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество являлось амортизируемым имуществом, учитываемым на балансе Общества, затраты по нему учитывались Обществом в виде начисленной амортизации.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на имущество за проверяемый период, необоснованно включив в состав расходов сумму амортизационных отчислений, а также сумму расходов на капитальные вложения по объектам основных средств, находящимся на реконструкции свыше 12 месяцев, и необоснованно уменьшив стоимость основных средств (для целей налога на имущество) на сумму начисленной амортизации по указанным объектам.

Спор по порядку начисления амортизации и учету расходов на капитальные вложения и их размерам, по факту и срокам реконструкции спорных объектов, по документальному подтверждению спорных расходов между сторонами отсутствует.

Вывод Инспекции о неправомерном включении спорных сумм в состав расходов по налогу на прибыль (о неправомерном уменьшении стоимости основных средств для целей налога на имущество) основан на том, что из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся на реконструкции свыше 12 месяцев, а период проведения реконструкции спорных объектов основных средств фактически превышал 12 месяцев.

По спорным объектам основных средств Общество в период проведения реконструкции продолжало начислять амортизацию.

Между тем, из анализа приведенных норм Кодекса следует и судом первой инстанции правильно сделан вывод, что амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Если имущество не выведено из эксплуатации и продолжает использоваться налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход, отсутствуют основания считать, что амортизация по нему не начисляется.

Из приведенных норм, в том числе пункта 3 статьи 256 Кодекса, следует, что имущество подлежит исключению из состава амортизируемого имущества в ситуации, когда такое имущество не используется в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода (в связи с нахождением на реконструкции продолжительностью свыше 12 месяцев). То, что указанный случай поименован в пункте 3 статьи 256 Кодекса, не означает, что расходы в виде амортизационных отчислений не должны быть оценены с учетом общим норм главы 25 Кодекса. Ссылка на указанный случай имеет значение при реконструкции объектов основных средств свыше 12 месяцев в той ситуации, когда такое имущество не эксплуатируется.

Доводы Инспекции в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество в период проведения его реконструкции было пригодно для использования, не выводилось из эксплуатации и участвовало в деятельности Общества, направленной на получение дохода, в нормальном режиме, соответствующем имуществу, находящемуся в эксплуатации у налогоплательщика для целей, которым оно предназначено.

Так, в пункте 2.10 рабочего проекта на комплексную реконструкцию систем автоматического пожаротушения (листы дела 32-105 том 2) предусмотрено, что прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности. В период перехода от системы пожаротушения пеной средней кратности к системе пожаротушения пеной низкой и высокой кратности необходима одновременная работа двух систем. Отключения объектов тушения от системы пожаротушения пеной средней кратности необходимо проводить поэтапно, после ввода в действие для каждого объекта всех основных элементов системы пожаротушения пеной низкой кратности. На время ввода системы пожаротушения пеной низкой кратности сохраняется параллельная работа системы пожаротушения пеной средней кратности и вновь вводимой системы автоматики, то есть от одного пожарного извещателя работает две системы.

Согласно пункту 4.9 раздела рабочего проекта «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» (листы дела 106-113 том 2) прокладка трубопроводов системы пожаротушения пеной низкой и высокой кратности предусматривается параллельно, без отключения системы пожаротушения пеной средней кратности. В период перехода от системы пожаротушения пеной средней кратности к системе пожаротушения пеной низкой и высокой кратности необходима одновременная работа двух систем.

В техническом задании (приложение «А» к рабочему проекту), на основании которого был разработан рабочий проект, указано, что строительство (реконструкция) объектов и их ввод в эксплуатацию осуществляется в условиях действующего производства (пункты 10 и 15 технического задания, листы дела 93 и 96 том 2).

Эксплуатация существующей системы пожаротушения в период проведения ее реконструкции также подтверждается актами проведения плановых испытаний автоматической системы пожаротушения от 16.03.2011 и от 04.08.2011, актами испытаний иных отдельных элементов системы пожаротушения от 08.07.2011, от 15.07.2011, от 22.07.2011, от 29.07.2011, от 12.08.2011, периодическими (ежемесячными, ежеквартальными) актами о выполнении работ по техническому обслуживанию (ремонту) отдельных элементов существующей автоматической системы пожаротушения в течение 2011 года (листы дела 114-127 том 2, листы дела 1-56 том 3).

Демонтаж старых объектов произведен собственными силами Общества в соответствии с приказом генерального директора Общества о списании основных средств от 22.11.2011 № 1587 (листы дела 57-60 том 3), после окончания реконструкции. Во время проведения реконструкции спорные объекты из эксплуатации не выводились и не ликвидировались.

В приложении № 2 «Распределение контрактной цены и График объёмов финансирования» и приложении № 3 «График выполнения работ» (листы дела 63, 66 том 4) также предусмотрен демонтаж старых объектов системы пожаротушения только после ввода новых объектов системы пожаротушения в действие (соответствующие работы запланированы на окончание 2011 года).

Из пояснений Общества следует, что технологические особенности проведения реконструкции заключались в том, что действующая система автоматического пожаротушения в целом, как и ее отдельные элементы, в период реконструкции не затрагивались, а функционировала также, как и в период до проведения реконструкции. Установка элементов новой системы пожаротушения происходила не вместо элементов старой системы пожаротушения, а параллельно им. В период перехода к новой системе пожаротушения параллельно работало две системы пожаротушения. Отключение и демонтаж элементов старой системы пожаротушения производились только после того, как элементы новой системы пожаротушения были налажены и успешно введены в эксплуатацию (схема, лист дела 42 том 48).

Данные пояснения налогоплательщика согласуются с другими доказательствами по делу, Инспекцией они не опровергнуты.

В проверяемом периоде основной деятельностью Общества являлось транспортирование по трубопроводам нефти. Объекты Общества являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельствами о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (листы дела 12-21 том 48). Материалами дела подтверждается, что деятельность Общества невозможна без действующей системы пожаротушения.

Общество не имело законных оснований для приостановления эксплуатации действующей системы пожаротушения в период ее реконструкции без остановки эксплуатации объектов, которые данная система обеспечивает, и, соответственно, деятельности Общества. Указанных фактов в спорный период также не имелось.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции правильно установил, что спорные объекты эксплуатировались Обществом и использовались в деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы Инспекции о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт эксплуатации спорных основных средств, подлежат отклонению как неправомерные.

Кроме того, в решении Инспекции от 18.09.2013 № 09-09/5 отражено, что представленные Обществом в налоговый орган с возражениями документы подтверждают, что спорные объекты основных средств в период их реконструкции не выводились из эксплуатации и являлись действующими (страница 62 решения Инспекции, лист дела 96 том 1). Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми при проверке решения Инспекции также не поставило под сомнение эксплуатацию Обществом спорных объектов основных средств в период их реконструкции.

Сведения документов, представленных Обществом, в совокупности свидетельствуют о том, что спорные объекты не выводились из эксплуатации. Данные документы не имеют таких недостатков (неточностей либо противоречий), которые бы свидетельствовали о приостановке (прекращении) эксплуатации объектов основных средств в период проведения их реконструкции.

Применять положения пункта 3 статьи 256 Кодекса без учета положений пункта 1 указанной статьи, то есть без оценки использования имущества в приносящей доход деятельности, неправомерно.

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон, Арбитражный суд Республики Коми правильно пришел к выводу, что Общество не занизило налоговую базу по налогу на прибыль и по налогу на имущество, поскольку обоснованно включило в состав расходов суммы начисленной амортизации и расходы на капитальные вложения, обоснованно определило стоимость основных средств за минусом начисленной амортизации; Инспекцией спорные суммы налогов доначислены неправомерно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2014 по делу №А29-29/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова