Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 о рассрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.

по делу № А17-5886/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: 3702064145; ОГРН: 1043700251099)

к арбитражному управляющему Шибаеву Сергею Викторовичу (ИНН: 372800562527; ОГРНИП: 304370234201584)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

арбитражный управляющий Шибаев Сергей Викторович (далее – Шибаев С.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки при исполнении решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2014 по делу № А17-5886/2014 (далее – Решение от 30.10.2014).

В частности, Шибаев С.В. просил предоставить рассрочку сроком на 6 месяцев (с ежемесячной суммой платежа в размере 4166 рублей 67 копеек) с отсрочкой на три месяца с датой наступления первого платежа не позднее 30 марта 2015 года.

Определением от 10.03.2015 данное заявление удовлетворено частично, Шибаеву С.В. предоставлена рассрочка исполнения Решения от 30.10.2014 на три месяца на условиях частичного ежемесячного перечисления суммы штрафа равными долями (далее также – Определение от 10.03.2015).

Шибаев С.В., не согласившись с названным определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению Шибаева С.В., Определение от 10.03.2015 принято с нарушением норм права.

В жалобе пояснено, что в силу части 3 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в резолютивной части обжалуемого определении следовало указывать не на ежемесячное перечисление штрафа равными долями, а на точное количество, размер и крайнюю дату ежемесячных перечислений. Кроме того, суд отказал в предоставлении отсрочки, сославшись на то, что достаточным основанием для ее предоставления не может являться тяжелое финансовое положение. При этом суд не учел отсутствие в части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) каких-либо ограничений по основаниям отсрочки. Также суд не предоставил возможность направить иные доказательства в обоснование необходимости отсрочки. В частности, прилагаемые к жалобе документы, подтверждающие занятость ответчика в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и в этой связи получение денежных средств в мае-июне 2015 года.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра, заявитель) в отзыве на жалобу возражало против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статей 18, 156, 159 и части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено с отложением судебного разбирательства с 09.06.2015 на 30.06.2015. После отложения судебного разбирательства в связи с произведенной заменой судьи Ившиной Г.Г. по причине нахождения ее в отпуске на судью Кононова П.И. рассмотрение дела начато с начала и осуществлено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, Решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, удовлетворены требованияУправления Росреестра; Шибаев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения (том 1, л.д. 93-98, 146-152, 170-174).

29.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о предоставлении рассрочки при исполнении Решения от 30.10.2014, то есть при уплате штрафа. В частности, Шибаев С.В. просил предоставить рассрочку сроком на шесть месяцев (с ежемесячной суммой платежа в размере 4166 рублей 67 копеек) с отсрочкой на три месяца с датой наступления первого платежа не позднее 30 марта 2015 года (далее – Заявление от 29.01.2015; том 2, л.д. 10-11).

В обоснование ответчик ссылался на то, что находится в тяжелом материальном положении, вследствие чего не имеет возможности исполнить Решение от 30.10.2014 сразу в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассматривая Заявление от 29.01.2015 и принимая Определение от 10.03.2015, руководствовался статьями 184, 185, 202, 324 АПК РФ, 31.5 КоАП РФ. Оценив представленные в дело документы, суд признал подтвержденным факт тяжелого материального положения ответчика, что счел достаточным основанием для предоставления рассрочки уплаты штрафа сроком на три месяца на условиях его ежемесячного перечисления равными долями.

Письмом от 03.04.2015 Арбитражный суд Ивановской области направил Решение от 30.10.2014 и Определение от 10.03.2015 для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (том 2, л.д. 37).

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 16, части 1 статьи 182 АПК РФ, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных, в частности, в КоАП РФ.

По общему правилу, в соответствии с положениями статей 65 и 324 АПК РФ, по заявлению должника арбитражный суд может предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при доказанности должником обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В части 1 статьи 31.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения Заявления от 29.01.2015) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, на основании обращения лица, привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, и при доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение назначенного наказания, уплата штрафа может быть отсрочена и (или) рассрочена.

При этом отсрочка может быть предоставлена на срок до одного месяца, если подтверждена невозможность уплаты штрафа в установленный срок, а рассрочка – на срок до трех месяцев, исходя из материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

В Определении от 10.03.2015 установлено и материалами дела подтверждено, что Шибаев С.В., обратившись с Заявлением от 29.01.2015, не ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности уплаты штрафа в установленный срок. Ответчик указывал лишь на то, что находится в тяжелом материальном положении, поскольку средний доход на одного члена семьи ниже прожиточного уровня.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют условия для предоставления отсрочки, но имеются условия для рассрочки при уплате штрафа.

Иная позиция ответчика в жалобе относительно условий предоставления отсрочки и (или) рассрочки, полагающего, что статья 31.5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по основаниям отсрочки, отклоняется как противоречащая буквальному и системному толкованию частей 1 и 2 упомянутой статьи.

Аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки по такому основанию как тяжелое финансовое положение, не предоставил возможность направить иные доказательства в обоснование необходимости отсрочки, несостоятелен.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства в обоснование своих требований до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Соответственно, при обращении с Заявлением от 29.01.2015 Шибаеву С.В. следовало представить все необходимые доказательства, обосновывающие изложенные в данном заявлении требования, а основания для истребования таких доказательств у ответчика судом первой инстанции отсутствовали.

Также из материалов дела, а равно доводов жалобы не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что доказательства, подтверждающие наличие условий для предоставления отсрочки исполнения Решения от 30.10.2014, существовали на момент обращения с Заявлением от 29.01.2015 и не представлены ответчиком по причинам, не зависящим от него.

В связи с этим и с учетом требований статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание прилагаемые к жалобе документы, подтверждающие занятость ответчика в процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Сириус» и, как следствие, получение денежных средств в мае-июне 2015 года.

Ссылка в жалобе на то, что в резолютивной части обжалуемого определении следовало указывать на точное количество, размер и крайнюю дату ежемесячных перечислений, отклоняется.

Положения статей 324 АПК РФ и 31.5 КоАП РФ не исключают возможность предоставления рассрочки посредством указания на ежемесячное перечисление штрафа равными долями.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, приведенным Шибаевым С.В. в обоснование заявленных требований, по результатам которой определены условия исполнения Решения от 30.10.2014.

В Определении от 10.03.2015 правомерно, с соблюдением требований статей 65, 71, 324 АПК РФ и 31.5 КоАП РФ, предоставлена ответчику рассрочка уплаты штрафа сроком на три месяца на условиях его ежемесячного перечисления равными долями.

Достаточных правовых и фактических оснований для иного вывода не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» отражено, что взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Кроме того, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается при обжаловании определений о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов.

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2015 по делу № А17-5886/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шибаева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов