Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северная нефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМостСервис» (далее – ответчик) о признании сделки по договору возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01 июля 2006г., заключенному между ООО «ТрансМостСервис» и ООО «РН-Северная нефть», недействительной с 01 июля 2006 года, расторжении договора возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01 июля 2006 года, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01 июля 2006г. в сумме 171600 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения на дату вынесения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 12.09.2007г. просил признать сделку по договору возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01 июля 2006г., заключенному между ООО «ТрансМостСервис» и ООО «РН-Северная нефть», недействительной с 01 июля 2006 года, взыскать денежные средства в сумме 171600 рублей, полученные в результате неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01 июля 2006г., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, в сумме 14242 рублей 71 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога».

Предъявленные требования (с учетом уточнений) истец основывал на нормах статей 166-168, 395, части 1 статьи 1102, части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что оспариваемый договор заключен на основании постановления главы муниципального образования «Город Усинск» №1318 от 30.09.2004г., которым были введены ограничения в виде обязательного наличия пропусков для проезда автомашин, габариты которых (с грузом и без него) превышают по высоте 4 м. от поверхности проезжей части под путепроводом 107 км железной дороги «Усинск-Сыня»; данное постановление было признано утратившим силу постановлением главы муниципального образования «Город Усинск» от 29.08.2005г. №956, принятым на основании протеста прокурора г.Усинска от 11.08.2005г., в связи с чем услуги по указанному договору с момента его заключения оказывались незаконно, счета-фактуры для оплаты предъявлялись необоснованно; считал оспариваемый договор не соответствующим требованиям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 №18-фз, ФЗ от 06.10.2003г. №131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998г. №728 «О дополнительных мерах по развитию сети автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.1999г. №973 «Об утверждении временных правил организации эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов и временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств», Закона Республики Коми от 11.01.2005г. №1-РЗ «Об автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в государственной собственности Республики Коми».

Ответчик иск не признавал; представил отзыв на иск, в котором указывал, что на основании заключенного с ОАО «Российские железные дороги» 26.09.2004г. договора №95-юр уполномочен осуществлять охрану и содержание опорных конструкций путепровода, установку и содержание габаритных ворот и пропуск транспорта с негабаритным грузом, для чего выдавать платные пропуска на провоз негабаритных грузов под нефтепроводом в счет возмещения затрат на выполнение данных мероприятий; необходимость сопровождения автомашин с негабаритными грузами при их следовании под путепроводами определяется федеральными нормативными актами.

Третье лицо ОАО «НК «Роснефть» в отзыве на иск требования истца считало обоснованными и подлежащими удовлетворению; доводы истца поддерживало.

Третье лицо Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения филиала «Северная железная дорога» представило пояснения по делу, в которых указывало на заключение с ответчиком договора №95-юр 26.09.2004г. на безвозмездное оказание услуг по обеспечению пропуска негабаритных грузов под путепроводом 10 км однопутного участка Сыня-Усинск.

Решением от 25.09.2007г. суд в иске отказал.

В решении суд сослался на статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания оспариваемого договора помимо своей воли, истец подавал заявки на оказание услуг, подписывал акты приемки, оплачивал выставленные счета, в данном случае имеет место не взимание платы за использование автомобильной дороги, а оказание услуг по перемещению транспортных средств под аварийным путепроводом, в связи с чем ограничения, установленные указанными истцом нормативными актами, на данный вид услуг не распространяются; кроме того, ответчик понес затраты, связанные с оказанием услуг.

Не согласившись с решением от 25.09.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В жалобе заявитель считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора помимо воли, поскольку автодорога «Усинск-Харьяга», пролегающая под путепроводом 107 км. железной дороги «Сыня-Усинск», является единственным дорожным сообщением, связывающим город Усинск с населенными пунктами и производственными объектами, где ООО «РН-Северная нефть» осуществляет производственную деятельность, и оспариваемый договор был заключен на основании постановления главы муниципального образования «Город Усинск» №1318 от 30.09.2004г.; данным постановлением неправомерно были введены ограничения в виде обязательного наличия пропусков для проезда автомашин, а также установлены компенсационные суммы для выдачи пропусков, что противоречило требованиям федерального законодательства и законодательства Республики Коми; установленные судом обстоятельства подачи заявок на оказание услуг, подписания актов приемки, оплаты выставленных счетов не имеют существенного значения ввиду ничтожности оспариваемой сделки.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу; данное ходатайство отклонено протокольным определением суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06, по условиям которого ООО «ТрансМостСервис» (по тексту договора – исполнитель) обязалось по заявке ООО «РН-Северная нефть» (по тексту договора – заказчик) осуществлять сопровождение автомашин заказчика, габариты которых с грузом или без него превышают по высоте 4,5 м. от поверхности проезжей части (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора, сопровождение автомашин должно было производиться на участке автодороги, расположенном под путепроводом 107 км железной дороги Сыня-Усинск согласно договору с ОАО «Российские железные дороги» №95 от 26.09.2004г. (л.д.9 т.1).

В силу пункта 2.1. договора на исполнителя были возложены следующие обязанности: принимать заявки на сопровождение автомашин, габариты которых с грузом или без него превышают по высоте 4,5 м от поверхности проезжей части; обеспечить сопровождение автомашин заказчика на участке автодороги, включающее в себя: замер габаритов автомобиля с грузом или без него, обеспечение безопасного проезда автомашины под путепроводом с использованием двух работников исполнителя (сигналистов); выдавать представителям заказчика пропуска установленного исполнителем образца. В пункте 4.1. договора стороны установили согласованную стоимость сопровождения одной автомашины в размере 1560 рублей.

Договором №95-юр от 26.09.2004г., заключенным с ОАО «РЖД» в лице начальника Сосногорского отделения Северной железной дороги, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать пропуск негабаритных грузов под указанным выше путепроводом, в том числе установить своими силами и средствами габаритные ворота (2 ед.), обеспечить их содержание и охрану, пропуск транспорта, а также обязательства по сохранности пролетных сооружений (л.д.3 т.2).

Также в материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01.07.2006г. между теми же лицами с иной редакцией пункта 1.2. договора, включающей ссылку не на договор с ОАО «Российские железные дороги» №95 от 26.09.2004г., а на постановление главы муниципального образования «Город Усинск» №1318 от 30.09.2004г.

Указанным выше постановлением главы муниципального образования «Город Усинск» №1318 от 30.09.2004г. введены ограничения в виде обязательного наличия пропусков для проезда автомашин, габариты которых (с грузом или без него) превышают по высоте 4 метра от поверхности проезжей части под путепроводом 107 км железной дороги Сыня-Усинск; контроль за пропуском автомашин был возложен на ООО «ТрансМостСервис» с участием представителей Печорской дистанции пути и ГИБДД ОВД г.Усинска; ООО «ТрансМостСервис» поручено произвести строительство и установку габаритных работ, обеспечить их обслуживание, организовать выдачу пропусков; утвержден размер компенсационных сумм для выдачи пропусков в размере 1560 рублей (для предприятий) (л.д.50 т.1).

Данное постановление признано утратившим силу постановлением главы муниципального образования «Город Усинск» от 29.08.2005г. №956 с учетом протеста прокурора города Усинска от 11.08.2005г. (л.д.51 т.1).

После подписания договора и до 02.03.2007г. истцу были оказаны предусмотренные оспариваемым договором услуги на сумму 171600 рублей. Факт оказания услуг подтверждался сторонами в актах на основании списков автотракторной техники ООО «РН-Северная нефть», перевозивших негабаритный груз общей высотой свыше 4,5 м. Данные услуги были оплачены заказчиком в полном объеме (л.д. 12-49 т.1).

Посчитав, что договор возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01.07.2006г. заключен с нарушением указанных выше норм законодательства, т.е. является ничтожным, а денежные средства получены ответчиком неосновательно, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 того же Кодекса установлены правовые последствия недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив изложенные выше доводы сторон и норм законодательства, на которые стороны ссылались, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель считает оспариваемый договор ничтожной сделкой, поскольку данным договором, по его мнению, установлена оплата за проезд по спорному участку автодороги «Усинск-Харьяга», пролегающему под путепроводом 107 км. железной дороги «Сыня-Усинск». Между тем, данная позиция заявителя не подтверждается согласованным сторонами в договоре возмездного оказания услуг №451/5 ТУ-06 от 01.07.2006г. содержанием спорной услуги (т.е. предметом данного договора). В силу пункта 2.1. договора обязательства исполнителя заключались в обеспечении силами и средствами исполнителя безопасного проезда автомашин заказчика, а не в выдаче пропуска, который согласно пункту 2.1.3. договора являлся всего лишь доказательством оказания услуги. Стоимость услуги была установлена договором, что соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора на приведенных в нем условиях не противоречило требованиям законодательства и соответствовало установленному статьями 1, 421 того же Кодекса принципу свободы договора. Основанием для оказания и оплаты спорных услуг являлся договор от 01.07.2006г., а не акт органа местного самоуправления, о чем стороны указывали в счетах-фактурах и актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о недействительности постановления главы муниципального образования «Город Усинск» №1318 от 30.09.2004г. не могут свидетельствовать о ничтожности оспариваемого договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что факт оказания услуг ответчиком на основании оспариваемого договора №451/5 ТУ-06 от 01.07.2006г. подтвержден актами, подписанными со стороны ООО «РН-Северная нефть» в период исполнения договора без возражений относительно объемов, качества и сроков оказания услуг. При рассмотрении дела судами обеих инстанций заявителем факт оказания услуг не опровергнут. Ничтожность оспариваемого договора сама по себе не является основанием для освобождения заявителя от обязанности от оплаты оказанных ему услуг либо основанием для возврата уплаченных денежных средств (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным и принятым с учетом правильного применения норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 сентября 2007 года по делу № А29-3649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "РН-Северная нефть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий		ФИО4
Судьи		О.А. Гуреева
		ФИО5