Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу № А28-11675/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 600 руб.,

установил:

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД», заявитель жалобы) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-плюс» (далее – ответчик, ООО «Транс-плюс», общество) о взыскании 16 600 руб. штрафа, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Транс-плюс» судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ООО «Транс-плюс» 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Истец с принятым определениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтена сложность дела, а также то, что основаниями для обжалования послужили фактические обстоятельства по подаче-уборке вагона. Не было необходимости истребования предоставления дополнительных документов, что, в свою очередь, не повлекло значительных трудозатрат при подготовке к рассмотрению в апелляционной и кассационных инстанциях. Также суд необоснованно руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками гонорара негосударственной коммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», так как представитель ФИО3 не является сотрудником данной организации, а сами рекомендации не являются доказательствами фактически сложившихся цен в регионе. В качестве доказательства завышения ответчиком стоимости услуг истцом была представлена распечатка из интернета прайс-листа юридической компании «Бизнес и Право», данные расценки являются реально сложившимися ценами на юридические услуги, по которым работает конкретное юридическое лицо. Кроме того, суд не учел сложность составленных документов, фактические трудозатраты представителя и фактически сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, указал, что судебные издержки в связи с рассмотрением спора имели место и документально подтверждены, довод жалобы о том, что дело не относится к категории сложных является субъективным мнением стороны, цены на юридические услуги могут быть разные, в прайс-листе юридические компании указывают примерные цены, которые не могут являться реально сложившимися ценами на юридические услуги, считает ссылку на прайс-лист юридической фирмы «Бизнес и право» как на доказательство завышения стоимости услуг несостоятельной, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11675/2011-303/1 от 20.03.2012 с ООО «Транс-плюс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 16 600 руб. штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2012 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Как выше было указано, ООО «Транс-плюс» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по иску ОАО «РЖД» к ООО «Транс-плюс» о взыскании штрафа.

В обоснование своей позиции ответчик представил договор от 01.08.2012 заключенный ООО «Транс-плюс» (заказчик) с ФИО3 (исполнитель) на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по разрешению споров с ОАО «РЖД» о взыскании штрафов за задержку вагонов: изучить предоставленные заказчиком документы; осуществить правовую экспертизу документов, в том числе анализ судебной практики по аналогичным спорам; составить апелляционную жалобу и другие документы (дополнительных отзывов, ходатайств, исковых заявлений), необходимых в ходе судебного разбирательства; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении спора с истцом (Т.2, л.д.-84, 85).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 07.02.2013 исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1 договора, а заказчик принял оказанные услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов - 10 000 руб., правовая экспертиза документов, в том числе судебной практики - 15 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10 000 руб., составление заявления о повороте решения суда - 5000 руб., представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. - 1 судодень (15 000*2) - 30 000 руб., подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб. (Т.2, л.д.-86).

Оплата услуг произведена обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.02.2013 №1 на сумму 90 000 руб. (Т.2, л.д.-87).

Также в материалы дела представлена распечатка из сети интернет прайс-листа на оказание юридических услуг юридической компании «Бизнес и Право» (Т.2, л.д.-119-121), и справочная информация Кировоблстата от 04.12.2012 «Уровень жизни населения» (Т.2, л.д.-122-123).

В связи с выше изложенным ответчик руководствуясь на статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, в составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение факта оказания ФИО3 ООО «Транс-плюс» следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов, проведение правовой экспертизы документов, в том числе анализ судебной практики, составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области 20.03.2012, составление заявление о повороте решения суда от 06.11.2012, принятие участия в судебном заседании Арбитражного суда Кировской области 03.12.2012 при рассмотрении заявления о повороте судебного акта, принятие участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, проведенного с перерывом 02.10.2012 и 04.10.2012, подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу истца, представлены названный выше договор от 01.08.2012 и акт от 07.02.2013.

Расходным кассовым ордером от 07.02.2013 № 1 подтверждается оплата ответчиком оказанных представителем услуг, по договору от 01.08.2012 на сумму 90 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, исходил из того, что услуги по изучению документов, представленных ответчиком и их правовой экспертизе, оплаченные истцом в размере 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, не носят самостоятельный характер и применительно к данной ситуации могут быть квалифицированы как один этап оказания услуг по договору, стоимость услуг по изучению документов и их правовой оценке значительно превышает взыскиваемую с ответчика сумму, а также то, что требование в части взыскания 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 02.10.2012 и 04.10.2012 не соответствует принципу разумности и завышенного размера расходов на подготовку заявления о повороте исполнения решения суда и за участие представителя истца в судебном заседании по его рассмотрению, удовлетворил требования ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов в размере 50 000 руб.

Применение судом при рассмотрении данного спора рекомендуемых минимальных ставок гонораров на оказание разовой юридической помощи адвокатам, утвержденных Советом некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области» 30.12.2010, не противоречит выше названным положениям действующего законодательства.

Довод о том, что ФИО3 не являлась сотрудником некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», в связи с чем в данном случае не могут быть применены данные ставки, основан на неверном толковании норм права.

Ссылка на расценки, указанные в представленной ответчиком распечатке прайс-листа из сети «Интернет» на оказание юридических услуг юридической компанией «Бизнес и Право» не опровергает выводов суда и не исключает применения вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок, поскольку последние распространяют свое действие на оказание юридических услуг в регионе, каких-либо иных цен на рассматриваемые услуг истец не представил. Кроме того, расценки указаны без учета сложности и обстоятельств дела, в представленном прайс-листе не указан период действия данной стоимости услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ответчика работ в трех судебных инстанциях, количество и характер подготовленных им документов по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, продолжительность и сложность рассмотренного дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что разумными и соразмерными к взысканию являются расходы в размере 50 000 руб., так как, в рассматриваемом случае, заявитель жалобы документально не обосновал и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов, не представил аргументированного контррасчета судебных расходов.

Следовательно, безусловных оснований для признания чрезмерными и уменьшения рассматриваемых судебных расходов апелляционный суд из материалов дела не усматривает.

Таким образом, определение суда законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 по делу № А28-11675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО4

ФИО1