Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройНоватор (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Товариществу собственников жилья «Сысольская слобода» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию газовой котельной в сумме 89104 руб. 08 коп. В обоснование требований истец указывал на то, что между сторонами был заключен договор №3/эк-06 от 27.06.06г. и дополнительное соглашение к договору, во исполнение которого были выполнены услуги по сервисному обслуживанию газовой котельной; ответчиком произведена частичная оплата работ за ноябрь на сумму 17512 руб.; оставшуюся задолженность ответчик не погасил, от подписания акта сверки уклонился. Требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в отзыве указывал, что считает договор расторгнутым с 12.02.07г. на основании письма от 12.01.07г.

Решением от 7.09.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 44660 руб. 92 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В решении суд признал доказанным, что истец по актам приемки от 2.11.06, 5.02.07, подписанными ответчиком, выполнил обязательства по договору на сумму 44660 руб. 92 коп.,, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств направления их ответчику в порядке, предусмотренном договором, не признал в качестве доказательств выполнения услуг, в отношении доводов ответчика о расторжении договора указал, что расторжение договора не прекращает обязательств по оплате услуг.

Не согласившись с решением от 7.09.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе заявитель считает, что суд ошибочно в расчете суммы задолженности учитывает сумму 27148 руб. 92 коп. по акту от 2.11.06г., из данного акта не следует оказание услуг на спорную сумму, общая сумма взаиморасчетов свидетельствует о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 9636 руб. 92 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что актом приемки выполненных работ от 2.11.06г. подтверждается факт приемки выполнения работ стоимостью, которая складывается из договора № 3/эк-06 и дополнительного соглашения и составляет 27148 руб. 92 коп., о взаиморасчетах в акте речи не идет, остальную часть исковых требований, удовлетворенных судом, ответчик не оспаривает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 7.09.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор № 3/эк-06 от 27.06.06г., по которому клиент (ответчик) сдал, а исполнитель (истец) принял на себя проведение сервисного и аварийно-технического обслуживания автоматической тепловой энергоустановки (п.1.2). По пунктам 4.1, 4.2 договора истец обязался ежемесячно в период с 25 числа расчетного месяца до 5 числа включительно последующего месяца представлять ответчику за своей подписью и печатью акты выполненных работ за текущий месяц, на основании актов выписывать счет. Ответчик вправе предъявлять истцу обоснованные претензии по качеству работ (п.4.4). Оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком ежемесячно по выставленным счетам-фактурам до 15 числа месяца следующего за расчетным (п.5.1). Срок действия договора установлен с 1.06.06 по 31.12.06г. (п.9.1), письменное заявление или заявка о расторжении должны быть поданы не позднее чем за 1 месяц до момента фактического расторжения договора (п.9.2). В дополнительном соглашении № 1 к договору стороны установили стоимость сервисного технического обслуживания в размере 17512 руб. в месяц.

В материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.06г., подписанный ответчиком, свидетельствующий о согласовании сторонами наличия задолженности за ответчиком в сумме 36568 руб. 08 коп., акт сверки по состоянию на 30.03.07г., не подписанный ответчиком, свидетельствующий по позиции истца о наличии задолженности за ответчиком в сумме 89104 руб. 08 коп.; акты по оказанию услуг по сервисному техническому обслуживанию и счета-фактуры за период с сентября 2006г. по март 2007г., платежное поручение от 6.12.06г., свидетельствующее о погашении ответчиком задолженности по счету-фактуре № 108 от 1.12.06г.

Как следует из материалов дела 19.03.2007г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на заключенный договор указывал на неоплату счетов за оказанные услуги и наличие задолженности в сумме 89104 руб. 08 коп. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В письме от 12.01.07г. ответчик поставил истца в известность о прекращении договорных отношений.

В процессе рассмотрения спора в суде 1 инстанции ответчик, не оспаривая по существу заключение договора, подписание актов от 2.11.06, 5.02.07, акта сверки по состоянию на 30.11.06, где содержится указание на признание задолженности по состоянию на 1.09.06, 2.10.06, 2.11.06г., доказательств наличия претензий по факту оказания услуг в спорный период, доказательств оплаты спорных счетов либо проведения взаимных расчетов по оказанным услугам не представил, в суде апелляционной инстанции доводов, изложенных в жалобе, не обосновал.

Апелляционный суд считает, что определение судом первой инстанции обоснованности предъявления истцом требований на сумму 44660 руб. 92 коп. соответствует обстоятельствам, материалам дела и требованиям действующего законодательства. Исходя из признанных ответчиком сумм оказанных услуг за период июль-сентябрь 2006г. по акту сверки от 30.11.06г., действий ответчика по перечислению оплаты за ноябрь 2006г. по счету № 108 от 1.12.06г., факта подписания акта от 5.02.07г. и исключения суммы 27148 руб. 92 коп., которая определена минусовой истцом во всех представленных материалах, наличие задолженности на стороне ответчика имеет место и подтверждено документально.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2007 года по делу № А29-2424/2007 оставить без изменения, а жалобу Товарищества собственников жилья «Сысольская слобода» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П.Кобелева

Судьи Т.Е.Пуртова

О. А.Гуреева