Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз-12» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.08.2007 г. № 078ККТ, вынесенного руководителем инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, ответчик) о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы в полной мере все фактические обстоятельства дела и не проверено оспариваемое Постановление в полном объеме. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что совершённое им деяние является малозначительным, поскольку правонарушение совершено без прямого умысла, не повлекло наступления противоправных, негативных последствий.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указывает, что за совершённое Обществом правонарушение применено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ. По ее мнению, совершенное правонарушение недопустимо считать малозначительным, несмотря на малую сумму покупки.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителей. Общество также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.08.2007 г. сотрудниками Инспекции проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее Закон о применении ККТ) при осуществлении расчётов при продаже алкогольных и продовольственных товаров в принадлежащем ему кафе по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 2, 5 Закона о применении ККТ в принадлежащем Обществу кафе денежные расчёты осуществлялись без применения контрольно-кассовой машины (далее ККМ).

Факт принятия продавцом-барменом ФИО1 наличных денежных средств в сумме 86 руб. 00 коп. при продаже 200 гр. Водки «Монастырский орден» на сумму 56 рублей, двух пирогов с яйцом по цене 10 рублей за штуку на сумму 20 рублей, одного стакана сока «Томатный» на сумму 10 рублей без применения ККМ зафиксирован в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 23.08.2007 г. № 172, в акте проверочной закупки (о денежном расчёте при осуществлении торговой операции или оказании услуг) от 23.08.2007 г., акте о проверке наличных денежных средств кассы от 23.08.2007 г.

Из объяснения продавца ФИО1 следует, что ККМ не применена продавцом неумышленно, поскольку она забыла пробить чек в связи с тем, что её отвлёк предыдущий покупатель.

24.08.2007 г. Инспекцией в отношении Общества составлен протокол № 076 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

29.08.2007 г. Инспекция вынесла постановление № 078 ККТ по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление наличных денежных расчётов в сумме 86 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что состав административного правонарушения материалами дела подтвержден.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о применении ККТ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику. Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается и полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьёй 14.5 КоАП РФ за продажу товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Установленный и зафиксированный в процессуальных документах факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по применению его работниками ККМ при осуществлении наличных расчётов, то есть не было обеспечено соблюдение требований Закона о применении ККТ.

Заявленный Обществом довод о том, что чек на сумму 51 рубль имеет отношение к обстоятельствам дела, так как заказ на эту сумму был сделан проверяющим, а, после пробития и выдачи чека, был изменен, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела видно, что чек на сумму 51 рубль был пробит в 14 ч. 47 мин. (по данным фискального отчета), в то же время из Акта проверки выполнения Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ следует, что контрольные мероприятия проверяющими были начаты в 14 ч. 50 мин. Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, довод заявителя жалобы о совершении проверяющими покупки на сумму 51 рубль не подтверждается материалами дела, напротив, опровергается объяснениями, данными продавцом ФИО1 при проведении проверки, а также директором ООО «Бриз-12» (л. <...>).

Таким образом, в действиях данного юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ - продажа товара без применения контрольно-кассовой машины.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество уплачивает единый налог на вмененный доход, что может быть обстоятельством, смягчающим вину, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учётом следующего. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого решения суда, поскольку за совершённое Обществом правонарушение назначен штраф в минимальном размере, установленном в статье 14.5 КоАП РФ, то есть, учтены все обстоятельства, смягчающих вину правонарушителя.

При этом учитывается, что в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершённого деяния проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется с учётом следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив представленные в деле доказательства, принял во внимание степень вины Общества, а также объект совершённого правонарушения (установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, государственная разрешительная система), суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Следовательно, правовые основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.10.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Согласно статьям 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по жалобе на это постановление государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, уплаченная ООО «Бриз-12» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 6754 от 12.10.2007 года в сумме 1000 руб. 00 коп подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2007 г. по делу А82-10002/07-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бриз-12» без удовлетворения.

Выдать справку ООО «Бриз-12» на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г. Г. Буторина

Л. Н. Лобанова