Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.06. по делу № А82-13783/2006-29, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области

к ИП ФИО1

о взыскании 10 000 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд РФ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение установленного законом срока регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда РФ.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2006г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 09.11.2006г., Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по Ростовскому муниципальному округу Ярославской области просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, не применил закон, подлежащий применению - часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и неверно истолковал нормы права - статьи 113 Налогового кодекса РФ о сроке исковой давности.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением была проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросу соблюдения своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. № 167-ФЗ (далее - Закон N 167-ФЗ). В ходе проверки установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.09.2002, а документы для регистрации в качестве страхователя в Управление представил только 30.05.2006г., то есть предпринимателем нарушен срок подачи заявления о регистрации более чем на 90 дней.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2006 N 1, на основании которого начальником Пенсионного фонда РФ вынесено решение от 18.07.2006 N 1 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб. с предложением уплатить добровольно сумму штрафа в двухнедельный срок.

В связи с неуплатой предпринимателем штрафа в добровольном порядке Управление обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в редакции от 29.05.2002, действовавшей на момент государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1, был определен тридцатидневный срок регистрации индивидуальных предпринимателей в органах Пенсионного фонда РФ со дня государственной регистрации их по месту жительства, а в случае осуществления ими деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Обязанность самостоятельно встать на учет в органах Пенсионного фонда РФ сохраняется за юридическими лицами и предпринимателями, зарегистрированными до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", т.е. до 01.01.2004г. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя 11.09.2002 (свидетельство серии 76 N 000456254 – л.д.13).

Исходя из даты регистрации в качестве предпринимателя, предприниматель должен был зарегистрироваться в органах Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10.10.2002.

Ответчик с заявлением о регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда РФ обратился 30.05.2006г., чем нарушил срок регистрации в органах Пенсионного фонда более чем на 90 дней (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ, установлено, что индивидуальный предприниматель может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

С учетом указанного, в действиях ответчика имеется состав правонарушения. Срок давности для привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" исчисляется с момента истечения тридцатидневного срока для добровольной регистрации в органах ПФ РФ. Днем совершения правонарушения в рассматриваемом случае следует считать - 10.10.2002, исходя из того, что государственная регистрация предпринимателя осуществлена 11.09.2002г., срок постановки на учет в территориальном органе Пенсионного фонда РФ составляет 30 дней и он истек 10.10.2002г.

Решение о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено Пенсионным фондом 18.07.2006, тогда как трехлетний срок давности привлечения к ответственности истек 10.10.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона N 167-ФЗ является правомерным.

В силу статьи 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Так как иное Законом не предусмотрено, ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ является несостоятельной.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение суда от 09.11.2006г. следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 258, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи Г.Г.Буторина

А.В.Караваева