Гражданский кодекс часть 1

Кредитор –ОАО Внешторгбанк - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решений собрания кредиторов ОАО «Часовой завод «Чайка»» от 21.11.2006 г.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 26 февраля 2007г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Часовой завод «Чайка» от 21.11.06 г. в части утверждения к кандидатуре конкурсного управляющего следующих требований: постоянное место жительства на территории Ярославской области, наличие допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2, а также в части назначения конкурсным управляющим бывшего временного управляющего должника – ФИО3

Определение суда мотивировано тем, что поскольку проведение собрания кредиторов 21.11.06 г. является незаконным и противоречащим требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то и все решения, принятые кредиторами на собрании 21.11.06 г., являются незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор (ООО «Механический завод «Чайка») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего должника – ФИО3 и отказать ОАО Внешторгбанк» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что на собрании кредиторов от 21.11.2006 г. было принято решение о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего должника – ФИО3 – полностью не соответствует обстоятельствам дела. На собрании кредиторов было принято решение: «Просить суд назначить конкурсным управляющим бывшего временного управляющего должника – ФИО3.» Кроме того, заявитель считает, что арбитражный суд неправильно истолковал норму пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделал неправомерный вывод о том, что ООО «Механический завод «Чайка» организовал и провел собрание кредиторов от 21.11.06 г. с нарушением требований Федерального Закона.

ОАО Банк ВТБ (филиал в г. Ярославле) в отзыве на жалобу считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. По мнению кредитора судом первой инстанции правильно применены положения пункта 7 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Собрание кредиторов, проведенное 21.11.06 г., является незаконным. Дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего были утверждены в нарушение статьи 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган – УФНС по Ярославской области – в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов, состоявшееся 21.11.06 г. и принятые на нем решения являются незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.11.2006 г. состоялось собрание кредиторов ОАО «Часовой завод « Чайка», на котором приняты решения, в том числе об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, о ходатайстве перед судом о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего.

Кредитор – ОАО Внешторгбанк, считая, что данные решения собрания кредиторов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что кредиторы вправе были принимать решение о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего – постоянное место жительства на территории Ярославской области и наличие допуска к сведениям по форме № 2, но удовлетворил заявление кредитора, ссылаясь на то, что проведенное собрание кредиторов является незаконным в силу статей 12, 13, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно, незаконны и все принятые на этом собрании кредиторов решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела собрание кредиторов 21.11.06 г. было созвано по инициативе конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кредиторы и уполномоченный орган извещены о проведении собрания кредиторов надлежащим образом.

На собрание кредиторов явились кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и ОАО «Внешторгбанк».

Конкурсный управляющий на собрание кредиторов не явился, заявил собранию кредиторов ходатайство о переносе собрания кредиторов в связи с ухудшением здоровья.

Кредиторы большинством голосов отклонили ходатайство конкурсного управляющего и приняли решение о проведении собрания кредиторов 21.11.06 г.

По результатам проведения собрания кредиторов составлен протокол от 21.11.06 г.

При данных обстоятельствах проведение собрания кредиторов без участия арбитражного управляющего нельзя признать незаконным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель документально не обосновал, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, избрании членов комитета кредиторов; утверждение требований к кандидатуре конкурсного управляющего; избрание представителя собрания кредиторов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решения на собрании кредиторов 21.11.06 г. приняты в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов. Голосование на собрании кредиторов проведено с соблюдением порядка, установленного статьей 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Решение собрания кредиторов – «просить суд назначить конкурсным управляющим бывшего временного управляющего ФИО3» - не противоречит требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обоснованность данного ходатайства может быть оценена судом при рассмотрении заявленного ходатайства по существу.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов по вопросу заявления суду ходатайства о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего ФИО3 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При принятии решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего собрание кредиторов превысило свои полномочия.

Согласно статье 23 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) уполномоченный орган (собрание кредиторов) вправе предусмотреть следующие требования к кандидатуре арбитражного управляющего:

наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган (собрание кредиторов) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, собрание кредиторов неправомерно приняло решение об утверждении к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований о наличии постоянного места жительства на территории Ярославской области и наличии допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2, поэтому данное решение собрания кредиторов по данному вопросу является недействительным.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о правомерности принятия решения о предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего – постоянное место жительства на территории Ярославской области и наличие допуска к сведениям по форме № 2 – не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, определение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.07г. по делу № А82-17314/2005-43-Б/73 изменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.11.2006 г. по вопросу заявления суду ходатайства о назначении конкурсным управляющим бывшего временного управляющего.

В удовлетворении данного требования ОАО «Внешторгбанк» отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.М. Дьяконова

Судьи Т.Е. Пуртова

О.А. Гуреева