Гражданский кодекс часть 1

конкурсный управляющий государственного предприятия Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» (далее – должник, ГП «ТСО Ярославльстрой») ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ответчик, ООО «Росинка») о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки права требования) от 16.02.2012, заключенного между ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» и ООО «Росинка», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 договор цессии (уступки права требования) от 16.02.2012 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ГП «ТСО Ярославльстрой» перед ООО «Росинка» в сумме 300 000 руб., а также задолженность ООО «Инвестиционная строительная компания «Консул» перед ГП «ТСО Ярославльстрой» в сумме 3 000 000 руб.

ООО «Росинка», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, подавший заявление о признании сделки недействительной от своего имени, является ненадлежащим заявителем. В заявлении должен быть указан должник, а не конкурсный управляющий. Данное заявление суд должен был оставить без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Росинка» указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем определении, ранее уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ярославской области и оснований, предусмотренных гражданским законодательством для признания рассматриваемой сделки ничтожной либо незаключенной, не установлено. Договор от 16.02.2012 является возмездным и не противоречит действующему законодательству. Данные выводы носят преюдициальный характер. Считает, что договор от 16.02.2012 не содержит признаков неравноценности встречного обязательства, заявителем не представлена рыночная оценка стоимости переданного должником денежного обязательства. Ответчик полагает, что суд сделал вывод о неплатежеспособности должника на момент подписания договора от 16.02.2012 без учета выводов временного управляющего по платежеспособности предприятия, а также отчета по аудиту, подготовленного по результатам проверки бухгалтерской отчетности за 2011 год, и бухгалтерского баланса на отчетную дату, предшествующую дате договора. Указывает, что представленные конкурсным управляющим судебные акты не свидетельствуют о том, что ответчик мог и должен был располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетным счетам с иными кредиторами. Иных доказательств осведомленности ответчика конкурсным управляющим также не представлено. ООО «Росинка» также ссылается на то, что договор от 16.02.2012 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права иных лиц не затрагивались, носил возмездный характер.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка не была направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Однако данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшей до совершения оспариваемой сделки. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Росинка» также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 заявленное ходатайство удовлетворено. Судебное заседание 26.05.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя жалобы.

Судебное заседание с 26.05.2014 отложено на 17.06.2014. В судебном заседании 17.06.2014 объявлен перерыв до 23.06.2014.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу № А82-6937/2010 с ООО ИСК «Консул» в пользу ГУП «ТСО Ярославльстрой» взыскано 17 031 410 руб. 49 коп.

09.08.2011 между ГУП «ТСО Ярославльстрой» (заказчик) и ООО «Росинка» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 44, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по изготовлению надзорной жалобы и представлению интересов заказчика в суде надзорной инстанции по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 08.02.2010, принятого по иску ФИО2 к ООО ИСК «Консул» о взыскании 5 909 584 руб. 20 коп. для проведения ремонтных работ и 150 000 руб. судебных расходов, а также по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по требованиям ФИО2, связанных с многоуровневой стоянкой открытого типа на 99 машиномест с инженерными коммуникациями по ул. Красноборская, у дома 37 в Заволжском районе г. Ярославля.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора составляет 300 000 руб.

16.02.2012 между ГУП «ТСО Ярославльстрой» (цедент) и ООО «Росинка» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в части) в размере 3 000 000 руб.; право требования на общую сумму 17 031 410 руб. 49 коп. принадлежит цеденту на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2010 по делу № А82-6937/2010-26, постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2011 № 8302/11/25/76, исполнительного листа серии АС № 001893563.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику (ООО «Инвестиционная строительная компания «Консул») цессионарий освобождает цедента от обязанности погасить задолженность цедента перед цессионарием в размере 300 000 руб. по договору от 09.08.2011 № 44 (акт выполненных работ от 16.02.2012).

Пунктом 3.4 договора установлено, что с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника, по требованию, указанному в пункте 1 договора.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 в отношении ГУП «ТСО Ярославльстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ГУП «ТСО Ярославльстрой» переименовано в ГП «ТСО Ярославльстрой».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Посчитав, что договор цессии от 16.02.2012 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение обязательств ответчиком в виде освобождения должника от обязанности погасить задолженность перед ответчиком в размере 300 000 руб. по договору от 09.08.2011 № 44 по договору уступки права требования от 16.02.2012 явно неравноценно полученному им по вышеуказанному договору праву на сумму 3 000 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Пунктом 4 договора № 44 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в следующем порядке: до 25.08.2011 – 25 000 руб.; в течение пяти дней после направления надзорной жалобы – 50 000 руб.; в пятидневный срок со дня принятия постановления надзорной инстанцией - 225 000 руб.

Из определения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2011 следует, что ГУП «ТСО Ярославльстрой» подана надзорная жалоба на решение (по иску ФИО2 к ООО ИСК «Консул»), не прошедшее стадию кассационного обжалования, в связи с чем в принятии жалобы к производству отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.11.2011 определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.10.2011 оставлено без изменения. Указано, что заявителем не исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного решения.

Таким образом, на момент подписания договора цессии у должника в соответствии с пунктом 4 договора № 44 возникла обязанность по оплате 75 000 руб., следовательно, нельзя говорить о безвозмездном характере оспариваемой сделки. При этом наличие или отсутствие акта выполненных работ не имеет значения, так как факт исполнения действий по направлению надзорной жалобы установлен в судебном акте.

При доказывании неравноценности встречного исполнения обязательств используется понятие не номинальной, а рыночной стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Рыночная стоимость дебиторской задолженности зависит от различных факторов, в том числе и от экономических условий и специфических качеств реализуемой задолженности, финансового состояния предприятия-дебитора, ликвидности его активов. Рыночная стоимость определяется оценщиком на основании затратного и сравнительного подхода.

В деле отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость спорного права превышает размер денежных средств определенной стоимости при приобретении по оспариваемой сделке. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении экспертизы для оценки дебиторской задолженности не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО ИСК «Консул» 23.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 8302/11/25/76 о взыскании денежных средств в размере 17 031 410 руб. 49 коп. Из письма УФССП по Ярославской области от 06.02.2014 следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, расчетные счета. Судебным приставом-исполнителем запланирован выход к должнику с целью получения объяснения о фактах неуплаты долга.

С учетом изложенного, доказательств того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Задолженность ГП «ТСО Ярославльстрой» перед ООО «Росинка» не являлась текущей, в связи с чем с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала включению в реестр требований кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора цессии у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами первой и третьей очереди, задолженность перед которыми установлена судебными актами 2011, 2012 года. В материалы дела представлен реестр требований кредиторов ГП ЯО ТСО «Ярославльстрой» где отражены требования кредиторов, заявивших требования должнику.

Таким образом, заключение спорного договора уступки права требования от 16.02.2012 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Росинка», имеет место изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии недействительной сделкой.

Довод заявителя о том, что ООО «Росинка» не могло знать о признаках неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2012 по заявлению ООО «Росинка» о включении в реестр требований кредиторов должника (подано 18.06.2012) следует, что ответчик с июля 2011 оказывал должнику услуги по представлению его интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Учитывая количество судебных актов, вынесенных судами, о взыскании с должника определенных сумм, ООО «Росинка», принимая во внимание неоплату должником по договорам об оказании юридических услуг, не могло не знать о наличии у ГП «ТСО Ярославльстрой» неисполненных обязательств.

Ссылка заявителя о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим от своего имени, поэтому подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из текста заявления об оспаривании сделки должника следует, что оно подано конкурсным управляющим от имени должника, оснований считать, что конкурсный управляющий обратился от своего имени и в своих интересах, не имеется.

Указание ответчика на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, ошибочно.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательств того, что договор цессии относится к таким сделкам заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, не может быть признана обоснованной, т.к. данный судебный акт не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-1795/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.А. Щелокаева