Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о наложении штрафа за неисполнение решения суда в рамках дела

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьялестеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шарьялестеплосервис» (далее – МУП «Шарьялестеплосервис», Предприятие, ответчик, заявитель) 309 277 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору электроснабжения от 03.06.2008 № 104 в декабре 2013 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

20.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление о наложении судебного штрафа на Предприятие за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 на МУП «Шарьялестеплосервис» наложен судебный штраф в размере 10000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неисполнение решения суда по причине недостаточности денежных средств и нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении должника-ответчика. Поясняет, что в первую очередь погашаются требования исполнительных документов о взыскании обязательных платежей во внебюджетные фонды, исполнение требований исполнительного документа с 4 очередью взыскания до того, как были исполнены документы с 3 очередью взыскания, нарушает права взыскателей; таким образом, у Предприятия отсутствует реальная возможность исполнить решение суда по настоящему делу без ущерба интересов других взыскателей. Поскольку в рамках исполнительного производства ответчик не привлекался к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, полагает, что вина Предприятия в неисполнении решения суда отсутствует. Просит привлечь к участию в рассмотрении дела отдел судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, уточнил фактические обстоятельства.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

02.10.2014 исполнительный лист взыскателем направлен в ОСП по Шарьинскому району УФССП Костромской области.

03.10.2014 по заявлению ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП Костромской области отложены исполнительные действия по исполнению решения на срок до 14 ноября 2014 года.

09.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 14840/14/44027.

24.11.2014 по заявлению ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП Костромской области отложены исполнительные действия по исполнению решения на срок до 8 декабря 2014 года.

05.12.2014 Предприятие обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения.

15.01.2015 в предоставлении рассрочки исполнения решения судом отказано.

02.03.2015 по заявлению ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому району УФССП Костромской области отложены исполнительные действия по исполнению решения на срок до 18 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением от 20.02.2015 о наложении судебного штрафа на Предприятие за неисполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 4 статьи 332 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

При этом по смыслу названных норм и в соответствии с действующей судебной арбитражной практикой определение размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда. Однако суд налагает штрафы не произвольно, а в соответствии с установленными им конкретными обстоятельствами дела, в том числе с принятием во внимание того, что штраф за неисполнение конкретного судебного акта налагается впервые, а также длительности неисполнения судебного акта

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик не представил доказательств исполнения принятого судебного акта, а также принятия необходимых мер к исполнению судебного акта; в материалах дела также отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта, при этом период неисполнения судебного акта составил более полугода.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно наложил судебный штраф.

Учитывая, что взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия в отношении недобросовестных участников арбитражного процесса, принимая во внимание вступившее в законную силу определение суда об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статей 65-71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2015 по делу № А31-1607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьялестеплосервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар