Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома ФМ» на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 (в полном объеме изготовлено 10.06.2020) по делу № А31-3937/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома ФМ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора по Костромской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кострома ФМ» (далее – ответчик, ООО «Кострома ФМ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено, ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить резолютивную часть

решения суда в части, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтены такие обстоятельства, как признание Обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением предусмотренных лицензией требований и условий впервые, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также принятие ответчиком необходимых мер, направленных на недопущение подобных нарушений в последующем. Говоря о несоблюдении даты начала вещания, обращает внимание на продолжительность регламентированной процедуры, предшествующей началу радиовещания, и длительность оформления необходимых документов, отмечает наличие кадровых перестановок в ООО «Кострома ФМ», причиной которых, как указывает ответчик, явилось отсутствие результата в части оформления необходимой для осуществления вещания документации. Указывает, что нарушение параметров вещания произошло вследствие сбоев в работе технического оборудования (в частности, выхода из строя блока питания), меры по устранению которых принимались незамедлительно. Полагает, что правовые акты в сфере лицензирования не содержат положений, предусматривающих обязанность уведомления уполномоченного органа о возникновении технических неполадок в процессе вещания. Акцентирует внимание на обстоятельствах, свидетельствующих о возможности применения испрашиваемого ответчиком вида административного наказания – предупреждения. Более подробно доводы ООО «Кострома ФМ» со ссылками на положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роскомнадзора по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон и иных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кострома ФМ» является владельцем лицензии на осуществление радиовещания от 05.10.2016 серии РВ № 28187, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Настоящая лицензия предоставлена на срок до 05.10.2026. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является:

156000, Костромская область, город Кострома, улица Свердлова, дом 34а, офис 4 (л.д. 30).

Приложением № 1 к лицензии от 05.10.2016 серии РВ № 28187 определены наименование распространяемого средства массовой информации - «Кострома- FM» (свидетельство о регистрации от 18.08.2016 серия Эл № ТУ44-00295), общий объем вещания в неделю – 168 часов, соотношение вещания продукции данного средства массовой информации к общему объему вещания – 168 часов в неделю. В качестве даты начала вещания указано на 18.08.2017 (л.д. 31).

В соответствии с планом деятельности Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области в 2020 году, утвержденным приказом руководителя Управления от 19.11.2019 № 150, в период с 17.02.2020 по 06.03.2020 в отношении ООО «Кострома ФМ» проведено систематическое наблюдение на предмет соблюдения лицензионных требований в сфере радиовещания и обязательных требований нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением радиовещательной деятельности, в соответствии с лицензией от 05.10.2016 серии РВ № 28187.

В ходе осуществления систематического наблюдения Управлением выявлено нарушение Обществом требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение № 1025), а именно:

В результате анализа записи эфира ООО «Кострома ФМ» за период с 00:00:00 17.02.2020 по 24:00:00 23.02.2020 (контролируемый период) Управлением установлен факт отсутствия вещания в следующие периоды:

Отклонение от установленного объема вещания (168 часов в неделю) – 03 часа 14 минут 51 секунда. Таким образом, недельный объем вещания, по подсчетам Управления Роскомнадзора по Костромской области, составил 164 часа 37 минут 45 секунд (фактический объем вещания в контролируемом периоде).

В ходе анализа записи эфира ООО «Кострома ФМ» (средство массовой информации – «Кострома-FM») за период с 00:00:00 17.02.2020 по 24:00:00 23.02.2020 (контролируемый период) установлено отсутствие вещания (03 часа 14 минут 51 секунда) в следующие периоды:

18.02.2020 с 00:00:00 по 00:00:09, 19:46-03-19:49:02 (длительность 03 минуты 08 секунд);

Соотношение вещания продукции средства массовой информации «Кострома-FM» к общему объему вещания в неделю, как указано Управлением, составило 164 часа 37 минут 45 секунд вместо предусмотренного приложением № 1 к лицензии от 05.10.2016 серии РВ № 28187 соотношения (168 часов в неделю).

Указанные нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 06.03.2020 № А-44/03/6, в качестве приложений № 1 и 2 содержащего Сведения о результатах проверки ООО «Кострома ФМ», а также Справку о результатах систематического наблюдения по лицензии № 28187 (л.д. 15-23)

Усмотрев признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления 16.03.2020 составил протокол № АП-44/03/90 об административном правонарушении (л.д. 8-10), о времени и месте составления которого Общество извещено путем направления уведомления от 10.03.2020 № 1293-03/44 (л.д. 11- 12), полученным ООО «Кострома ФМ» 13.03.2020, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела (л.д. 13). Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Общества. В качестве времени и даты совершения административного правонарушения в протоколе указано на 00:00 24.02.2020, время выявления правонарушения, отраженное в протоколе, – 12:00 06.03.2020.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ Управление Роскомнадзора по Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 18.03.2020 № ЗС-1519-03/44 о привлечении ООО «Кострома ФМ» к административной ответственности (л.д. 3- 7).

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии ООО «Кострома ФМ» события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив Обществу наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный суд первой инстанции признал, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения не истек. Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного

правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Частями 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В соответствии с примечанием к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний. Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Обществу вменяется в вину несоблюдение параметров вещания, указанных в лицензии, то есть совершение правонарушения в сфере лицензионного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, вменяемое правонарушение было совершено Обществом в 00:00 24.02.2020, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 16.03.2020 как дата совершения правонарушения.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с лицензией от 05.10.2016 серии РВ № 28187 общий объем вещания должен составлять 168 часов в неделю, соотношение вещания продукции средства массовой информации «Кострома-FM» к общему объему вещания – 168 часов в неделю. Из указанного следует, что период, в котором Общество обязано соблюдать обозначенные параметры вещания исчисляется одной неделей. Следовательно, длительность такого нарушения определяется одной неделей и после ее истечения правонарушение считается совершенным. В связи с этим, указанное правонарушение не является длящимся, что свидетельствует о необходимости исчисления срока давности не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, что соблюдение объема вещания, равно как и соотношение вещания продукции средства массовой информации к общему объему вещания проверялось за период с 00:00

17.02.2020 по 24:00 23.02.2020. 23.02.2020 является последним днём проверяемого (недельного) периода вещания.

Течение трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, начинается с 24.02.2020 – со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 23.05.2020 – в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трехмесячного срока.

При этом выпадение последнего дня срока привлечения к административной ответственности на выходной или праздничный день не удлиняет данный срок и не означает переноса данного дня на следующий за ним первый рабочий день.

Таким образом, привлечение ООО «Кострома ФМ» к административной ответственности после 23.05.2020 является недопустимым.

Соответствующий подход к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 305-АД16-16921, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1487/14, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (пункт 18).

При имеющих место по делу обстоятельствах необходимо признать, что по событию административного правонарушения, выразившемуся в несоблюдении лицензиатом таких параметров вещания, указанных в лицензии, как объем вещания, а также соотношение вещания продукции средства массовой информации к общему объему вещания в неделю, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения (25.05.2020) истек.

Одним из эпизодов объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения является нарушение даты начала вещания (18 августа 2017 года), отраженной в лицензии от 05.10.2016 серии РВ № 28187. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что датой совершения обозначенного нарушения является 00:00 24.02.2020.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, исходя из содержания подпункта «а» пункта 4 Положения № 1025, является соблюдение даты начала вещания, иначе говоря, предусмотрена обязанность приступить к оказанию услуг радиовещания радиоканала в конкретный срок, в частности, не позднее 18.08.2017.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Послужившее основанием для привлечения ООО «Кострома ФМ» к административной ответственности нарушение лицензионных требований, а именно несоблюдение срока даты начала вещания, не является длящимся правонарушением, поскольку соответствующая обязанность подлежала исполнению Обществом в установленный срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности за

правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). В настоящем случае на ООО «Кострома ФМ» была возложена обязанность начать вещание не позднее 18.08.2017 и именно с наступлением указанного срока правонарушение считается совершенным.

Применительно к данному эпизоду на момент привлечения Общества к административной ответственности (дата вынесения судом решения в виде резолютивной части – 25.05.2020) срок давности, составляющий с учетом несоблюдения установленного срока даты начала вещания три месяца (с 19.08.2017 по 18.11.2017), был пропущен.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Управления Роскомнадзора по Костромской области и привлечения ООО «Кострома ФМ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При установленных выше обстоятельствах доказывание события и состава вменяемого административного правонарушения не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 (изготовлено в полном объеме 10.06.2020) по настоящему делу подлежит отмене (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кострома ФМ» удовлетворить.

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2020 (в полном объеме изготовлено 10.06.2020) по делу № А31- 3937/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по

Костромской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кострома ФМ» (ИНН: 4401172935, ОГРН: 1164401056038) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.В. Минаева

Судья

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.07.2020 11:39:12

Кому выдана Минаева Елена Вячеславовна