Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве Государственного Предприятия «Угличский льнозавод» уполномоченный орган – ФНС России в лице УФНС России по Ярославской области (далее по тексту уполномоченный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области на основании статьи 31 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» с требованием об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного Предприятия «Угличский льнозавод».

Определением от 01 ноября 2006 Арбитражным судом Ярославской области заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявителем документально не подтверждено заявленное требование и не представлен протокол собрания кредиторов, из которого бы следовало, что кредиторами принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника, в силу статей 23 и 31 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» право на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей принадлежит собранию кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП «Угличский льнозавод».

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт необоснован, вынесен с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что статья 31 Закона о банкротстве предоставляет право обжаловать решения, нарушающие права и законные интересы конкретного кредитора и поскольку ранее действовавший Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 19.11.92г. не содержит норм, определяющих основание и порядок отстранения конкурсного управляющего, то реализация Управлением своих прав не может не соответствовать нормам статей 25,145 действующего Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 18.10.02г. № 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что с доводами уполномоченного органа не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия конкурсного управляющего.

Законность определения арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу и заслушав представителя уполномоченного органа, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает, в силу следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) предприятий и организаций рассматриваются арбитражным судом по правилам, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством Государственного Предприятия «Угличский льнозавод», регулируются нормами Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992 года, который не определял основание и порядок отстранения конкурсного управляющего.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 23 названного Закона, контроль за действиями конкурсного управляющего возложен на собрание кредиторов. Данный участник конкурсного производства также дает разрешение конкурсному управляющему на совершение отдельных сделок, связанных с отчуждением имущества должника, решает вопрос о начале продажи, форме продажи, а также о начальной цене имущества предприятия-должника (статьи 23,32).

В соответствии со статьей 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» арбитражный суд рассматривает заявления и принимает решение о правомерности действий участников конкурсного производства в случаях, предусмотренных данным Законом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что интересы всех кредиторов в конкурсном производстве представляет собрание кредиторов, поэтому в соответствии с законодательством о банкротстве кредитор самостоятельно не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с проведением конкурсного производства, об отстранении конкурсного управляющего. Нормы процессуального права также не предусматривают такой возможности.

Ссылка заявителя на статью 31 Федерального Закона является несостоятельной, поскольку данная норма предоставляет право обжаловать решения конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы конкретного кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2006 по делу № А82-Б/2-1996 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

ПредседательствующийТ.Е. ФИО4

Судьи Т.ФИО1

ФИО5