Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-1286/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по заявлению администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Мурашинского района (далее – Администрация, должник) в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 04.03.2013 на 15 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 25.277руб.36коп., начиная с мая 2013 года, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация муниципального образования городское поселение Мурашинского района с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.04.2013 и предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 12 месяцев с внесением ежемесячных платежей в сумме 31.596руб.71коп., начиная с мая 2013 года.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание тяжелое финансовое положение Администрации. Ответчик указал, что задолженность может быть гарантированно перечислена лишь согласно составленному графику, в соответствии с которым ежемесячная сумма долга может быть выплачена Администрацией без ущемления бюджета городского поселения для исполнения своих текущих обязательств.

Истец в заседании суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Служба судебных приставов-исполнителей отзыв не представила.

Ответчик и Служба судебных приставов-исполнителей явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ССП.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по делу от 04.03.2013 с Администрации в пользу открытого акционерного общества «Кировоблгаз» в лице Слободского филиала (далее – Кировоблгаз, взыскатель) взыскано 545.602руб.75коп. задолженности и 13.912руб.05коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта взыскателю 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС 005171837.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением № 03-23/223 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 15 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 25.277руб.36коп., начиная с мая 2013 года, в связи с тяжелым финансовым положением, что препятствует совершению исполнительных действий.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 Администрации отказано в предоставлении рассрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления должник ссылается на тяжелое имущественное положение.

На основании представленных ответчиком документов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку установил, что должник не представил доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив названные заявителем обстоятельства, суд не признал их исключительным случаем.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта и подтверждающих, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; тяжелое имущественное положение должника не является обстоятельством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного акта посредством единовременного взыскания.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, в суде первой инстанции не рассматривалось заявление Администрации о предоставлении рассрочки на 12 месяцев путем внесения ежемесячных платежей в сумме 31.596руб.71коп., начиная с мая 2013 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2013 по делу № А28-1286/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Мурашинского района (ИНН: 43418003392, ОГРН: 1054305512580) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

ФИО3

ФИО1