Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными акта от 25.03.2006 и пункта 13 представления от 16.05.2006 № 220 Финансового отдела Администрации города Шуя в части уменьшения задолженности местного бюджета, числящуюся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 500296 руб. на 626108 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Специализированный участок по дорожному строительству» (далее Предприятие, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта от 25.03.2006 и пункта 13 представления от 16.05.2006 № 220 Финансового отдела Администрации города Шуя (далее Финотдела Администрации, ответчик) в части уменьшения задолженности местного бюджета, числящуюся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 500 296 руб. на 626 108 руб.

Решением суда от 03.11.2006 производство по делу в части заявленного требования о признании частично незаконным акта Финансового отдела Администрации города Шуя от 25.03.2006 прекращено по мотиву отсутствия в оспариваемом акте обязательных предписаний, влекущих правовые последствия для заявителя; в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным пункта 13 представления от 16.05.2006 № 220 Финансового отдела Администрации города Шуя отказано по мотиву отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым представлением.

Предприятие с данным решением суда не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемое решение не мотивировано, то есть не соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суд об отсутствии оснований для оспаривания акта проверки от 25.03.2006 не соответствует смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов Предприятия не основан на материалах дела.

Администрация города Шуя в отзыве доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и просит рассмотреть дело без участия своих представителей.

Финотдел Администрации отзыв на апелляционную жалобу не представил, уполномоченных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, выслушав заявителя арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

По договору подряда на выполнение работ заключенного между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее МУП ЖКХ) и Администрацией от 30.08.2005 № 64 Предприятие обязывалось выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по улице Советской, МУП ЖКХ - принять выполненную работу, а Администрация - оплатить выполненную Предприятием работу через МП ЖКХ.

МУП ЖКХ и Предприятием утверждена соответствующая смета на ремонт покрытия, оформлены акты выполненных работ.

Согласно справке финотдела Администрации от 27.10.2006 № 503 Предприятие является бюджетополучателем местного бюджета в 2005 и 2006 по целевой статье расходов 3510000 «поддержка коммунального хозяйства». При этом получателем средств местного бюджета на проведение капитального ремонта асфальтобетонного покрытия в 2005 и 2006 Предприятие не являлось, данные средства были выделены МУП ЖКХ.

27.02.2006 издан приказ № 6 об утверждении программы проверки Предприятия по вопросу поступления доходов и направления использования бюджетных денежных средств в 2005 году, в том числе: поступление доходов от деятельности предприятия, использование денежных средств, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, использование бюджетных средств по целевому назначению.

По результатам проверки Финотделом Администрации составлен акт от 25.03.2006, которым установлен факт завышения на 626108 руб. сметной стоимости выполненных Предприятием в 2005г. работ, а также факт включения в кредиторскую задолженность 300 000 руб. за асфальтоукладчик, приобретенный предприятием по договору купли-продажи от 15.04.2004. В результате чего Предприятию уменьшена дебиторская задолженность, числящаяся по состоянию на 01.01.2006 по бюджетному финансированию за МУП ЖКХ на 361 000 руб., в том числе 300 000 руб. (оплата за асфальтоукладчик).

16.05.2006 на имя директора Предприятия внесено представление № 220, в пункте 13 которого указано, что в связи с установленными в ходе проверки нарушениями в части завышения стоимости работ по ремонту дорог, предъявленных к оплате местному бюджету в 2005 году уменьшается задолженность местного бюджета (через МУП ЖКХ) перед Предприятием, числящуюся по состоянию на 01.01.2006 в сумме 500296 руб. на 626108 руб. В результате установлено что, по состоянию на 01.01.2006 долг Предприятия перед местным бюджетом (через МУП ЖКХ) составляет 125 812 руб.

Посчитав акт проверки и представление в указанной части необоснованными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Согласно пункту 7 Положения о финансовом отделе Администрации городского округа Шуя, утвержденного постановлением Главы городского округа Шуя от 21.12.20005 № 2264, Финотдел Администрации имеет право проводить документальные ревизии и проверки финансовой деятельности бюджетных учреждений и организаций, также осуществлять контроль за расходованием бюджетных средств, выделяемых предприятиям, учреждениям и организациям, давать обязательные к исполнению указания по устранению выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, с 27.02.2006 по 24.03.2006 специалисты Финотдела Администрации провели проверку расходования бюджетных средств, выделяемых Предприятию. По результатам проверки составлен оспариваемый акт от 25.03.2006.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 42н (далее Инструкция), результаты ревизии (проверки) излагаются в акте на основе проверенных данных и фактов, подтвержденных имеющимися в ревизуемых и других организациях документами, результатами произведенных встречных проверок и процедур фактического контроля, других ревизионных действий, заключений специалистов и экспертов, объяснений должностных и материально ответственных лиц.

Описание фактов нарушений, выявленных в ходе ревизии, должно содержать следующую обязательную информацию: какие законодательные, другие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены, кем, за какой период, когда и в чем выразились нарушения, размер документально подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений.

В акте ревизии не допускается включение различного рода выводов, предположений и фактов, не подтвержденных документами или результатами проверок, сведений из материалов правоохранительных органов и ссылок на показания, данные следственным органам.

В акте ревизии не должна даваться правовая и морально - этическая оценка действий должностных и материально ответственных лиц ревизуемой организации квалифицировать их поступки, намерения и цели.

В силу пункта 23 указанной Инструкции, статей 284, 281-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации акт ревизии (проверки) является основанием для применения мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий незаконными.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, а также решением или действием, обжалуемом в установленном порядке, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности физических и юридических лиц, и в силу положений Инструкции он является только документальной основой для фиксации бюджетных нарушений и принятия решений для применения принудительных мер к нарушителям.

Следовательно, довод Предприятия о необоснованности решения суд в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта проверки от 25.03.2006, отклоняется как не соответствующий действующему законодательству и не основанный на материалах дела.

Таким образом, с учётом правовой природы акта проверки вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным в заявленном порядке, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению довод Предприятия о необоснованности решения суда в части обжалования пункта 13 представления от 16.05.2006 № 220.

Статья 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 284.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если бюджеты субъектов Российской Федерации или местные бюджеты исполняются не органами Федерального казначейства, руководители органов, исполняющих соответствующие бюджеты, имеют право применять меры принуждения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 указанной статьи руководители органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, и их заместители (в соответствии с их полномочиями) в порядке, установленном настоящим Кодексом, имеют право: списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, и в других случаях, предусмотренных настоящей частью Кодекса; списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, подлежащих возврату в бюджет, срок возврата которых истек; списывать в бесспорном порядке суммы процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, срок уплаты которых наступил; взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки; выносить предупреждение руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; составлять протоколы, являющиеся основанием для наложения штрафов; взыскивать в бесспорном порядке пени с кредитных организаций за несвоевременное исполнение платежных документов на зачисление или перечисление бюджетных средств в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции по результатам проведенной ревизии руководитель контрольно - ревизионного органа направляет руководителю проверенной организации представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности виновных лиц.

По материалам дела 16.05.2006 на имя директора Предприятия внесено представление № 220, в пункте 13 которого указано, что в связи с установленными в ходе проверки нарушениями в части завышения стоимости работ по ремонту дорог, предъявленных к оплате местному бюджету в 2005 году, уменьшается задолженность местного бюджета (через МУП ЖКХ) перед Предприятием на 626108 руб.

Согласно пункту 3 статьи 284-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации действия органов, исполняющих бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, и должностных лиц указанных органов могут быть обжалованы в установленном порядке.

Поскольку в оспариваемом пункте представления Предприятие лишено права требовать от местного бюджета 500 296 руб. и за ним признана задолженность перед местным бюджетом в размере 125 812 руб., суд сделал правильный о возможности обжалования его как ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что оплата за капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по улице Советской, производится Администрацией через МУП ЖКХ, которое является бюджетополучателем по соответствующей статье расходов бюджетных средств. При этом обжалуемое представление не влияет на гражданские права Предприятия по отношению к МУП ЖКХ как заказчика по договору от 30.08.2005. Заявитель не утратил право защиты своих имущественных прав, возникших в рамках обязательственных отношений, в установленном порядке. Кроме того, числящийся на 01.01.2006 долг МУП ЖКХ перед Предприятием по бюджетному финансированию ремонта дорог на момент рассмотрения апелляционной жалобы полностью погашен. Также подлежит рассмотрению в исковом порядке спор между заявителем и Администрацией по поводу назначения перечисленной Предприятию (через МУП ЖКХ) суммы 300 000 руб. (в счёт оплаты приобретения автоукладчика или в счёт оплаты ремонта дорог).

Соответственно, обоснован вывод суда о том, что пункт 13 представления от 16.05.2006 не нарушает права и интересы заявителя, в связи, с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на самого заявителя. Как следует из материалов дела, Предприятие не представило доказательств нарушения его прав и интересов в результате принятия оспариваемого пункта 13 представления от 16.05.2006.

Исследованные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда Ивановской области от 03.11.2006 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2006 по делу А17-2612/2006-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированный участок по дорожному строительству» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Л.И. Черных