Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Угличский межрайонный прокурор, Парфентьева Л.П., Егорова З.К., Куличкова Л.В., Трохина Н.Ю, Иванова И.В.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мамыкин С.В. (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Угличского районного суда Ярославской области от 17.03.2006 г. о запрещении эксплуатации здания магазина и обязании заявителя прекратить производство работ по строительству жилой пристройки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 ноября 2006 года производство по делу, возбужденному на основании заявления Мамыкина С.В, прекращено ввиду неподведомственности заявленного требования арбитражному суду.

Заявитель с определением суда не согласен, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе указал, что определением Угличского районного суда от 09.08.2006 года ему было разъяснено право на обращение в арбитражный суд с требованием об отсрочке исполнения судебного решения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Служба судебных приставов, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, позицию по заявленному требованию не выразила, указав, что просит вынести судебный акт на усмотрение суда.

Прокуратура и Администрация Угличского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица - Парфентьева Л.П., Егорова З.К., Куличкова Л.В., Трохина Н.Ю, Иванова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы и изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 22 июня 2006 года судебным приставом-исполнителем Угличского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-11 от 15.06.2006 г. Угличского районного суда Ярославской области о запрещении эксплуатации здания магазина и обязании Мамыкина С.В. прекратить производство работ по строительству жилой пристройки.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что заявитель уже обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения в Угличский районный суд Ярославской области. Определением от 09.08.2006 года Мамыкину С.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Также, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с частью1 статьи 324 АПК РФ только арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель просит об отсрочке исполнения требований исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

Кроме того, участниками правоотношений, из которых возникло требование Мамыкина С.В. являются граждане, не имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исходя из правил подведомственности, установленных параграфом 1 главы 4 АПК РФ, заявленное Мамыкиным С.В. требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с тем, что обращение в арбитражный суд с данным заявлением государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2006 г. по делу №А82-14897/2006-4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамыкина С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Г.Г. Буторина

Л.И. Черных