Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-8695/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 652 516 рублей 00 копеек за период с 12.01.2012 по 30.11.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 553 053 рубля 13 копеек убытков за период с 12.01.2012 по 29.11.2012. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано 546 429 рублей 12 копеек убытков, производство по делу в части взыскания 99 462 рублей 87 копеек прекращено, во взыскании 6 624 рублей 01 копейки убытков отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что сделка является мнимой – без намерения создать правовые последствия. Из выписок в отношении Общества и ЯРООО «Дружба» следует, что директор Общества ФИО2 являлся председателем Совета ЯРООО «Дружба», то есть единоличным руководителем обеих организаций. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что договором между казанными лицами согласована явно завышенная арендная плата, а также необоснованная неустойка в размере 3% от суммы месячной арендной платы за просрочку в передаче имущества, тогда как имущество фактически находилось в состоянии спора и передать его по договору аренды своевременно Общество не могло. Следовательно, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку убытки искусственно созданы и носят предположительный характер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что стороны в гражданских правоотношениях свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, цены и размера неустойки. При этом договор мнимой сделкой не признавался. Ответчиком не представлено ни одного доказательства в подтверждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатором) был подписан договор аренды имущества от 01.05.2009 (далее – договор от 01.05.2009, т.2 л.д.50-53), согласно которому истец обязался предоставить за плату во временное пользование имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора, а арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать арендную плату в размере 9993 рублей 00 копеек в месяц не позднее последнего числа отчетного месяца. Имущество передано в аренду на срок с 01.05.2009 по 31.12.2011.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2009 (т.2 л.д.54-55).

Согласно пункту 5.1 договора от 01.05.2009 он вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания срока использования основных средств. Пунктом 5.3 договора от 01.05.2009 предусмотрено преимущественное перед другими лицами право Учреждения на возобновление договора аренды.

Уведомлениями от 06.12.2011 и 19.12.2011 арендодатель сообщил арендатору, что срок договора истекает 31.12.2011, и предложил приступить к передаче (возврату) имущества (т.1 л.д.20,21).

В материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2012, подписанный Обществом с Ярославской региональной общественной организацией инвалидов «Дружба» (далее - ЯРООИ «Дружба») со сроком аренды с 12.01.2012 по 12.01.2014. Арендная плата по указанному договору согласована сторонами в сумме 40 000 рублей 00 копеек в месяц (далее – договор от 01.01.2012, т.2 л.д.56-59). Пунктом 3.3 договора от 01.01.2012 определено, что в случае уклонения арендодателя от передачи имущества арендатору устанавливаются пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец 23.03.2012 повторно обратился к ответчику с требованием передать имущество по окончании срока аренды (т.1 л.д.23). В ответ на указанное требование Учреждение 10.04.2012 сообщило, что срок договора аренды считает продленным на неопределенный срок, поскольку фактически продолжает пользоваться имуществом; также указывает на свое преимущественное право на перезаключение договора на новый срок.

Поскольку имущество арендатором по истечении срока действия договора от 01.05.2009 не было возвращено своевременно, Общество обратилось обратиться в суд с иском об обязании Учреждения возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 по делу № А82-4235/2012 требования Общества были удовлетворены (т.1 л.д.15-16), возврат имущества во исполнение решения суда начался 30.11.2012 и продолжался по 29.05.2013, что ответчиком признается в отзыве и следует из актов приема-передачи объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) (т.2 л.д.60-133), до указанного периода – 15.03.2012 - был возвращен автомобиль ГАЗ.

Из материалов дела следует, что ЯРООИ «Дружба» обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области о понуждении Общества к исполнению обязанности по передаче имущества и взысканию 228 000 рублей 00 копеек неустойки на основании пункта 3.3 договора от 01.01.2012. Решением от 16.11.2012 по делу № А82-9174/2012 иск ЯРООИ «Дружба» удовлетворен в части взыскания с Общества 228 000 рублей 00 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано (т.1 л.д.17-19).

В счет погашения этой задолженности Общество передало ЯРООИ «Дружба» по акту от 15.03.2013 № 2 конференц стулья в количестве 98 штук (т.1 л.д.27-30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о взыскании убытков, возникших в результате несвоевременного возврата ответчиком имущества, переданного ему истцом по договору аренды от 01.05.2009: в виде упущенной выгоды в сумме 325 053 рублей 13 копеек неполученной арендной платы (с учетом уточнения) и реального ущерба в сумме 228 000 рублей 00 копеек.

Предметом апелляционного обжалования является частичное удовлетворение требований истца о взыскании 546 429 рублей 12 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в части отказа во взыскании 6 624 рублей 01 копейки задолженности не представлено. В данной части решение не подлежит проверке апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может осуществляться путем возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В рассматриваемом случае Учреждение в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело возврат арендуемого имущества по окончании срока действия договора аренды в добровольном порядке, что явилось основанием для вынесения судебного акта об обязании Учреждения осуществить возврат арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В данном случае возникновение убытков истец обосновал необоснованными действиями ответчика по невозврату имущества, переданного по договору от 01.05.2009, по истечение срока аренды.

Заявляя требование о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, а также причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства размера неполученного дохода, которые лицо не получило из-за нарушения обязанности.

В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как пояснил истец, по вине ответчика он не смог в 2012 году реализовать свое законное право на передачу имущества по заключенному договору от 01.01.2012 иному арендатору, ввиду того, что ответчик уклонялся от возврата имущества. Тем самым истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 325 053 рублей 13 копеек (уточнение требований т.2 л.д.156-157) истец представил договор аренды от 01.01.2012, которым согласована ежемесячная арендная плата в сумме 40 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что убытки истцу были причинены не по вине ответчика, Учреждение суду не представило.

Довод ответчика о согласовании в договоре от 01.01.2012 завышенной арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несоответствия арендной платы в сумме 40 000 рублей в месяц средней рыночной цене аренды подобного имущества ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в подтверждение своих доводов лишь на договор между истцом и ответчиком от 01.05.2009 не может быть принята в качестве такого доказательства, так как в рассматриваемом случае ответчик, заявляющий о том, что цена по договору аренды от 01.01.2012 была завышена, должен был представить достаточные и достоверные доказательства среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом именно в 2012 году.

Ходатайства о назначении экспертизы для указанной цели ответчиком заявлено не было, какие-либо иные доказательства в подтверждение арендной платы за пользование аналогичным имуществом в заявленный истцом период в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равным образом, Учреждением не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что договор аренды от 01.01.2012 являлся мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заявляя доводы о мнимости сделки, Учреждение не представило доказательств того, имущество не планировалось передавать во исполнение договора аренды от 01.01.2012 либо того, что ЯРООИ «Дружба» не могло использовать подобное имущество для осуществления уставной деятельности.

Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что ЯРООИ «Дружба» не имела площадей для размещения оборудования либо определенного числа сотрудников для работы на нем материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании убытков в сумме 228 000 рублей 00 копеек является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе был рассчитывать на своевременное исполнение обязанности по возврату имущества, а стороны договора от 01.01.2012 были свободны в согласовании его условий.

Между тем, судом не учтено следующее.

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.01.2012 между Обществом (арендодателем) и ЯРООИ «Дружба» (арендатором) определено, что в случае уклонения арендодателя от передачи имущества арендатору устанавливаются пени в размере 3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Однако на момент подписания указанного договора (исходя из даты 01.01.2012) имущество истцу не было возвращено, кроме того, Общество знало о наличии между ним и ответчиком разногласий по возврату имущества, о наличии у Учреждения трудностей по возврату имущества (текст письма от 19.12.2011 – т. 1 л.д. 21); из материалов дела следует, что в указанный период сторонами проводились переговоры о возможном выкупе имущества.

Тем не менее, подписывая договор аренды от 01.01.2012 и не имея в наличии имущества, подлежащего передаче по данному договору, истец принял на себя обязательства по оплате пени в размере 3% за каждый день просрочки в передаче имущества, что составляет 1095% годовых.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен согласовываться с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пределы осуществления гражданских прав).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, гражданский закон допускает в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление субъективным правом в иных формах отказ судом в защите такого права.

Принятие Обществом ответственности в виде уплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки при отсутствии на момент заключения договора реальной возможности передать имущества во исполнение условий договора от 01.01.2012, свидетельствует о недобросовестных действиях истца, учитывая то, что ответчик не мог повлиять на размер данной штрафной санкции.

Также не свидетельствует о добросовестности действий истца по настоящему делу отсутствие заявления Общества о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства при взыскании ЯРООИ «Дружба» пени в рамках дела А82-9174/2012.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ директор Общества ФИО2 с 21.08.2012 являлся руководителем ЯРООИ «Дружба», то есть в ходе рассмотрения дела № А82-9174/2012 о взыскании неустойки руководителем истца и ответчика по данному делу являлось одно и то же лицо.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении Обществом принципов разумности и добросовестности при определении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества по договору от 01.01.2012 и при её взыскании с Общества, так и о наличии оснований для квалификации действий Общества по предъявлению данной неустойки Учреждению в качестве злоупотребления правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 228 000 рублей 00 копеек убытков является обоснованной.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 228 000 рублей 00 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца, а также то, что при принятии искового заявления определением от 05.05.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение иска подлежат пропорциональному взысканию со сторон в доход бюджета: с истца в сумме 5 965 рублей 18 копеек, с ответчика – 8 095 рублей 88 копеек.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в связи с частичным ее удовлетворением относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика пропорционально в сумме 820 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-8695/2013 отменить в части взыскания 228 000 рублей 00 копеек убытков и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2014 по делу № А82-8695/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 318 429 рублей 12 копеек убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8 095 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 965 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 820 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

А.Б. Савельев

Т.А. Щелокаева