Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЯСК») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2013 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 737500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 03.07.2013 в части штрафа, превышающего 650000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

ОАО «ЯСК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ограничение подачи электрической энергии вводилось на определенные периоды времени в течение суток (от полутора до пяти часов), следовательно, Общество добровольно устранило ограничение потребления электрической энергии; в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, смягчающее административную ответственность; необходимость введения ограничения потребления электрической энергии обусловлена наличием у ОАО «Водоканал» значительной суммы задолженности за электроэнергию; поведение гарантирующего поставщика являлось правомерным; аварийная технологическая бронь у ОАО «Водоканал» отсутствовала по вине данного Общества; надежность элетроснабжения была обеспечена наличием у ОАО «Водоканал» запасного генератора; ограничение фактическое не введено в отношении насосной станции, расположенной на улице Московской; полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЯСК» осуществляет ОАО ГК «ТНС-энерго»; генеральный директор ОАО ГК «ТНС-энерго» ФИО3, действующий в качестве законного представителя ОАО «ЯСК» не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола по юридическому адресу ОАО «ЯСК» является недостаточным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 Управлением вынесено решение по делу № 03-03/143-11 (изготовлено в полном объеме 09.07.2012) (далее – решение от 09.07.2012) о признании ОАО «ЯСК» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) (том 1, л.д. 78-80).

Не согласившись с решением Управления от 09.07.2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу № А82-12363/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 1-8).

Постановлением Второго арбитражного апелляционной суда от 08.07.2013 указанное решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (том 2, л.д. 9-20).

Из указанного постановления следует, что между ОАО «ЯСК» (поставщик) и ОАО «Водоканал» (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 01.04.2009 № 4500. ОАО «Водоканал» в соответствии с пунктом 2.2 устава, утвержденного решением учредителя – постановлением мэра города Переславля-Залесского от 09.12.2008 № 1409, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения, направленные на удовлетворение потребностей населения, предприятий и организаций, учреждений города Переславля-Залесского. Точками поставки по указанному выше договору снабжения выступают помимо прочих канализационная насосная станция № 2, ввод 1 по ул. Новый Быт, и насосная станция водоснабжения по ул. Московская (объект электросетевого хозяйства в соответствии с принципиальной однолинейной схемой подключен к двум независимым источникам энергоснабжения ТП 27, 28, 2 категория надежности). При помощи указанного технологического оборудования, находящегося на законном основании у ОАО «Водоканал», откачиваются канализационные стоки, а также снабжается питьевой водой ряд социальных объектов, в том числе инфекционная больница. Общество приобретает электрическую энергию для последующей ее продажи на розничном рынке на основании договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 01.12.2008 № 05-4/7-24, заключенного с ОАО «ЯрЭСК». По состоянию на 11.07.2011 у ОАО «Водоканал» перед ОАО «ЯСК» по договору снабжения электрической энергией от 01.04.2009 № 4500 имелась задолженность в размере 23 143,7 тысячи рублей. 12.07.2011 Обществом в адрес ОАО «Водоканал» было направлено уведомление о введении частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 22.07.2011 произвести оплату потребленной электроэнергии или заключить соглашение о порядке и условиях погашения образовавшейся задолженности, в противном случае – произвести самоограничение до уровня платежеспособного потребления электроэнергии. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности. ОАО «ЯСК» на основании Основных положений № 530, статей 328, 546 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось частично ограничить отпуск энергоресурсов с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ежедневно кроме выходных с 25.07.2011 путем отключения помимо прочих канализационной насосной станции № 2, ввод № 1, ул. Новый Быт. В этот же день в адрес ОАО «ЯрЭСК» поступила заявка Общества №13/1753 на введение ограничения в размере 800 кВт, в том числе в отношении насосной станции № 2, ул. Новый Быт, г. Переславль-Залесский Ярославской области с 10 часов 00 минут 25.07.2011. Согласно актам ограничения режима потребления электроэнергии от 25.07.2011, от 26.07.2011, от 27.07.2011, от 28.07.2011 в отношении ОАО «Водоканал» вводилось ограничение режима энергопотребления на указанном выше объекте путем отключения питающей линии в ТП-74. Периоды ограничения составляли от 1 часа 30 минут до 5 часов 30 минут. Возобновление подачи электрической энергии производилось дежурным электриком ОАО «Водоканал» самостоятельно в месте расположения технологического оборудования (машинный зал и насосное оборудование станции) с целью недопущения вытекания канализационных стоков в почву. В отношении всего вышеуказанного технологического оборудования и объектов 3 категории надежности, не имеющих отдельной питающей линии, отсутствовали акты согласования аварийной либо технологической брони. В связи с увеличением суммы задолженности по договору от 01.04.2009 № 4500, которая на 29.11.2011 составляла 33 932,4 тысячи рублей, ОАО «ЯСК» направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление от 29.11.2011 № 13-4/1862 о введении с 13.12.2011 полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении насосной станции по ул. Московской, г. Переславль-Залесский Ярославской области, с ТП 27, 28. Посредством указанного технологического оборудования осуществляется водоснабжение ряда социальных объектов, в том числе детского сада «Колосок», инфекционной больницы, средней школы № 2. Фактическое введение ограничения в указанную дату Обществом не производилось. На основании информации Переславской межрайонной прокуратуры и заявления ОАО «Водоканал» о незаконности вышеуказанных действий ОАО «ЯСК» Управлением были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно решению Управления от 09.07.2012 по делу № 03-03/143-11 действия ОАО «ЯСК», выразившиеся в направлении в адрес ОАО «Водоканал» уведомления от 29.11.2011 № 13-4/1862 о введении полного ограничения подачи электрической энергии в отношении технологического оборудования (насосной станции по ул. Московская), без которого невозможно водоснабжение ряда социальных объектов, в том числе инфекционной больницы, а также во введении ограничения подачи электрической энергии в отношении канализационной насосной станции № 2, ввод 1 по ул. Новый Быт 25.07.2011 с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, 26.07.2011 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 27.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 28.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, были признаны антимонопольным органом совершенными вне допустимых пределов осуществления гражданских прав и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 9-13).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2013 постановление Второго арбитражного апелляционной суда от 08.07.2013 и решение суда первой инстанции от 22.03.2013 по делу № А82-12363/2012 оставлены без изменения (том 2, л.д. 21-29).

12.04.2013 на основании решения Управления от 09.07.2012 по делу № 03-03/143-11 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1, л.д. 72-76).

17.06.2013 Управлением в отношении ОАО «ЯСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, согласно которому в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения (том 1, л.д. 145-149).

03.07.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 737500 рублей (далее – постановление от 03.07.2013) (том 1, л.д. 9-15).

Не согласившись с постановлением Управления от 03.07.2013, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав обоснованными доводы Общества об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на то, какое именно обстоятельство признано антимонопольным органом в качестве отягчающего, приняв во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств в обоснование наличия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения размера административного штрафа в размере 650000 рублей, в связи с чем признал незаконным обжалуемое постановление в части штрафа, превышающего 650000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. По смыслу указанной нормы для установления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом Управления от 26.12.2006 № 87 ОАО «ЯСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 % в географических границах Ярославской области, по виду деятельности «торговля электроэнергией» с долей на рынке более 65 %.

Приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2007 № 278 «О введении в действие постановления правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.12.2007 № ППр-278-ГП «О деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ярославской области.

Таким образом, ОАО «ЯСК» занимает доминирующее положение на рынке торговли электрической энергией в границах Ярославской области.

Факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в силу решением Управления от 09.07.2012 по делу № 03-03/143-11, законность которого подтверждена судебными актами: решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 по делу А82-12363/2012, постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 и 05.12.2013 соответственно. Нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, выразилось в действиях ОАО «ЯСК», связанных с направлением в адрес ОАО «Водоканал» уведомления от 29.11.2011 № 13-4/1862 о введении полного ограничения подачи электрической энергии в отношении технологического оборудования (насосной станции по ул. Московская), без которого невозможно водоснабжение ряда социальных объектов, в том числе инфекционной больницы, а также во введении ограничения подачи электрической энергии в отношении канализационной насосной станции № 2, ввод 1 по ул. Новый Быт 25.07.2011 с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, 26.07.2011 с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, 27.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 28.07.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.31 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «ЯСК» осуществляет ОАО ГК «ТНС-энерго»; генеральный директор ОАО ГК «ТНС-энерго» ФИО3, действующий в качестве законного представителя ОАО «ЯСК» не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; уведомление о составлении протокола по юридическому адресу ОАО «ЯСК» является недостаточным, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из пункта 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОАО «ЯСК» является: <...> (том 1, л.д. 33-35).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО «ЯСК» извещено надлежащим образом по месту нахождения (том 1, л.д. 142).

При этом, отсутствие доказательств извещения управляющей компании Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, с учетом того факта, что само Общество надлежащим образом извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение подачи электрической энергии вводилось на определенные периоды времени в течение суток (от полутора до пяти часов), следовательно, Общество добровольно прекратило ограничение потребления электрической энергии, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку периодичность ограничения подачи электрической энергии не является свидетельством добровольного прекращения противоправного деяния.

Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку злоупотребление доминирующим положением со стороны ОАО «ЯСК» было установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждено судебными актами в рамках дела об оспаривании данного решения Управления.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2014 по делу № А82-9423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов