Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.09.2006г. № 487 и № 488 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьями 15.1 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4 000руб. и 3000 руб. соответственно.

Решением суда от 13.11.2006г. в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.11.2006г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обжалуемых постановлений и прекратить производство по делу об административных правонарушениях.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, статьи 28.2, 4.5 КоАП РФ. Апеллянт указывает, что Инспекцией в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № 1221 не указана дата его составления и фамилия лица составившего данный протокол, полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, истек.

Инспекция в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2006г. Инспекцией проведена проверка в магазине «Визит», расположенном по адресу: <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, по вопросам полноты оприходования наличных денег при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки выявлены факты неоприходования наличных денег в сумме 121 257 руб. и неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением на сумму 1 181 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники от 24.08.2006г. (л.д.44-45) и акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 24.08.2006г.(л.д.33-36).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушений, предусмотренных статьей 15.1 и 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 06.09.2006г. составил протоколы об административном правонарушении № 1221 и № 1220 (л.д.43, 48).

На основании материалов проверки, 08.09.2006г. руководителем Межрайонной ИФНС России № 9 по Костромской области вынесены постановления N 487 и № 488 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ и по статье 14.5 КоАП РФ и о назначении ему наказания в виде штрафов в размере 4 000 руб. и 3000 руб.соответственно (л.д.5,7).

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Костромской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя и фактов совершенных им правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 15.1, 14.5 КоАП РФ, считая, что срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда от 13.11.2006г. в силу следующего.

Всоответствиисостатьей 14.5 КоАПРФпродажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечетналожениеадминистративногоштрафа, вчастности, на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи чека покупателю одновременно с получением денежных средств и передачей товара продавцом, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки № 000476/441 от 24.08.2006г., актом проверки наличных денежных средств кассы формы КМ-9 от 24.08.2006г., протоколом об административном правонарушении от 06.09.2006г. № 1220, объяснением продавца ФИО2 от 24.08.2006г. и предпринимателя ФИО1 от 06.09.2006г. и заявителем по существу не оспаривается (л.д.33-35, 31, 43, 26, 29).

Таким образом, обжалуемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Всоответствиисостатьей 15.1 КоАПРФнарушениепорядкаработысденежнойналичностьюипорядкаведениякассовыхопераций, выразившеесявосуществлениирасчетовналичнымиденьгамисдругимиорганизациямисверхустановленныхразмеров, неоприходовании (неполномоприходовании) вкассуденежнойналичности, несоблюдениипорядкахранениясвободныхденежныхсредств, аравновнакоплениивкассеналичныхденегсверхустановленныхлимитов, влечетналожениеадминистративногоштрафана должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, является ряд действий налогоплательщика, исчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с названным Порядком, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

В силу пункта 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Таким образом, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Следовательно, моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из представленного в материалы дела акта проверки учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники от 24.08.2006г. (л.д.44-45), усматривается и заявителем жалобы не отрицается, что сумма неоприходованной выручки за период с 01.01.2006г. по 24.08.2006г. составила 121 257 руб., из них:

- 23.08.2006г. в сумме 1177 руб.;

- 04.05.2006г. в сумме 10 000 руб.;

- 14.04.2006г. в сумме 80 руб.;

- 09.03.2006г. в сумме 110 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о длящемся характере административного правонарушения по неоприходованию денежной наличности в кассу магазина является ошибочным. Однако, указанный вывод, в данном случае не привел к принятию неправильного решения по делу, т.к. по одному из фактов неоприходования денежной наличности в кассу, а именно 23.08.2006г., срок данности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока, в данном случае - с 23.08.2006г., когда Инспекцией установлен один из фактов неоприходования в кассу денежной наличности. Оспариваемое постановление № 487 вынесено Инспекцией 08.09.2006г., т.е. с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах несвоевременного оприходования выручки и неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Ненадлежащее исполнение работником предпринимателя своих трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не освобождает предпринимателя от административной ответственности за указанное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно признал имеющиеся недостатки при оформлении процессуальных документов несущественными, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что допущенное административным органом процессуальное нарушение, в частности, нарушение Инспекцией статьи 28.2 КоАП РФ – не указана дата составления протокола об административном правонарушении № 1221 на экземпляре заявителя, не носит существенного характера. Указанное нарушение не повлекло за собой принятие незаконного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ. Из представленной в материалы дела Инспекцией копии протокола об административном правонарушении № 1221 (л.д.48) следует, что в ней содержатся подписи ИП ФИО1, дата составления протокола указана – 06.09.2006г., т.е. протокол составлен 06.09.2006г и это обстоятельство заявителем не оспаривается. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен, о чем имеется его подпись в протоколе. Событие правонарушения и вина правонарушителя установлены.

Таким образом, гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, последнему была обеспечена.

Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 14.5 КоАП РФ, заявителем представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2006г. № 1221 не указана фамилия лица составившего протокол, является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях от 06.09.2006г. № 1220 и № 1221 составлены специалистом 1 категории, секретарем государственной службы РФ 1 класса отдела налогообложения юридических лиц Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Кировской области ФИО3, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявителем не приведены доказательства в обоснование доводов о том, какие нарушения допущенные Инспекцией, не позволили объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 составов вменяемых ему административных правонарушений, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными и отмене обжалуемых постановлений Инспекции, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель жалобы также указывает на тот факт, что в резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения суда сумма штрафа по постановлению № 487 от 08.09.2006г. определена в размере 5000 руб., в то время как по названному постановлению сумма штрафа составляет 4000 руб. По данному вопросу Арбитражным судом Костромской области 01.12.2006г. вынесено определение об исправлении опечатки (л.д.62-63), опечатка в абзаце 8 описательной части и 1 абзаце резолютивной части обжалуемого решения исправлена, сумма штрафа указана 4000 руб.

Номы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи Г.Г.Буторина

ФИО4