Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» (далее – Муниципальное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - Жилищная инспекция) от 14.08.2007 г. № 72/03-9 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 46 000 руб. за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома № 4а по улице Депутатской города Ярославля.

Решением суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Муниципальное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, и принятие судом решения без учета фактических обстоятельств дела.

Жилищная инспекция решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам обследования жилого дома № 4а по улице Депутатской г.Ярославля, проведенного государственным жилищным инспектором, установлены нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.1.8, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.3, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.2.4, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.7.7, 4.8.1, 4.8.6, 4.8.13, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.4, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 29.09.2003 г., а именно: частичное отсутствие отмостки, поросль на отмостке; разрушение штукатурно-окрасочного слоя цоколя, стен фасада и подъезда; отсутствие окрытий из оцинкованной стали оконных отливов; оголение, износ деревянных оконных перемычек; аварийное состояние козырька над входом в подъезд; разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки карниза; неисправность входных дверей; провал и разрушение конструкции пола в подъезде; неисправность электропроводки в подъезде; неисправность рам и частичное отсутствие их остекления в подъезде; неисправность поручней перил; повышенный прогиб потолка, угроза обрушения в квартире 4 (комната 2), прогиб потолка в квартире 4 (комната 3); отсутствие давления холодной воды; износ обрешетки над подъездом № 1, над выходом на чердак; неисправность слуховых окон; трещины, сколы, сквозные отверстия на асбоцементных листах; разрушение кирпичной кладки дымовых труб; захламление чердачного помещения старыми асбоцементными листами.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.07.2007 г. № 568-9 (л.д.40).

По факту ненадлежащего содержания и ремонта дома № 4а по ул. Депутатской в отношении Муниципального учреждения административным органом 1.08.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 52-9. (л.д.41)

14.08.2007 г. Жилищной инспекцией вынесено постановление о привлечении Муниципального учреждения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 46000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что материалами дела об административном правонарушении вина Муниципального учреждения в несоблюдении Правил содержания жилищного фонда подтверждается, в удовлетворении требований заявителю отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 2.1 устава Муниципального учреждения последнее создано с целью осуществления управленческих функций для поддержания в надлежащем состоянии принятой от собственника в управление недвижимости в соответствии с требованиями государственных стандартов качества предоставления жилищно-коммунальных услуг и осуществления функций заказчика по объектам, передаваемым в оперативное управление. Пунктом 2.2 названного устава предусмотрено, что Учреждение для достижения указанных целей осуществляет такие виды деятельности, как обеспечение содержания и ремонта находящихся в его оперативном управлении объектов жилищного фонда, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений с соблюдением Действующих требований и норм технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, Муниципальное учреждение является организацией, ответственной за содержание жилищного фонда.

Согласно статье 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержания жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом деле факт нарушения Правил содержания жилого дома № 4а по ул. Депутатской г. Ярославля подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что Муниципальным учреждением приняты исчерпывающие меры для проведения надлежащего ремонта в обследованном жилом доме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности финансирования, наличии у собственников квартир задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилья, частичном устранении выявленных в ходе проверки нарушений судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности и доказательством отсутствия вины в совершении правонарушения не являются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины Муниципального учреждения в совершении административного правонарушения, в связи с чем привлечение его к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилищного фонда, является правомерным.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуального характера, являющихся безусловным основанием к отмене решения, не установлено. На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2007 г. по делу № А82-9325/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика» Кировского района города Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Буторина Г.Г.

Судьи Караваева А.В.

Хорова Т.В.

БГГ