ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 02АП-4252/14 от 10.06.2014 Второго арбитражного апелляционного суда

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года Дело № А31-6200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.06.2014, ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2013, ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

представителя ответчика - ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2014,

представителя третьего лица - ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 по делу № А31-6200/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Департамент финансов) о взыскании 8 539 342 рублей 00 копеек убытков, связанных с поставкой сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам, утвержденным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 26.12.2012 № 12/466.

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее – третье лицо, Департамент государственного регулирования цен и тарифов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлением от 22.01.2014 (т.2 л.д.1-5) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 8 539 342 рубля убытков за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Уточнение требований принято судом первой инстанции, о чем указано в протоколе предварительного судебного заседания от 23.01.2014 (т.2 л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 исковые требования Общества удовлетворены.

Определением от 25.04.2014 на основании заявления истца судом первой инстанции исправлены описки в решении от 28.03.2014 (т.3 л.д.59-60).

Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Департамента финансов, истцом не доказан факт нанесения вреда и его размер, а также наличие вины и противоправности действий (бездействия) органов государственной власти Костромской области. Субсидии, определенные в соответствии с Порядком предоставления субсидий из областного бюджета газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам в 2013 году, перечислены третьим лицом истцу в полном объеме. Следовательно, обязательства Костромской области исполнены в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции не учел возражения ответчика и третьего лица о расхождениях в показателях ежеквартального отчета о деятельности Общества за 1 квартал 2013 года, представленного истцом в суд первой инстанции и на основании которого истцом производился расчет заявленной суммы убытков, и уточненного ежеквартального отчета о деятельности Общества за 1 квартал 2013 года, направленного истцом в адрес Департамента государственного регулирования цен и тарифов.

Департамент государственного регулирования цен и тарифов с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению Департамента государственного регулирования цен и тарифов, техническая ошибка привела к принятию неправильного решения, в частности, уточненный расчет истца за 1 квартал 2013 года, представленный Департаментом, не был учтен при принятии решения. Также третье лицо полагает, что истец при расчете убытков применяет нормы налогового законодательства, а не гражданского законодательства, указанного в качестве основания иска. Судом первой инстанции не исследована вина государственных органов, наличие или отсутствие противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями Департамента и понесенными истцом убытками. Также судом не был исследован вопрос о том, в каком размере истцу был установлен экономически обоснованный тариф. Так, на 2013 года Департаментом была сформирована экономически обоснованная цена в размере 35,21 руб/кг. Межтарифная разница составила 0,9 руб/кг, а убыток за 9 месяцев с учетом фактических объемов – 2 706 810 рублей. Данная сумма подтверждается фактически бухгалтерским отчетом о финансовых результатах за 9 месяцев 2013 года в строке – чистая прибыль (убыток). Следовательно, те результаты, которые представлены истцом в ежеквартальных отчетах, не должны приниматься судом для подтверждения убытка, так как здесь важен финансовый результат за спорный период. Кроме того, содержащиеся в судебном акте неточности говорят о формальном подходе к рассмотрению дела судом в целом.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. Общество указывает, что представило необходимые документы в подтверждение факта наличия и размера вреда, причиненного в результате противоправных действий Костромской области Обществу, ее вину как ответчика, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Заявитель полагает, что исходя из решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2984/2013, при утверждении розничных цен на газ постановлением от 26.12.2012 № 12/466 не был учтен принцип их экономической обоснованности, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вследствие чего указанное постановление признано недействительным. Также истец считает несостоятельным довод Департамента государственного регулирования цен и тарифов о том, что финансовые результаты, представленные Обществом в ежеквартальных отчетах, не должны приниматься по внимание судом для подтверждения убытка, поскольку форма такого отчета утверждена Порядком предоставления субсидии № 68-а. Кроме того, в ежеквартальном отчете отражаются фактические данные бухгалтерского учета, которые соответствуют данным бухгалтерской отчетности. Поскольку Общество ведет учет по регулируемому виду деятельности в соответствии с нормативными актами о налоговом и бухгалтерском учете, в ежеквартальном отчете как раз и отражаются данные по такому виду деятельности. Также истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 689 480 рублей 00 копеек (с учетом уточненного расчета за 1 квартал), в оставшейся части решение суда о взыскании 7 849 862 рубля 00 копеек просит оставить без изменения.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь специализированной организацией, в течение 2013 года осуществляло деятельность по поставке сжиженного углеводородного по ценам, установленным постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 26.12.2012 № 12/466 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый ООО «Костромагазресурс» населению Костромской области для бытовых нужд, на 2013 год» (т.1 л.д.19).

По установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности при объеме реализации населению 900,04 тонны газа доход Общества за 1 квартал 2013 года составил 22 986 170 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 35 063 990 рублей (в соответствии с уточненным ежеквартальным отчетом о деятельности – т.3 л.д.7-9). Таким образом, сумма недополученных доходов Общества за 1 квартал 2013 года составила 12 077 820 рублей.

Аналогичная ситуация сложилась во 2 квартале 2013 года: при объеме реализации населению 1147,18 тонн газа доход Общества за 2 квартал 2013 года по установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности составил 30 243 280 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 37 864 220 рублей (в соответствии ежеквартальным отчетом о деятельности – т.3 л.д.12-14). Таким образом, сумма недополученных доходов Общества за 2 квартал 2013 года составила 7 620 940 рублей.

В 3 квартале 2013 года при объеме реализации населению 960,35 тонн газа доход Общества за 3 квартал 2013 года по установленной розничной цене по регулируемому виду деятельности составил 28 499 390 рублей, а расходы Общества по реализации газа населению от указанного вида деятельности составили 35 665 970 рублей (в соответствии ежеквартальным отчетом о деятельности – т.3 л.д.15-17). Таким образом, сумма недополученных доходов Общества за 3 квартал 2013 года составила 7 166 580 рублей.

По расчетам Общества общий размер убытков за 1-3 кварталы 2013 года составил 26 865 340 рублей, из которых оплачено за 1 квартал 2013 года – 5 489 245 рублей (т.1 л.д.98), за 2 квартал – 6 996 525 рублей (т.2 л.д.10,11), за 3 квартал 2013 года – 6 529 708 рублей (т.2 л.д.12,13).

Кроме того, примененные при расчетах с населением тарифы (пункт 1), утвержденные постановлением Департамента государственного регулирования цени и тарифов Костромской области от 26.12.2012 № 12/466, решением Арбитражного Костромской области от 17.12.2013 по делу № А31-2984/2013 признаны не соответствующими Федеральному закону от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства», Методическим указаниям по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 15.06.2007 № 129-э/2, и недействующими. В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, сделан вывод о том, что при установлении розничной цены на газ Департамент государственного регулирования цен и тарифов руководствовался исключительно недопущением роста платы за коммунальные услуги в 2013 году сверх установленных Правительством индексов, тогда как в вышестоящих судебных актах установлен иной принцип формирования цены – принцип экономической обоснованности.

Посчитав, что применение тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов, не покрывает затраты Общества на поставку газа населению и приносит ему убытки в виде выпадающих доходов, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), следует учитывать, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя, в связи с чем такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы, и если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 332 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства» розничные цены на газ, реализуемый населению, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, рассчитываются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение упомянутых положений Федеральной службой по тарифам 15.06.2007 утверждены Методические указания по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд № 129-э/2 (далее - Методические указания).

Из пункта 4 Методических указаний следует, что расчет розничных цен предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем субъекту регулирования получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для:

а) возмещения экономически обоснованных расходов, связанных с производством, приобретением, транспортировкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа;

б) обеспечения получения обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности;

в) учета в структуре регулируемых цен всех налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обеспечивают экономически обоснованные расходы и норму прибыли на капитал, то имущественные интересы субъекта регулируемой деятельности, равно как и требования правовых актов, соблюдены. В противном случае в регулируемой деятельности возникают убытки, которые подлежат возмещению в порядке, установленном действующим законодательством.

Методическими указаниями предусмотрены правила определения расходов субъекта регулирования в том случае, если он помимо регулируемой осуществляет иные виды деятельности (пункты 5 - 7). Так, в пункте 7 указано, что часть расходов субъекта регулирования по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, учитываются в расчете розничных цен пропорционально доле выручки (без учета покупной стоимости газа) по регулируемому виду деятельности за предыдущий период регулирования в общей сумме выручки субъекта регулирования за предыдущий период регулирования.

В случае если учетной политикой субъекта регулирования предусмотрен иной способ распределения части расходов по обычным видам деятельности, которые невозможно отнести к конкретному производственному процессу, субъект регулирования вправе распределять данные расходы согласно своей учетной политике.

В подпункте 17 части 1 статьи 15 закона Костромской области от 21.12.2012 № 318-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2013 год» установлено предоставление субсидий в возмещение газоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам. Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований главных распорядителей средств областного бюджета, осуществляющих функции в соответствующей сфере деятельности, в порядке, утверждаемом администрацией Костромской области.

Постановлением от 26.02.2013 № 68-а утвержден Порядок предоставления из областного бюджета в 2013 году субсидий газоснабжающим организациям на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам (далее - Порядок). Цель предоставления субсидий газоснабжающим организациям - бесперебойное обеспечение населения Костромской области сжиженным газом.

Согласно пункту 5 Порядка субсидии предоставляются на возмещение недополученных доходов, определяемых как произведение объема сжиженного газа, реализованного населению для бытовых нужд, и разницы между фактической оптовой ценой на сжиженный газ, не превышающей оптовую цену, утвержденную Федеральной службой по тарифам, и оптовой ценой, принятой департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области при утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый газоснабжающими организациями населению Костромской области для бытовых нужд (кроме газа для заправки транспортных средств) в 2013 году, включая бюджетные обязательства, возникшие и не оплаченные в IV квартале 2012 года.

Субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в пределах средств, предусмотренных на эти цели главному распорядителю законом Костромской области от 21 декабря 2012 года № 318-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2013 год», включая бюджетные обязательства, возникшие и неоплаченные в предыдущем году (пункт 7 Порядка).

Так, приложением № 7 к Закону о бюджете (т.1 л.д.109) определено, что компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, на 2013 год составляет 22 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Порядка для рассмотрения вопроса получения субсидий лица, указанные в пункте 4 настоящего Порядка, направляют главному распорядителю в течение 30 дней по окончании квартала и в течение 90 дней по окончании года, в том числе заявку по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку; отчетные показатели по осуществлению регулярной деятельности по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам - по показателям, предусмотренным приложением № 2 к настоящему Порядку (ежеквартальный отчет о деятельности).

Во исполнение указанного Порядка истцом в спорный период предоставлялись ежеквартальные отчеты о деятельности по установленной форме. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 12 Порядка в случае принятия решения о предоставлении субсидии главный распорядитель для перечисления субсидий готовит платежные поручения в соответствии с бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013 год по получателям субсидий и представляет их в департамент финансов Костромской области.

Департамент финансов Костромской области при представлении главным распорядителем платежных поручений, отчетов получателя о деятельности по реализации сжиженного газа населению Костромской области по регулируемым ценам перечисляет получателям субсидий средства из областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 13 Порядка).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом размер ущерба (убытков) определен не в соответствии с Порядком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Действительно, Порядком установлен отличный от выбранного истцом способ определения выпадающих доходов. Так, при расчете в соответствии с Порядком размер субсидии принимается как умноженная на объем реализованного населению газа разница между фактической оптовой ценой приобретенного сжиженного газа и оптовой ценой на сжиженный газ, принятой Департаментом государственного регулирования цен и тарифов при утверждении розничных цен на сжиженный газ, без НДС.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 нормативный правовой акт об утверждении розничной цены на газ в 2013 году признан недействующим в связи с несоответствием установленной цены принципам экономической обоснованности.

Следовательно, не может быть признан подтвержденным размер оптовой цены сжиженного газа, принятый при утверждении розничных цен на сжиженный газ как одна из составляющих данного тарифа (розничной цены), признанного недействующим в установленном порядке.

Кроме того, предметом требований является не размер невыплаченной субсидии, а сумма убытков, связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности. Вопреки доводам третьего лица, указанные убытки не заявлены и фактически не являются межтарифной разницей, правовые подходы к рассмотрению требований о взыскании которой сформулированы в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87.

Доводы третьего лица относительно того, что при расчете убытков нужно принимать во внимание размер чистого убытка, определенного в отчете о финансовых результатах истца за 9 месяцев 2013 года (т.3 л.д.10-11) в сумме 2 701 000 рублей, не может быть принят во внимание, поскольку данная сумма сформировалась от деятельности Общества в целом (регулируемые и нерегулируемые виды), тогда как в настоящем деле должен быть учтен размер убытков, связанные с осуществлением регулируемого вида деятельности отдельно. Вместе с тем, рассчитать из отчета о финансовых результатах размер расходов и доходов отдельно по регулируемому виду деятельности не представляется возможным, поскольку статьи доходов и расходов в нем по данным видам деятельности в полном объеме не разделены.

Также несостоятелен довод третьего лица о том, что при определении убытков истцом применяются нормы налогового законодательства, так как убытки рассчитаны истцом применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер расходов на осуществление регулируемого вида деятельности – продажи (поставки) сжиженного газа населению Костромской области в спорный период, использованный истцом в расчете исковых требований, ответчиком не оспорен, равно как и не доказана экономическая необоснованность данных расходов. Ходатайств о проведении экспертизы для проверки размера понесенных экономически обоснованных расходов ни ответчиком, ни третьим лицом заявлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку одним из принципов осуществления регулируемой деятельности является возмещение экономически обоснованных расходов на её осуществление, что не было обеспечено ответчиком и повлекло возникновение у истца убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены необходимые элементы состава деликтного правоотношения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления истец представил заявление, в которых отказался от части исковых требований на сумму 689 480 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Возражений против принятия отказа от исковых требований заявители апелляционных жалобы не имеют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит прекращению в части, связанной с отказом от иска, с отменой ранее принятого судебного акта.

В оставшейся части, а именно в части взыскания 7 849 862 рублей 00 копеек, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, так как принято при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с апелляционных жалоб не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) от иска к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в части взыскания 689 480 (шестисот восьмидесяти девяти тысяч четыреста восьмидесяти) рублей 00 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Костромской области отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Костромской области за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромагазресурс» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) 7 849 862 (семь миллионов восемьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек убытков.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Апелляционные жалобы Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова