Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми (далее Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «Рейс»

(далее Общество, ответчик) по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены, вменяемое правонарушение переквалифицировано на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и Общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласно, просит решение отменить. По его мнению, судом не принято внимание то обстоятельство, что ответчик, руководствуясь предписанием Управления от 20.10.2006 № 65 об устранении выявленных нарушений, предпринял такие меры и информировал об этом заявителя в письме от 14.11.2006. Ответчик полагает, поскольку дополнительных проверок Управление не проводило, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности. По мнению Общества, суд ошибочно посчитал, что ответчиком не приняты меры для соблюдения лицензионных требований.

Заявитель апелляционной жалобы просит принять во внимание, что осуществляет лицензионную деятельность недавно, в настоящее время контроль за соблюдением лицензионных требований усилен. Общество полагает, что в настоящее время в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Общество и Управление своих уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но не явившихся заявителя и ответчика.

Рассмотрев апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах, материалы, имеющиеся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

24.03.2006 Общество получило лицензию серии ЖА № 005501, регистрационный номер АСС-11-004682 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек сроком действия до 24.03.2011.

03.10.2006 в Управление поступило сообщение начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Сыктывкара о фактах нарушения правил дорожного движения водителями автобусов, принадлежащих ответчику. Рассмотрев материалы данного сообщения, 05.10.2006 Управление издало приказ о проведении внеплановой проверки.

12.08.2006 - 18.10.2006 в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения Обществом условий лицензирования выявлены факты нарушения режима рабочего времени и отдыха водителей автобусов, несоблюдения графиков сменности водителей, непроведения инструктажей водителей по безопасности дорожного движения, нарушения требований технического обслуживания автобусов, отсутствия плана мероприятий по реализации основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствия учёта данных водителей, отсутствие контроля за выездом и возвратом автобусов к месту стоянки, а также отсутствия контроля за соблюдением расписания движения, ведения путевых листов.

19.10.2006 по факту выявленных нарушений Управление составило протокол № 58 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

20.11.2006 по заявлению Управления суд, переквалифицировав вменённое Обществу правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлёк ответчика к административной ответственности по указанной статье с наложением штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Также согласно подпункту «б» пункта 1 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002г. № 402 (далее Положение), данный нормативный акт определяет порядок лицензирования перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Судом установлен и Предпринимателем не оспаривается факт осуществления последним деятельности по перевозке пассажиров автобусами (автомобилями, оборудованными для перевозки более 8 человек) не для обеспечения собственных нужд, а в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения лицензиат обязан соблюдать такое лицензионное условие как выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованием статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 5.2.5, 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее Положение № 2), владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения, а также должны проводить контроль выполнения всех рейсов, предусмотренных расписанием, анализировать причины возникающих отклонений и при необходимости корректировать расписание.

Материалами дела подтверждается, что Общество не организовало указанный контроль, то есть не организовало перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Положения № 2 владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми листами и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами. Согласно акту № 144 проверяющие установили, что данное требование Обществом не соблюдается.

В силу пунктов 4, 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

При этом учитывается, что при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

При этом в силу пункта 25 указанного Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В нарушение указанного правила согласно акту от 13.10.2006 водитель ФИО1 12.10.2006 был допущен к работе на маршруте 46/10 с 06 час. 05 мин., в то время как в предыдущий день управлял автобусом с 06 час. 05 мин. до 22 час. 30 мин.

Также подтверждаются материалами дела допущенные Обществом нарушения требований пунктов 3.4, 3.3.3, 3.4.1, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 № 27.

Таким образом, согласно действующему законодательству указанные правила являются обязательными лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров автобусами.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком установленной правовой обязанности по соблюдению лицензионных условий.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трёхсот до четырёхсот минимальных размеров оплаты труда.

Вывод суда о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод Общества о непринятии судом во внимание того обстоятельства, что ответчик, руководствуясь предписанием Управления от 20.10.2006 № 65 об устранении выявленных нарушений, предпринял такие меры и информировал об этом заявителя в письме от 14.11.2006, отклоняется, поскольку к ответственности Общество привлечено за обнаруженные в ходе проверки нарушения. При этом выдача предписания об устранении нарушений и проведение дополнительной проверки не являются обстоятельствами, исключающими привлечение ответчика к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для соблюдения лицензионных условий, направленных на обеспечение безопасности перевозки пассажиров, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несостоятелен довод заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого ему правонарушения, мотивированный ссылкой на усиление контроля в настоящее время контроль за соблюдением лицензионных требований, поскольку указанное обстоятельство не исключает вину юридического лица.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается в соответствии с частью 5 статьи 30.2, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2006 по делу А29-8000/2006аоставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рейс» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий А.В. Караваева

Судьи Т.В. Лысова

Т.М. Олькова