Гражданский кодекс часть 1

на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-14418/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Администрации города Костромы

к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЮФ «Топаз», ФИО4,

о признании недействительным предписания от 29.10.2013 № 45,

установил:

Администрация города Костромы (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области (далее – Департамент) о признании недействительным предписания от 29.10.2013 № 45 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Арбитражным судом Костромской области для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены гражданин ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», наименование которого было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – ООО «КЮФ «Топаз»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены, предписание Департамента от 29.10.2013 № 45 признано недействительным.

До принятия окончательного судебного акта по делу № А31-14418/2013 от граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 (далее – заявители, граждане) поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 отменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «Топаз», наименование которого было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – ООО «КЮФ «Топаз») в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела по результатам проведенной проверки Департамент выдал Администрации предписание от 28.10.2013 № 45 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, согласно которому заявителю предписано в срок до 30.12.2013 осуществить следующие действия:

1) По реконструкции пристройки к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения по адресу: <...> (ООО «КЮФ «Топаз»):

- отменить разрешение на реконструкцию «пристройки к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения» от 20.12.2012;

- отменить градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением города Костромы от 25.04.2008;

- принять меры к приостановке реконструкции к производственному корпусу хозяйственно-бытового назначения.

2) По строительству мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий по адресу: <...> (ООО «КЮФ «Топаз»):

- отменить разрешение на строительство «мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий» от 21.12.2011;

- отменить градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы города Костромы от 04.05.2011 № 864;

- отменить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <...>, утвержденное постановлением Администрации от 05.08.2011 № 1815, и провести публичные слушания с соблюдением требований части 4 статьи 40 ГрК РФ;

- принять меры к приостановке строительства мастерской по срочному ремонту ювелирных изделий.

3) По строительству административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1 (отдельно стоящее здание) по адресу: <...> (застройщик ФИО4):

- отменить разрешение на строительство «административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1 (отдельно стоящее здание)»;

- отменить градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации города Костромы от 15.09.2009 № 1657;

- принять меры к приостановке строительства административно-бытового корпуса к производственному зданию литера В-В1.

4) Разработать и утвердить план реализации генерального плана города Костромы, предусматривающий поэтапный вынос предприятий ювелирных фабрик в производственную зону.

5) Принять меры к ответственности к должностным лицам, виновным в нарушении законодательства о градостроительной деятельности при выдаче исходно-разрешительной документации в нарушение генерального плана города Костромы и правил землепользования и застройки города Костромы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Администрации города Костромы нарушений положений статей 1, 44, 51 ГрК РФ, перечисленных в оспариваемом предписании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителями приведено не было.

Между тем, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А31-14418/2013 не может повлиять на права и обязанности граждан по отношению к сторонам данного спора: Администрации города Костромы и Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, являющимся органами публичной власти, между которыми возникли административные правоотношения. Граждане, обратившиеся с ходатайством о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не являются участниками указанных административных правоотношений, в связи с чем решение суда по спору, возникшему в рамках данных правоотношений, не может затронуть их гражданские права и обязанности. Судебная защита гражданами нарушаемых, по их мнению, действиями Администрации г. Костромы прав может быть осуществлена посредством их самостоятельного обращения в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют обязательные условия привлечения заявителей жалобы к участию в деле в качестве третьих лиц, установленные статьей 51 АПК РФ.

В силу изложенного выше соответствующие доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-14418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО12 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина