Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекции ФНС РФ № 6 по Костромской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за розничную продажу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2006г. заявленное требование удовлетворено, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией продукции, перечисленной в протоколе изъятия от 23.10.2006г.:средство для мытья стекол «Мистер Мускул» в количестве 1 бутылки.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.12.2006г. отменить и прекратить производство по делу, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Инспекция в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апеллянта несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

23.10.2006г. Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 6 по Костромской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции в магазине «Мария», расположенном по адресу: <...> принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Проверкой установлено, что предпринимателем на витрину магазина «Мария» выставлена непищевая спиртосодержащая продукция – средство для мытья стекол «Мистер Мускул», объемом 500 мл., дата розлива 02.07.2006г. по цене 89 руб. без сопроводительных документов (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной), подтверждающих легальность данной продукции. Результаты проверки зафиксированы в акте № 14-20/132 от 23.10.2006г. (л.д.5).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган 23.10.2006г. составил протокол об административном правонарушении № 397 (л.д.4).

По результатам проверки, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16. КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (п.2 статьи 10.2 названного выше закона).

Ответственность за розничную продажу спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной, без справок к товарно-транспортной накладной установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ для должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции

Материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2006г., актом проверки от 23.10.2006г., подтверждается, что розничная продажа спиртосодержащей продукции (средства для мытья стекол «Мистер Мускул» в количестве 1 бутылки, объемом 500 мл.) осуществлялась без сопроводительных документов, а именно: без сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и справок к товарно-транспортной накладной, подтверждающих легальность ее оборота. Названные документы ИП ФИО1 в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а средство для мытья стекол «Мистер Мускул» в количестве 1 бутылки, объемом 500 мл. подлежит конфискации.

Оснований считать совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, малозначительным не имеется в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ является порядок продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона по данной норме права включает в себя поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригинала и оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет значение не объем спиртосодержащей продукции, участвующей в незаконном обороте, а нарушение установленного государством порядка оборота спиртосодержащей продукции, то оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, у суда не имеется.

Суд первой инстанции штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, назначил предпринимателю в минимальном размере, т.е. с учетом смягчающих вину обстоятельств, в т.ч. и то, что правонарушение ИП ФИО1 совершено впервые. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи А.В.Караваева

ФИО2