Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя: Исуповой В.П., действующей на основании доверенности от 04.03.2012, Смолева К.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2013,

представителя Инспекции: Колесниковой Е.А., действующей на основании доверенности от 08.07.2013,

представителя третьего лица: Смитюк Л.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу №А28-12484/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: 4329000080, ОГРН: 1024301078240)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (ИНН: 4329002305, ОГРН: 1044315520039),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 №09-47/130,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской машиностроительный завод» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган)о признании частично недействительным решения от 28.09.2012 №09-47/130.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Общество с принятым решениемсуда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на следующие обстоятельства:

1) признавая обоснованным доначисление налога на имущество, суд первой инстанции не учел, что:

- имущество было получено по договорам лизинга и поставлено на баланс лизингополучателя (Общества),

- по условиям договоров лизинга Общество применяет ускоренную амортизацию в отношении полученного имущества с коэффициентом 3,

- налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество.

Применение Обществом ускоренной амортизации соответствует положениям статьи 31 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что ПБУ 6/01 «Учет основных средств» не распространяется на лизингополучателя, и ссылается на письмо Минфина России от 05.05.2003 №16-00-14/150.

2) Признавая факт совершения выявленного налоговым органом правонарушения по несвоевременному перечислению налога на доходы физических лиц, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что при вынесении решения по результатам проведенной проверки Инспекция не в полной мере исследовала обстоятельства, которые Обществом были заявлены в качестве обстоятельств, смягчающих вину, поэтому размер штрафа по налогу на доходы физических лиц не соответствует совершенному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому размер штрафа еще должен быть уменьшен.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов налогоплательщика возражают, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон и третьего лица изложили свои позиции по апелляционной жалобе и отзывов на апелляционную жалобу.

Представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение. Также представитель Общества пояснил, что просит сумму штрафа, примененную налоговым органом в оспариваемом решении с учетом уменьшения в 15 раз, уменьшить еще дополнительно в 2 раза.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 22.08.2012.

28.09.2012 Инспекцией принято решение №09-47/130 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 319 108 руб., пени в размере 60 030,48 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 4 254,77 руб. и штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 102 120,35 руб. не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 101, 114, 122, 123, 226, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №185, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 №91н, пришел к выводу о несостоятельности требований налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции указал, что, применяя линейный способ начисления амортизации, Общество не вправе было использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

В части штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц судом первой инстанции было учтено, что заявленные Обществом в ходе судебного разбирательства обстоятельства, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают наличие оснований для снижения размера штрафных санкций, ранее уже были заявлены им на момент вынесения Инспекцией решения по выездной налоговой проверке, а также при обжаловании решения налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по Кировской области, и в полном объеме были учтены налоговым органом при определении окончательного размера штрафных санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на имущество (амортизация).

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество признается плательщиком налога на имущество.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, в том числе, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности (пункт 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пункту 18 ПБУ 6/01 начисление амортизации объектов основных средств производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (работ). Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 коэффициент не выше 3 может применяться лишь при исчислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Применение коэффициентов при применении линейного способа начисления амортизации не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению. Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Таким образом, при реализации права на применение ускоренной амортизации, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", налогоплательщикам необходимо соблюдать порядок, установленный в пункте 19 ПБУ 6/01 в виде закрепления возможности применения коэффициента не выше 3 при способе амортизации методом уменьшаемого остатка.

Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 №91н).

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 09.12.1998 №60н, при формировании учетной политики организации по конкретному направлению ведения и организации бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых законодательством и нормативными актами по бухгалтерскому учету. Если по конкретному вопросу в нормативных документах не установлены способы ведения бухгалтерского учета, то при формировании учетной политики осуществляется разработка организацией соответствующего способа, исходя из настоящего и иных положений по бухгалтерского учету.

В пункте 1 статьи 259 НК РФ указано, что методы и порядок расчета сумм амортизации предусмотрены данной статьей в целях главы 25 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество заключило следующие договоры лизинга:

1) от 10.07.2006 с ООО «Балтийский лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу автомобиля и двух прицепов, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

2) от 30.07.2007 с ООО «Региональная компания НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

3) от 01.10.2007 с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

4) от 23.07.2008 с ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», предметом договора являлись приобретение и передача в лизинг Обществу седельного тягача, срок действия договора 36 месяцев. По условиям договора имущество учитывается на балансе лизингополучателя (Общества), применяется ускоренная амортизация с коэффициентом 3.

Принимая полученное в лизинг оборудование, Общество определило сроки его полезного использования и установило линейный способ начисления амортизации по бухгалтерскому и налоговому учету. Принятые объекты были включены в пятую амортизационную группу со сроком использования от 7 до 10 лет включительно.

В течение 2008-2010 Общество применяло ускоренную амортизацию с коэффициентом 3 в отношении имущества, полученного по вышеуказанным договорам лизинга, исчисляло среднегодовую стоимость имущества и уплачивало налог на имущество.

Соответственно, уменьшение сроков полезного использования оборудования в бухгалтерском учете в три раза привело к увеличению амортизационных отчислений, что повлекло за собой занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, установление срока полезного использования, представляет собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не является произвольным и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации на основании статьи 258 НК РФ.

Соответственно, применение ускоренной амортизации (с учетом пункта 1 статьи 375 НК РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), возможно лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.

В данном же случае налогоплательщик, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе был использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 №2346/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления Обществу налога на имущество в сумме 319 108 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Отклоняется также ссылка Общества на письмо Минфина России от 05.05.2003 №16-00-14/150, поскольку на основании статьи 34.2 НК РФ Минфин России дает налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам письменные разъяснения по вопросам применения налогового законодательства, однако такие разъяснения нормами права не являются, в Министерстве юстиции Российской Федерации данное письмо не зарегистрировано.

Довод Общества о том, что право на применение ускоренной амортизации в отношении лизингового имущества было предусмотрено им в «Положении об учетной политике», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку принимаемая налогоплательщиком учетная политика в любом случае должна соответствовать требованиям бухгалтерского и налогового законодательства, а не потребностям хозяйствующего субъекта. В связи с этим отклоняется также ссылка налогоплательщика на статью 31 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку данный закон, закрепив за участниками договора финансовой аренды (лизинга) право на применение повышающих коэффициентов амортизации, не регламентирует порядок применения таких коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод Общества о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 7 статьи 3 НК РФ, поскольку никаких неясностей, сомнений и противоречий примененные судом первой инстанции нормы права не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

2. Налог на доходы физических лиц (штрафные санкции).

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент в силу пункта 5 статьи 24 НК РФ несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемом периоде являлось налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц и в нарушение статей 24, 226 НК РФ свои обязанности в качестве налогового агента исполняло ненадлежащим образом.

При выплате заработной платы (дивидендов) работникам с 02.09.2010 Обществом допускались случаи неправомерного неперечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного у физических лиц НДФЛ в срок, установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Указанное нарушение соответствует понятию налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ), то есть неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию иперечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт совершения вменяемого Обществу налогового правонарушения подтвержден материалами выездной налоговой проверки и заявителем жалобы не оспаривается.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в статье 112 НК РФ, в силу подпункта 3 пункта 1 которой, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит снижению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пунктом 3 статьи 114 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2012 при рассмотрении материалов проверки Обществом было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в 50 раз. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Общество просило учесть, что оно:

- является крупнейшим налогоплательщиком,

- своевременно уплачивает налоги в бюджет,

- к налоговой ответственности не привлекалось в течение 12 месяцев.

Иных обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, Общество не заявлено. Данный факт подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 21.09.2012 №370 (подписан представителями Общества без замечаний).

Из анализа приведенных выше положений НК РФ следует, что смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются руководителем налогового органа в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами конкретного дела; решение о снижении размера налоговых санкций в том или ином размере принимается при наличии документального подтверждения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и с учетом характера совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Как следует из текста решения Инспекции, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ заместителем начальника Инспекции учтены все обстоятельства, заявленные Обществом. Кроме того, налоговым органом были приняты по внимание и учтены в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, о наличии которых Общество не заявляло (незначительное нарушение срока перечисления НДФЛ в бюджет, перечисление в бюджет в полном объеме удержанной суммы НДФЛ).

Материалами дела также подтверждается, что при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом в качестве смягчающих вину обстоятельств были заявлены обстоятельства, которые на момент вынесения Инспекцией решения в полном объеме уже были учтены налоговым органом при определении размера штрафных санкций.

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество вновь заявляло об уменьшении размера штрафных санкций, автоматически не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности еще раз снизить размер вмененных Обществу штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции принимает довод Общества о необходимости соблюдения при определении штрафных санкций принципа справедливости и соразмерности наказания, но считает, что снижение Инспекцией размера штрафа в 15 раз отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части также не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 1000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2013 по делу №А28-12484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Слободской машиностроительный завод» (ИНН: 4329000080, ОГРН: 1024301078240) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Слободской машиностроительный завод» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.04.2013 №000841 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова