Гражданский кодекс часть 1

Тейковский межрайонный прокурор Ивановской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.08.2009 в удовлетворении данного требования отказано. Алкогольную продукцию, изъятую по протоколам от 29.06.2009, предписано возвратить законным владельцам.

Не согласившись с вынесенным решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 11.08.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Прокурор считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта продажи алкогольной продукции. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как они получены с нарушением требований частей 5, 6 статьи 25.6 КоАП РФ: без предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснения прав и обязанностей свидетелей. Кроме того, при оценке показаний продавцов суд не учел, что аналогичные нарушения допускались Предпринимателем и ранее (материалы проверки от 25.06.2009). Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 получены с соблюдением норм административного законодательства, однако не были учтены судом при вынесения решения. Помимо показаний ФИО4 событие правонарушения подтверждается протоколами изъятия от 29.06.2009, актом выявленных нарушений от 29.06.2009, протоколом осмотра помещений от 29.06.2009, объяснениями ФИО5, рапортами сотрудников ОВД по Тейковскому муниципальному району, объяснениями главы администрации Крапивновского сельского поселения ФИО6, вещественными доказательствами (изъятой алкогольной продукцией). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО4, сотрудников милиции и понятых. Место нахождения ФИО5 и сотрудников милиции в судебном заседании не устанавливалось, а из рапортов не следует, что они находились вне стен магазина.

Прокурор обращает внимание на то, что документы, подтверждающие принадлежность изъятой алкогольной продукции продавцу ФИО3, не представлены. В связи с этим не ясно, кому должна быть возвращена данная продукция. Также заявитель полагает, что судом существенно нарушены сроки рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, установленные частями 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении данной жалобы отказать, решение суда от 11.08.2009 – оставить без изменения, считает недоказанным факт реализации алкогольной продукции в принадлежащем Предпринимателю магазине «Все для дома». Объяснения продавцов ФИО2 и ФИО3 излагают факты по существу события правонарушения, ими подписаны, поэтому могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, ответчик указывает на истечение 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тейковской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудниками ОВД по Тейковскому муниципальному району проведена проверка соблюдения законодательства о торговле алкогольной продукцией. В ходе проверки установлено, что 29.06.2009 ИП ФИО1 в магазине «Все для дома» по адресу: <...>) осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции (водка «Матушка» - 1 бутылка емк. 0,5 л., «Портвейн 72» - 2 бутылки емк. 1,5 л., «Портвейн 100» - 2 бутылки емк. 1,5 л.) без соответствующей лицензии и надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товарно-транспортным накладным и сертификатов соответствия. Оформлен протокол осмотра от 29.06.2009 и акт выявленных административных правонарушений от 29.06.2009. Алкогольная продукция изъята по протоколам от 29.06.2009.

В тот же день инспектором ГБППРиИАЗ ОВД по Тейковскому муниципальному району вынесено определение № 11 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ по факту реализации алкогольной продукции «Портвейн 100» в количестве 2 бутылок емкостью 1,5 литра, по цене 75 рублей.

На основании материалов проверки, переданных в прокуратуру, заявителем 30.06.2009 в отсутствие надлежащим образом извещенной ИП ФИО1 вынесено постановление № 03-35/928 о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реализации алкогольной продукции в магазине ИП ФИО1 «Все для дома». Объяснения ФИО4 являются единственным доказательством, подтверждающим данный факт. Объяснения иных лиц (свидетель ФИО5), и рапорты сотрудников милиции, на которые ссылается административный орган, связаны с событиями, происходившими вне стен магазина, и не могут подтверждать события, происходившие внутри него. Оценив объяснения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для придания приоритетного доказательственного значения показаниям ФИО4, опровергаемым объяснениями двух иных лиц (ФИО3, ФИО2). Согласно материалам административного дела иных очевидцев событий, происходивших в помещении магазина «Все для дома» в период нахождения там гражданки ФИО4, не было. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Зафиксированный актом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 29.06.2009 факт наличия в подполье подсобного помещения магазина 1 бутылки водки «Матушка» и 2 бутылок «Портвейн 72» также не является безусловным доказательством факта реализации алкогольной продукции в помещении магазина «Все для дома». Из объяснений продавцов ФИО3 и ФИО2 следует, что данная алкогольная продукция принадлежит лично ФИО3 В связи с тем, что факт нахождения алкогольной продукции в незаконном обороте не доказан, она подлежит возврату законным владельцам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующему.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на соответствующий административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае к таким обстоятельствам относятся: 1) факт розничной продажи ИП ФИО1 алкогольной продукции в магазине «Все для дома» 29.06.2009; 2) отсутствие на реализуемую Предпринимателем алкогольную продукцию товаротранспортных документов, сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ они могут быть установлены на основании протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Продавцы ФИО3 и ФИО2 являются лицами, которым могут быть известны обстоятельства, необходимые для установления факта реализации алкогольной продукции в магазине «Все для дома», то есть свидетелями (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ). Следовательно, их объяснения (л.д. 27, 31), полученные с нарушением требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не соответствуют критерию допустимости и потому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Ходатайство о допросе данных свидетелей в судебном заседании не заявлялось.

Оценивая иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из объяснений ФИО4 (л.д. 29) не усматривается, от чьего имени была осуществлена продажа двух бутылок «Портвейн 100» емкостью 1,5 л. по цене 75 руб.: ФИО3 или ИП ФИО1 Тот факт, что продавец находился на своем рабочем месте не может однозначно свидетельствовать о том, что в данной сделке он представлял интересы Предпринимателя, а не свои собственные.

ФИО5, так же как и сотрудники милиции, подошедшие к вышедшей из магазина ФИО4, свидетелями купли-продажи алкогольной продукции не являлись. В связи с этим пояснения ФИО5 о причине появления у ФИО4 пакета с алкогольной продукцией (л.д.28), и соответствующая информация, изложенная в рапорте инспектора ГБППРиИАЗ Кима О.Ф. и акте выявленных административных правонарушений (л.д.30,33) основаны на показаниях ФИО4

Рапорт сотрудника Тейковского ОВД ФИО7 (л.д.25) и объяснение главы Крапивновского сельского поселения ФИО6 (л.д.24) содержат полученную от местных жителей оперативную информацию о продаже водки в магазине ИП ФИО1, которая может стать только поводом для проведения проверки, но не основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1 в объяснениях от 29.06.2009 (л.д.32) и от 30.06.2009 (л.д.13) отрицает факт продажи алкогольной продукции в магазине «Все для дома».

Объяснения ФИО8 и ФИО9, ссылка на которые имеется в постановлении Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.10 – 11), в материалах дела отсутствуют.

В протоколе осмотра от 29.06.2009 (л.д.37) зафиксировано, что в зале магазина на холодильнике находились две бутылки «Портвейн 100» емкостью 1,5 л.; в подполье подсобного помещения обнаружены бутылка водки «Матушка» емкостью 0,5 л., две бутылки «Портвейн 72» емкостью 1,5 л. То есть данная алкогольная продукция не находилась в месте продажи (на витрине, прилавке и т.п.). Доказательства, подтверждающие принадлежность ее Предпринимателю а также то, что она была предназначена для продажи, Прокурором не представлены.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО5 обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как все известные им обстоятельства, связанные с проведением проверки ИП ФИО1, изложены в письменных объяснениях ФИО4 и ФИО5, а также в акте выявленных нарушений от 29.06.2009, подписанном ФИО10 и ФИО11, принимавшими участие в проверке. Данные доказательства были оценены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта реализации ИП ФИО1 алкогольной продукции в магазине «Все для дома», то есть о недоказанности события административного правонарушения. При таких обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем Арбитражным судом Ивановской области был неверно решен вопрос об алкогольной продукции, изъятой по протоколам изъятия от 29.06.2009. Вывод суда о передаче данной продукции законным владельцам не обоснован. Кроме того, данные лица в резолютивной части решения от 11.08.2009 никак не идентифицированы.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела и отвечающих критерию допустимости, не представляется возможным однозначно определить владельца обнаруженной в помещениях магазина и изъятой алкогольной продукции. Споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, в рамках рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности разрешению не подлежат (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, установленная судом первой инстанции принадлежность изъятой алкогольной продукции конкретному лицу (лицам) не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность нахождения изъятой алкогольной продукции в незаконном обороте, и в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ данная продукция должна быть передана в собственность государства в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Превышение срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является существенным нарушением норм процессуального права, так как решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Прокурора следует удовлетворить частично. Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 изменить.

Алкогольную продукцию, изъятую по протоколам изъятия от 29.06.2009, передать в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 оставить без изменения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Тейковского межрайонного прокурора Ивановской области удовлетворить частично.

Пункт 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 по делу № А17-4074/2009 изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2009 по делу № А17-4074/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева