Гражданский кодекс часть 1

Койгородское потребительское общество «Альфа» (далее – заявитель, Общество, КПО «Альфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 26.10.2006г. № 120 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 04.12.2006г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Койгородское потребительское общество «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.12.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство: предприятие имеет большую социальную значимость для своего района. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.

Инспекция считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции 06.10.2006г. сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Коми проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт во 2 отделе магазина «Продукты 1» (кафе-баре), расположенном по адресу: <...>, принадлежащем КПО «Альфа». В ходе проверки выявлено, что Общество осуществляло наличные денежные расчеты с населением при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники, а именно при продаже 1 бутылки пива «Балтика 3» и 1 пачки сухариков «3 корочки» на сумму 40 руб. во втором отделе магазина «Продукты 1» (кафе-баре) продавцом ФИО1 не была применена контрольно-кассовая техника, кассовый чек покупателю не выдан. Кассовый аппарат«Орион 100Р», заводской номер 0065395, в кафе-баре КПО «Альфа» имеется.

По результатам проверки составлены акт проверки № 516 от 06.10.2006г., акт выдачи чека от 06.10.2006г., протокол об административном правонарушении от 16.10.2006г. № 120 в отношении КПО «Альфа», получено объяснение продавца ФИО1 и директора КПО «Альфа» ФИО2

На основании материалов проверки, Инспекцией принято постановление от 26.10.2006г. N 120 о привлечении КПО «Альфа» к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, установив факт неприменения контрольно-кассовой техники, в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о наличии в действиях КПО «Альфа» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, о его виновности в совершении данного правонарушения.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ) предусмотрена обязанность применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В момент оплаты покупателю должен быть выдан отпечатанный на контрольно-кассовой технике кассовый чек.

Несоблюдение указанных требований закона влечет административную ответственность в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки № 516 от 06.10.2006г., актом выдачи чека от 06.10.2006г., протоколом об административном правонарушении от 16.10.2006г. № 120, объяснениями продавца ФИО1 и директора КПО «Альфа» ФИО2

Доказательства неисправности контрольно-кассовой техники «Орион 100Р», заводской номер 0065395, и последующего его ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка КПО «Альфа» на выдачу при покупке товара корешка чека № 2762 на сумму 40 руб. (л.д.33) не может служить основанием для удовлетворения его требования в силу следующего.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 (далее - Положение), формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, согласно пункту 2 названного Положения, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов.

В пунктах 5, 7 Положения содержится обязательный перечень сведений, которые должны быть указаны в бланке.

Формы бланков, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным настоящим постановлением, но не позднее 01.01.2007 (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выданная продавцом ФИО1 при приеме наличных денежных средств корешка чека не является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам (по форме и содержанию она не отвечает требованиям, установленным Положением, и ранее установленным требованиям).

Следовательно, данный корешок чека не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с законодательством для осуществления наличных денежных расчетов.

Более того, корешок чека за проданный товар выдан продавцом после осуществления расчетов с покупателем, что подтверждается пояснениями ФИО1 и свидетелями по делу ФИО3 и ФИО4, , допрошенными 04.12.2006г. в судебном заседании судьей Галаевой Т.И. (л.д.50-53).

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Койгородским потребительским обществом «Альфа» правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, поскольку при оценке совершенного правонарушения в качестве малозначительного следует исходить не только из формального сходства содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и из социальной опасности совершенного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, небольшая сумма продажи (40 руб.) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство: предприятие имеет большую социальную значимость для своего района, несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен Инспекцией КПО «Альфа» за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ в минимальном размере, т.е. с учетом всех обстоятельств смягчающих вину правонарушителя, в т.ч. социальная значимость предприятия для своего района. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу со стороны Инспекции не установлено. Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, последнему была обеспечена.

Однако, никаких доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, заявителем представлено не было.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.М.Олькова

Судьи А.В.Караваева

ФИО5