Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Смена"(ОГРН 1027601458928, ИНН 7623000058 ) требования в размере 6 339 629 руб. 40 коп.,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Смена" (далее – должник, СПК колхоз «Смена») требования в размере 5 936 699 руб. 40 коп., из которых 1 110 000 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 1 509 600 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 3 317 099 руб. 40 коп. – неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом.

ОпределениемАрбитражного судаЯрославской областиот22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определениемсуда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного судаЯрославской областиот22.04.2016 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно применены последствия истечения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку его течение прерывалось, что подтверждается представленным актом сверки взаиморасчетов от 31.05.201. Данный акт подписан председателем СПК колхоз «Смена»и егоглавным бухгалтером, заверение его печатью должника не являлось обязательным, доказательства фальсификации акта сверки в материалах дела отсутствуют, поэтому акт необоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

ЗаконностьопределенияАрбитражного судаЯрославской областипроверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заимодавец) и СПК колхоз «Смена» (заемщик) заключен договор займа от 05.05.2008, согласно которому заимодавец передает заемщику 1 110 000 рублей, а заемщик обязуется возвращать полученную сумму займа равными частями по 192 000 рублей в течение шести месяцев, начиная с 01.06.2010.

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование переданной суммой заемщик обязуется ежемесячно (до конца текущего месяца) выплачивать заимодавцу проценты от оставшейся суммы займа в размере 2 % в месяц, но не ниже полутора ставок банковского процента (ставки рефинансирования) в год.

Согласно пункту 3 договора займа в случае просрочки суммы займа, а также процентов займа, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % оставшейся суммы задолженности и процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику обусловленной договором суммы.

В пункте 7 договора указано, что сумма получена заемщиком полностью 05.05.2009.

В договоре, помимо печатного текста, имеется приписка: «Средства получены через ООО «Бекас», заверенная подписью председателя СПК колхоз «Смена» ФИО3, в лице которого СПК колхоз «Смена» заключило договор займа.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 05.05.2009 председатель СПК колхоз «Смена» ФИО3 получил от ФИО2 по договору займа № б/н от 05.05.2008 1 110 000 рублей полностью. Вся полученная сумма внесена ФИО3 в кассу СПК колхоз «Смена».

Заявителем в материалы дела представлен составленный между ФИО2 и СПК колхоз «Смена» акт сверки взаиморасчетов по договору займа № б/н от 05.05.2008 по состоянию на 31.05.2013, согласно которому задолженность СПК колхоз «Смена» перед ФИО2 составляет 4 098 939 руб. (л.д. 101). Акт содержит подписи и расшифровки подписей председателя СПК колхоз «Смена» ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 Оттиск печати должника в акте отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Колхоза утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2015 конкурсным управляющим Колхоза утвержден ФИО6.

Неисполнение должником своих обязательств по договору займа от 05.05.2008 послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов СПК колхоз «Смена».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по требованию заявителя истек срок исковой давности, а представленный заявителем акт сверки взаиморасчетов не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности. Кроме того суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства получения и расходования должником заемных денежных средств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В статье 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Заявитель обязан приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Статья 65 далее – АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на финансовую возможность предоставить займ, ФИО2 представил суду документы в подтверждении того, что он является единственным участником ООО «ЭРА», которому по итогам работы 2008, 2009 годов выплачены дивиденды в размере 2150000 руб. и 2320000 руб. (выписка из ЕГРЮЛ, решения единственного участника о начислении дивидендов, расходные кассовые ордера).

Между тем, по смыслу перечисленных выше норм права и указанных разъяснений заявитель, указывая себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Оценке в данном случае подлежит расписка в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

В подтверждение своих требований заявитель, как указано выше, представил договор процентного денежного займа от 05.05.2008 и расписку от 05.05.2009, а также акт сверки взаиморасчетов по договору займа по состоянию от 31.05.2013.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства получения должником и расходования денежных средств в размере 1110000 руб. по договору займа.

В материалах дела отсутствуют бухгалтерские документы (кассовая книга, приходный кассовый ордер, квитанция к нему), подтверждающие внесение рассматриваемых денежных средств в кассу должника, а также доказательства их использования в хозяйственной деятельности должника. Акт сверки взаимных расчетов таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении его требований.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении требования суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил конкурсный управляющий.

Довод ФИО2 о перерыве срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ N 43 также предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Представленный в материалы дела акт сверки суд первой инстанции оценил критически и не принял его в качестве надлежащего доказательства перерыва течения срока исковой давности, т.к. акт не содержит печати СПК «Смена», данные, указанные в акте, не подтверждены бухгалтерской отчетностью должника-банкрота.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия истечения срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку иных доказательств перерыва течения срока исковой давности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской областиот22.04.2016по делу № А82-12224/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО7

ФИО1