Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу № А17-69/2015, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 № 10/2-прок/вн-Пс/261-2014 (далее – Постановление от 25.12.2014) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением от 13.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление Ростехнадзора, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы права, не выяснил существенные обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что недостатки в описании события вмененного правонарушения не свидетельствуют о неправильной квалификации, а влекут необходимость судебной проверки оспариваемого постановления и иных материалов административного дела в полном объеме. В данном случае ответчик сообщал о наличии у заявителя лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности (далее – ОПО). Также материалами дела подтверждено, что заявитель осуществлял эксплуатацию ОПО (системы теплоснабжения), находящегося по адресу, не указанному в упомянутой лицензии. В связи с этим, поскольку лицензия выдается на вид деятельности, а не на объекты, и при изменении состава последних подлежит переоформлению, имело место не осуществление деятельности без лицензии, квалифицированное судом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а нарушение лицензионных условий. Такое нарушение подлежит квалификации не по общей норме части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а по специальной норме части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», 2, 3, 5, 12, 15, 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункт 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон № 99-ФЗ, Положение о лицензировании № 492, Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Поэтому ответчик полагает, что Постановление от 25.12.2014 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ вынесено правомерно, с надлежащей квалификацией выявленного правонарушения.

Предприниматель в отзыве на жалобу сообщает, что доводы, приведенные Управлением Ростехнадзора, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, равно как и в Постановлении от 25.12.2014 заявителю вменялось осуществление деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии. Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал именно на таком содержании вмененного правонарушения, стал утверждать о другом содержании (осуществление деятельности по эксплуатации ОПО по адресу, не указанному в лицензии, то есть с нарушение условий лицензии) только в последнем судебном заседании. Сведения, указанные в названных выше процессуальных документах, не позволяют признать, что имеются признаки правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в апелляционный суд не явились.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ответчик – ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения от заявителя возражений на жалобу и отсутствия возможности ознакомиться с его позицией.

Из статей 156, 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в случае их неявки в судебное заседание.

Суд также может отложить рассмотрение дела при поступлении от стороны ходатайства об отложении судебного разбирательства, если признает названные в нем причины для отложения уважительными, или при установлении невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе, если необходимо совершить какие-либо процессуальные действия.

При этом непредставление отзыва или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, основанием для отложения судебного разбирательства могут служить какие-либо причины объективного характера, не позволяющие правильно, полно и всесторонне рассмотреть дело.

Оценивая ходатайство ответчика и обозначенную в нем причину для отложения судебного разбирательства, учитывая содержание отзыва на жалобу, представленного заявителем в материалы дела, апелляционный суд находит, что неполучение указанного отзыва ответчиком не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению жалобы по существу по имеющимся документам.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, не имеется.

В связи с этим апелляционный суд счел возможным отклонить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно акту приемки от 05.03.2012 Предпринимателем принят законченный строительством объект газораспределительной системы – система теплоснабжения животноводческого комплекса, расположенная по адресу: Ивановская область, Родниковский район, поселок Постнинский (далее – Система теплоснабжения; л.д. 43-44).

На основании заявления Предпринимателя от 10.04.2014 и в соответствии со свидетельством о регистрации от 10.04.2014 № А16-03413 серия АВ 339703 Система теплоснабжения включена в государственный реестр ОПО (л.д. 63, 107-111).

31.10.2014 прокурором Фрунзенского района города Иваново, по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства об ОПО, в отсутствие надлежаще извещенного Предпринимателя и при участии его представителя по доверенности, с учетом объяснений последнего, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 56-60).

При этом установлено, что на момент проверки, 19.05.2014, в нарушение статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи 6 Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании № 492 Предприниматель осуществляет деятельность по эксплуатации ОПО (Системы теплоснабжения) III класса опасности без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации указанного объекта (далее – Постановление от 31.10.2014).

Должностное лицо Управления Ростехнадзора, рассмотрев Постановление от 31.10.2014 и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежаще извещенного Предпринимателя и при участии его представителя по доверенности, вынесло Постановление от 25.12.2014 (л.д. 64-79).

В данном постановлении отражено, что, исходя из указанных выше обстоятельств, осуществление деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии образует событие правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вина Предпринимателя в совершении данного правонарушения установлена, заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности. С выявленными нарушениями Предприниматель согласен, в настоящее время ведет работу по сбору документов для получения лицензии.

В связи с этим Постановлением от 25.12.2014 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 25.12.2014 (л.д. 16-19, 93-96).

В обоснование заявитель указал, среди прочего, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, а также, исходя из установленных обстоятельств, неправомерно квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности без лицензии образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 50-53, 104-106).

При этом представило копию лицензии от 12.10.2011 № ВП-16000880 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО сроком действия до 12.10.2016, выданную Предпринимателю с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: <...> (л.д. 61-62).

Также ответчик пояснил, что осуществление деятельности по конкретному адресу без лицензии, в том числе не указанному в выданной лицензии, является нарушением лицензионных условий и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 210, 211 АПК РФ, 9.1, 14.1 КоАП РФ, 2, 6, 9 Закона № 116-ФЗ, 12 Закона № 99-ФЗ, Положением о лицензировании № 492, Постановлением Пленума ВС РФ № 18, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что осуществление любого вида предпринимательской деятельности без лицензии свидетельствует о наличии признаков правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Осуществление лицензируемой деятельности по эксплуатации ОПО с нарушением условий лицензии подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако, Предпринимателю вменялось осуществление деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии, а не с нарушением ее условий, вследствие чего Постановление от 25.12.2014, содержащее неправильную квалификацию, подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно признал незаконным и отменил Постановление от 25.12.2014.

Иная позиция ответчика в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Из Постановления от 31.10.2014 и Постановления от 25.12.2014 следует, что противоправное виновное деяние, за которое Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ выразилось в осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО (Системы теплоснабжения) III класса опасности без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации указанного объекта.

По смыслу статей 2, 6, 9, 17 Закона № 116-ФЗ, статей 9, 12 Закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании № 492 деятельность по эксплуатации ОПО является лицензируемым видом деятельности, осуществляется только при наличии лицензии и с соблюдением лицензионных условий, а нарушение данных требований влечет предусмотренную законом ответственность.

При этом следует учитывать, что, согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 18, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением предусмотренных в ней условий может быть квалифицировано по общим нормам, содержащимся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Однако, нарушение условий лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО, поскольку имеется специальная норма, подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы административного дела, правильно установил, что событие вмененного заявителю правонарушения выразилось в осуществлении деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии, а потому правомерно сделал вывод о квалификации данного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что недостатки в описании события правонарушения не свидетельствуют о неправильной квалификации, а влекут необходимость судебной проверки материалов административного дела в полном объеме, из которых, в свою очередь, следует, что в рассматриваемом случае имело место именно нарушение лицензионных условий, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод, отметил в обжалуемом решении, что в ходе административного производства нарушение условий лицензии от 12.10.2011 № ВП-16-000880 Предпринимателю не вменялось. На наличие у него данной лицензии ни в Постановлении от 31.10.2014, ни в Постановлении от 25.12.2014 не указано.

Приведенный вывод соответствует материалам дела и в жалобе надлежащим образом, в частности ссылками на конкретные документы дела, позволяющие сделать иной вывод, не опровергнут.

Аргументы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик сообщал о наличии лицензии, а материалами дела подтвержден факт эксплуатации ОПО, несостоятельны.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5) отражено относительно недостатков протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), что существенным недостатком является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности, события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности, о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как событие и вина привлекаемого к ответственности лица должны быть административным органом доказаны, установлены и отражены в постановлении о привлечении к ответственности.

Сведения, содержащиеся в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014, не являются достаточными, позволяющими признать наличие в действиях Предпринимателя виновного противоправного деяния, подлежащего квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представление лицензии от 12.10.2011 № ВП-16-000880 в ходе судебного разбирательства не влечет устранение недостатков, допущенных в ходе административного производства. Данный документ не дополняет сведения имеющихся административных материалов, а указывает на необходимость установления в действиях заявителя другого события и состава правонарушения, отличающегося по своему описанию и существенным признакам от тех, что приведены в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014.

Между тем, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Довод жалобы о том, что осуществление деятельности по эксплуатации ОПО по адресу, не указанному в лицензии, свидетельствует о нарушении лицензионных условий, то есть о признаках правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, представляется обоснованным, согласующимся с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10.

Вместе с тем, данный довод, учитывая сказанное выше, не опровергает правильность выводов обжалуемого решения о том, что событие такого правонарушения в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014 не описано и не конкретизировано должным образом, а выявленное правонарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из пунктов 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, 20 Постановления Пленума ВС РФ № 5, суд, пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, может принять решение о привлечении к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, если назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Однако, в рассматриваемой ситуации для привлечения к ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, установленной судом первой инстанцией (по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ), необходимы доказательства, подтверждающие факт осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации ОПО без лицензии.

Вопреки аргументу жалобы, достаточные доказательства, подтверждающие названный факт, отсутствуют. Так, в Постановлении от 31.10.2014 и в Постановлении от 25.12.2014 указано лишь на то, что заявителем ведется подготовка документов для получения лицензии, и не приведена какая-либо информация, достоверно свидетельствующая об эксплуатации спорного ОПО (Системы теплоснабжения).

При таких обстоятельствах Постановление от 25.12.2014 нельзя признать законным, оснований для привлечения заявителя к ответственности за выявленное правонарушение не усматривается.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно, с соблюдением статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2015 по делу № А17-69/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов