Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (далее – ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2015 № 7 (далее – Постановление № 7).

Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 08.04.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-3, 31-33).

Решением от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд первой инстанции, признавая недоказанным событие вмененного правонарушения, не учел обращение заявителя (27.11.2014) за продлением срока производства земляных работ, установленного в ордере (с 17.11.2014 по 24.11.2014), после его окончания. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, что подтверждается судебной практикой, например, решением по делу № А28-1137/2015.

Общество представило отзыв, в котором опровергает доводы жалобы, считая, что вывод Комиссии о нарушении срока производства земляных работ является необоснованным, поскольку доказательств осуществления таких работ не представлено, место их выполнения не осматривалось. То обстоятельство, что отсутствует информация о завершении земляных работ по окончании срока, установленного в ордере, не подтверждает ни факт их производства, ни нарушение указанного срока, а потому не означает, что имеется событие вмененного правонарушения.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившегося в апелляционный суд.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Обществу выдан ордер от 17.11.2014 № 245 на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в <...> (далее – Ордер № 245; л.д. 22).

27.11.2014 Общество обратилось за продлением указанного ордера до 15.05.2015 ввиду того, что в данный период в связи с неблагоприятными погодными условиями невозможно качественно выполнить укладку асфальтового покрытия (л.д. 26).

03.12.2014 в 09 часов 30 минут сотрудником отдела благоустройства Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району обнаружено, что Общество допустило нарушение установленных в Ордере № 245 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы. Тем самым нарушен пункт 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 (далее – Правила благоустройства).

По названному выше факту нарушения сроков на производство земляных работ 03.12.2014 Обществу вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, 05.12.2014 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.1 ЗКО № 200-ЗО. Копия протокола вручена представителю Общества, присутствовавшему при его составлении, который указал, что не согласен с протоколом (далее – Протокол от 05.12.2014; л.д. 20-21).

12.01.2015 в адрес Общества направлено и 13.01.2015 им получено, что подтверждено входящим штампом Общества, извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности, зафиксированном в Протоколе от 05.12.2014 (л.д. 24).

15.01.2015 Комиссия, при участии представителя Общества ФИО1 по доверенности, рассмотрела указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении и, установив в его действиях нарушение пункта 10.2.9 Правил благоустройства, вынесла Постановление № 7 (л.д. 16-17).

Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения по статье 4.1 ЗКО № 200-ЗО и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей. Копия постановления направлена почтой и вручена Обществу 29.01.2015 (л.д. 18-19).

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 7 (л.д. 7-12).

В частности, Общество ссылалось не недоказанность в его деянии события, состава вмененного правонарушения, на отсутствие его вины, а также на то, что Комиссией не учтены при назначении наказания обстоятельства, смягчающие ответственность, не исследован вопрос о малозначительности данного правонарушения. Также Общество представило Ордер № 245 с отметкой о его продлении, пояснив, что он являлся действующим на момент выявления вмененного правонарушения.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.5, 1.6, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 4.1 Закона № 200-ЗО, пунктом 10.2.9 Правил благоустройства. Оценив представленные доказательства, суд счел, что факт начала производства работ не подтвержден, а само по себе отсутствие информации о завершении земляных работ по окончании срока, установленного в ордере, не свидетельствует о нарушении указанного срока. В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности события вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, соглашается с выводом обжалуемого решения о признании незаконным и отмене Постановления № 7, и находит несостоятельной иную позицию ответчика в жалобе, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации, производство по делам об указанных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном федеральным законодательством, в частности, КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 22.1, части 6 статьи 22.2, части 6 статьи 28.3 КоАП РФ дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО, которая за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, предусматривает наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правилами благоустройства, действующими в муниципальном образовании «Город Киров», установлены, среди прочего, порядок и требования по содержанию и уборке городской территории, проведению ремонтных и строительных работ зданий, сооружений, а выполнение таких требований осуществляется путем совершения необходимых действий и заключения соответствующих договоров.

В силу пункта 1.2 Правил благоустройства требования данного акта являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.4 Правил благоустройства контроль за выполнением настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные подразделения в пределах своей компетенции).

Исходя из пункта 3.7 Правил благоустройства, производство земляных работ осуществляется на основании полученного разрешения (ордера) и с учетом требований, содержащихся в разделе 10 Правил благоустройства.

Таким образом, юридическое лицо, нарушившее при проведении земляных работ требования, установленные Правилами благоустройства, имевшее возможность и не принявшее мер к соблюдению таких требований, может быть привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона № 200-ЗО.

Доводы жалобы о том, что основания для привлечения Общества к административной ответственности имелись, отклоняются.

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2, 10.2.3 Правил благоустройства основанием для производства земляных работ является ордер, который выдается в заявительном порядке на срок, исходя из сроков выполнения работ, испрашиваемых и определяемых заявителем с учетом характера подлежащих выполнению работ.

При этом в силу пункта 10.5.2 Правил благоустройства в срок действия ордера входит не только выполнение земляных работ, но и восстановительные работы, то есть по восстановлению нарушенных газонов, зеленых насаждений, бортового камня, асфальтобетонного покрытия.

Из положений пунктов 10.2.8, 10.2.10, 10.2.11 Правил благоустройства следует, что производитель работ должен соблюдать установленные в ордере сроки, по их окончании своевременно продлевать либо закрывать ордер.

Неисполнение названных обязанностей и, как следствие, нарушение установленных в ордере сроков согласно пункту 10.2.9 Правил благоустройства может повлечь административную ответственность, а также принудительное прекращение действия ордера органом, его выдавшим, или отказ в выдаче ордера на производство других земляных работ.

С учетом сказанного, по смыслу приведенных положений при обращении за выдачей ордера заявитель вправе определить необходимые для выполнения работ сроки, не лишен возможности принять меры к их соблюдению, в частности путем продления или закрытия ордера, а потому за нарушение установленных сроков может быть привлечен к административной ответственности.

В рассматриваемой ситуации, как следует из Протокола от 05.12.2014 и Постановления № 7, событие вмененного правонарушения выразилось в том, что по состоянию на 03.12.2014 Общество допустило нарушение установленных в Ордере № 245 сроков на производство земляных работ по аварийному ремонту теплотрассы.

Суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности события вмененного правонарушения, исходил из того, что не подтвержден факт начала производства земляных работ.

Однако, по мнению апелляционного суда, исходя из материалов дела в совокупности, данное обстоятельство, не исключает признаков выявленного правонарушения, поскольку, как указано в Ордере № 245, производство земляных работ разрешено не для планового, а для аварийного ремонта теплотрассы, что предполагает его незамедлительное осуществление.

Доказательств, позволяющих сделать иной вывод, а равно свидетельствующих о том, что к аварийному ремонту теплотрассы Общество не приступило по причинам, от него не зависящим, не имеется.

Кроме того, заявитель, обратившись 27.11.2014 с заявлением о продлении срока действия Ордера № 245, по сути, подтвердил факт выполнения основных работ, так как в обоснование необходимости продления ранее установленных сроков указывал на невозможность качественно выполнить укладку асфальтового покрытия, что относится к восстановительным работам.

Документальных сведений об обращении за продлением срока действия Ордера № 245 по иным основаниям, в том числе ввиду того, что не начаты работы по аварийному ремонту теплотрассы, не представлено.

Вместе с тем, обращение заявителя (27.11.2014) за продлением срока производства земляных работ, установленного в ордере (с 17.11.2014 по 24.11.2014), после его окончания, вопреки доводам ответчика в жалобе, также не является достаточным для привлечения Общества к административной ответственности.

Комиссия, привлекая Общество к административной ответственности за установленное 03.12.2014 нарушение срока производства земляных работ, не выяснила применительно к указанной дате, имело ли место данное нарушение, не исследовала в его совершении вину заявителя.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что именно 03.12.2014 Обществом допущено нарушение установленных в Ордере № 245 сроков на производство земляных работ, не имеется.

Напротив, в материалы дела представлены сведения о том, что по обращению Общества от 27.11.2014 Ордер № 245 продлен (до 15.05.2015).

Как отражено в жалобе, согласно пункту 10.2.3 Правил благоустройства оформление и выдача ордера осуществляется в течение трех рабочих дней.

Сведения о том, что Ордер № 245 продлен позднее 03.12.2014, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в нарушении Правил благоустройства в части срока производства земляных работ по состоянию на 03.12.2014, а потому не усматривается оснований считать, что ответчиком доказан состав вмененного заявителю правонарушения.

Имеющиеся документы не позволяют сделать иной вывод. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов, опровергающих указанный вывод, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку обстоятельства настоящего спора не идентичны обстоятельствам дела, названного ответчиком в обоснование своих доводов (№ А28-1137/2015).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В связи с этим апелляционный суд находит, что в деянии заявителя не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, а потому оснований для привлечения его к административной ответственности у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет сделать вывод, что судом первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2015 по делу № А28-1138/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов