Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу № А82-10571/2012, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно- художественный музей-заповедник «Ростовский кремль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник «Ростовский кремль» (далее – заявитель, Учреждение, ГМЗ «Ростовский кремль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, Территориальное управление, ТУ ФСФБН в ЯО) от 26.06.2012 № 14 в части пунктов 32-37, 39-67 раздела I, а также раздела II указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 заявленные требования частично удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 34-37, 39-44, 46-59, 64 раздела I, пунктов 1-8, 11-19, 21-30, 35 раздела II. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 38 раздела I оспариваемого предписания прекращено в связи с отказом Учреждения от названного требования.

Территориальное управление с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительными пунктов 34, 39-44, 53, 54, 59, 64 раздела I, пунктов 1-7, 11, 14-19, 21, 35 раздела II предписания от 26.06.2012 № 14 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу № А82-10571/2012.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Относительно признания недействительными пунктов 34, 39-44, 46 раздела I и пунктов 11, 14-19, 21 раздела II предписания от 26.06.2012 № 14, Территориальное управление отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, произведенные сотрудникам Учреждения, соответствуют присвоенной квалификации и положению об оплате труда, а технические ошибки, массово допущенные Учреждением, подлежат исправлению и не влияют на правомерность произведенных выплат, является ошибочным. ТУ ФСФБН в ЯО полагает, что в данном случае имеет место незаконное (неправомерное) расходование средств, в том числе на выплату заработной платы, что является нарушением бюджетного законодательства, совершение которого влечет за собой применение мер ответственности и денежные средства должны быть выплачены Учреждением в размере заработной платы, установленной в трудовом договоре.

По поводу признания недействительными пунктов 53, 54, 59 раздела I и пунктов 1-7 раздела II оспариваемого предписания, ответчик указывает на ошибочность выводов суда о том, что осуществление разовых премиальных выплат на основании локального нормативного акта не противоречит закону (даже если такое условие прямо не предусмотрено трудовым соглашением), а также о том, что несовершенство структуры и формулировок заключенных трудовых договоров не свидетельствует о незаконности премиальных выплат при наличии правовых и фактических оснований. По мнению Территориального управления, в данном случае премиальные выплаты были произведены в нарушение раздела IV «Положение об оплате труда» Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208.

ТУ ФСФБН в ЯО также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии закону пункта 64 раздела I и пункта 35 раздела II оспариваемого предписания. Заявитель жалобы считает, что выплаты, произведенные ФИО2 в 2011 году, являются неправомерными, поскольку Учреждением не соблюдены требования к квалификации по оплате труда. Выводы суда первой инстанции об обратном ответчик находит ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Территориального управления изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ ФСФБН в ЯО проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета и имущества, находящегося в федеральной собственности, ГМЗ «Ростовский кремль» за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.05.2012.

По итогам ревизии директору Учреждения выдано предписание по устранению выявленных нарушений № 14 от 26.06.2012.

В соответствии с разделом I предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к перечислению в доход федерального бюджета незаконно выплаченных средств на оплату труда за 2011 год.

В соответствии с разделом II предписания Учреждение обязано устранить нарушения, заключающиеся в незаконном использовании доходов, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, не являющимся нецелевым использованием, а именно: в течение 60 календарных дней с момента получения предписания принять меры к восстановлению незаконно выплаченных внебюджетных средств на оплату труда за 2011 год на лицевом счете учреждения.

Полагая, что пункты 32-37, 39-67 раздела I, а также раздел II выданного Территориальным управлением предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся материалы дела, придя к выводу о несоответствии закону пунктов 34-37, 39-44, 46-59, 64 раздела I, пунктов 1-8, 11-19, 21-30, 35 раздела II предписания от 26.06.2012 № 14 и нарушении ими прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Учреждением требование, признав указанные пункты представления недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 38 раздела I оспариваемого предписания прекращено в связи с отказом Учреждения от названного требования.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯО оспаривает решение суда первой инстанции только в части признания недействительными пунктов 34, 39-44, 53, 54, 59, 64 раздела I, пунктов 1-7, 11, 14-19, 21, 35 раздела II предписания от 26.06.2012 № 14.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, согласно статье 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) относятся к бюджетным правоотношениям.

В силу статьи 152 БК РФ участниками бюджетного процесса являются, в том числе, органы государственного (муниципального) финансового контроля, получатели бюджетных средств.

Согласно пункту 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю.

В силу статьи 38 БК РФ в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу статей 41 и 51 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, доходы от платных услуг, оказываемых федеральными бюджетными учреждениями, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, в связи с чем режим их расходования подчиняется правилам расходования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены в статье 283 БК РФ. При этом перечень оснований является открытым и допускает иные основания в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Таким образом, незаконное (неправомерное) расходование средств, в том числе, на выплату заработной платы, является нарушением бюджетного законодательства, совершение которого влечет за собой применение мер ответственности в виде возмещения неправомерно израсходованных средств в бюджет. Перечисление на лицевой счет Учреждения сумм неправомерно произведенных расходов, фактически, восстанавливает средства федерального бюджета. При этом предписания и судебные акты не являются основанием для взыскания излишне выплаченных бюджетным учреждением денежных средств с работников, поскольку данные вопросы не входят ни в компетенцию Росфиннадзора, ни в компетенцию арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 284 БК РФ руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, вправе вынести руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателям бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; привлечь к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

1. Пункты 34, 39-44, 46 раздела I и пункты 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 раздела II оспариваемого предписания сходны по фактическим обстоятельствам.

Из содержания названных пунктов предписания усматривается, что работникам Учреждения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за счет средств федерального бюджета и внебюджетных фондов установлен должностной оклад в большем размере, чем следовало установить. Названные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение статей 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 – Положение об оплате труда работников.

В то же время, из материалов дела следует, что выплаченный работникам Учреждения оклад соответствует их квалификации, трудовая функция выполнялась.

Судом первой инстанции установлено, что имели место технические ошибки в наименовании должностей, допущенные Учреждением при переоформлении договорных отношений в связи с переходом на новую систему оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений. Иного из материалов дела не усматривается.

С 01.01.2012 в трудовые договоры с работниками Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 были внесены соответствующие изменения, а именно: указаны надлежащие категории работников.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 по делу № А82-812/2012, которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 и вступило в законную силу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеют место технические ошибки при переоформлении договорных отношений, которые не влияют на правомерность произведенных работникам выплат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с признанием недействительными пунктов 34, 39-44, 46 раздела I и пунктов 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21 раздела II оспариваемого предписания, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

2. Пункты 53, 54, 59 раздела I и пункты 1-7 раздела II оспариваемого предписания сходны по фактическим обстоятельствам.

Согласно содержанию названных пунктов работникам Учреждения ФИО11 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), ФИО12 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), ФИО13 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011) за счет федерального бюджета и внебюджетных средств начислены и выплачены премии, не предусмотренные срочными трудовым договорами, работникам Учреждения ФИО14 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), ФИО15 (за период с 01.01.2011 по 15.06.2011), ФИО16 (за период с 01.01.2011 по 31.07.2011), ФИО17 (за период с 01.01.2011 по 31.12.2011), ФИО18 (за период с 01.01.2011 по 31.07.2011) за счет внебюджетных средств начислены и выплачены премии, материальная помощь, не предусмотренная трудовыми договорами. Названные обстоятельства квалифицированы ответчиком как нарушение статей 57, 135 ТК РФ, раздела IV, VIII Приложения № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 – Положение об оплате труда работников, срочных трудовых договоров от 21.01.2009 (6 договоров от названного числа), 11.05.2010 (2 от названного числа), 02.08.2010, 01.11.2010, 01.04.2004 (с изменениями).

Из материалов дела следует, что премирование поименованных работников производилось в 2011 году в связи с Международным днем Музеев, в связи с юбилеем, в связи с Днем пожилых людей, в связи с успешным проведением научной конференции, по итогам работы за 1, 2 квартал и тому подобное.

В соответствии с пунктом 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 № 583, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осуществление разовых премиальных выплат на основании локального нормативного акта не противоречит закону, даже если такое условие прямо не предусмотрено трудовым соглашением. По мнению арбитражного суда, несовершенство структуры и формулировок заключенных трудовых договоров не свидетельствует о незаконности премиальных выплат при наличии правовых и фактических оснований, установленных в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными. Основания для переоценки названных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы Территориального управления об обратном подлежат отклонению. поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ТУ ФСФБН в ЯО в названной части должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

3. Согласно пункту 64 раздела I и пункту 35 раздела II оспариваемого предписания бухгалтеру ГМЗ «Ростовский кремль» ФИО2 за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, при не соблюдении требований к квалификации, с 01.01.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,130 тыс. рублей, следовало - 5,580 тыс. рублей, с 01.06.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,528 тыс. рублей, следовало 5,943 тыс. рублей, с 01.10.2011 был неправомерно установлен должностной оклад в сумме 6,952 тыс. рублей, следовало 6,329 тыс. рублей.

В соответствии с соглашением от 19.03.2007 о внесении изменений в трудовой договор ФИО2 от 01.10.2004, с 19.03.2007 ФИО2 принимается в бухгалтерию на должность бухгалтера по материалам, при этом ФИО2 устанавливается должностной оклад по 8 разряду ЕТС в размере 2,074 тыс. рублей (пункты 2.2, 3.1 договора от 01.10.2004).

Согласно соглашению от 14.11.2008 о внесении изменений в трудовой договор ФИО2 от 01.10.2004, с 01.12.2008 бухгалтеру ФИО2 устанавливается должностной оклад в размере 6,130 тыс. рублей.

Пунктом 2 соглашения от 31.12.2010 о внесении изменений в трудовой договор от 01.10.2004 установлено, что с 01.01.2011 бухгалтеру ФИО2 должностной оклад устанавливается в размере 6,130 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к коллективному договору от 15.05.2009 № 208 - Положение по оплате труда должностной оклад по должности бухгалтера не определен. В штатном расписании ГМЗ «Ростовский кремль» с 01.01.2011 в бухгалтерии должность - бухгалтер отсутствует, должностной оклад по должности бухгалтер 2 категории определен - 5,580 тыс. рублей.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.12.2008 ФИО2 установлен должностной оклад 6130 руб., соответствующий должности, согласно Положению об оплате труда ГМЗ «Ростовский кремль», бухгалтера 1 категории. Однако ФИО2 на должность бухгалтера 1 категории не переводилась (изменения в части наименования должности в трудовой договор внесены только соглашением от 01.01.2012).

Судом первой инстанции также установлено, что у ФИО2 имеется диплом ВБА 0712303, согласно которому ФИО2 28.01.2011 присуждена степень бакалавра экономики по направлению «экономика». Согласно справке ГМЗ «Ростовский Кремль» трудовой стаж ФИО2 в должности бухгалтера исчисляется с 19.03.2007.

В соответствии со статьями 9 и 24 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» к основным профессиональным относятся программы: начального профессионального образования, среднего профессионального образования, высшего профессионального образования (программы бакалавриата, программы подготовки специалиста и программы магистратуры).

Из указанных положений закона следует, что, законодатель относит бакалавриат к высшему образованию.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37, предусмотрены следующие квалификационные требования к лицам, занимающим должность бухгалтера 1 категории: высшее професиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3 лет.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается соответствие ФИО2 установленным квалификационным требованиям на январь 2011 года (высшее экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера более 3 лет), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выплаты, произведенные ФИО2 в 2011 году, исходя из оклада бухгалтера 1 категории, являются правомерными.

Утверждения заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого акта недействительным (в части пунктов 34, 39-44, 53, 54, 59, 64 раздела I, пунктов 1-7, 11, 14-19, 21, 35 раздела II), о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2013 по делу № А82-10571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов