Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006 г. удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «Корпорация «Поле» и ФИО2 о признании недействительным договора №3 купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов, заключённого ответчиками 15.09.2005 г., и применении последствий его недействительности в виде 2-сторонней реституции: ФИО2 обязана возвратить ООО «Корпорация «Поле» два с половиной почтовых вагона (№02884054, №02884070, №02884062), а ООО «Корпорация «Поле» - возвратить ФИО2 142500 руб.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения - путём взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Корпорация «Поле» денежной суммы в размере стоимости вагонов, подлежащих передаче взыскателю (114000 руб.), в связи с невозможностью исполнения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2007 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда от 31.10.2006 г. отказано на основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2007 г. отменить и вынести новое определение – об удовлетворении её заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные вагоны были проданы ООО «Галком» по договору купли-продажи от 27.03.2006г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания. Арбиражный суд первой инстанции необоснованно не отразил указанные доводы заявителя. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что вступившим в законную силу решением Первомайского Районного суда г. Кирова от 13 ноября 2007г. признано право собственности ФИО6 на почтовые вагоны №№ 02884070 и 02884054, приобретённые им у ООО «Галком» по договору купли-продажи от 1 октября 2007г.

ООО «Корпорация «Поле» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить в силе. В судебное заседание представитель ФИО5 и ООО «Корпорация «Поле» представила акт передачи имущества взыскателю, составленный 14.12.07г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову ФИО7, что свидетельствует об исполнении решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-4733/06-312/22.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г. ФИО2 обязана возвратить ООО «Корпорация «Поле» почтовые вагоны №№ 028 84054, 028 84070 и ½ вагона №028 84062.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2007 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО2 - в пользу взыскателя: ООО «Корпорация «Поле».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, указывая на то, что взыскиваемое имущество у неё отсутствует, вагоны являются собственностью ООО «Галком» на основании договора купли-продажи от 27 марта 2006 года.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для изменения исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому решение данного вопроса находится в сфере судейского усмотрения. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли в них действительная необходимость, и учитывает обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявитель просит изменить способ исполнение решения на взыскание с ФИО2 114000 руб.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Договор купли-продажи вагонов №1 от 27 марта 2006 года, заключённый между ФИО2 и ООО «Галком», не представлялся ответчиком и не был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции до вынесения решения по делу, хотя хронологически дата договора предшествует дате вынесения решения.

Вопрос о соответствии рыночной стоимости вагонов, переданных по договору №3 от 15.09.2005 г., признанному судом недействительным, стоимости, указанной заявителем для замены способа исполнения судебного решения – 114000 руб. – не устанавливался судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу, следовательно, отсутствие установленного судом денежного эквивалента размеру обязательств должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что заявленное требование об изменении способа исполнения решения не отвечает положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Кроме того, акт от 14.12.07г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7, свидетельствует о реальном исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 31 октября 2006г. по делу № А28-4733/06-312/22.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 15 октября 2007 г. по делу № А28-4733/06-312/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья А.В. Тетервак

Судьи С.Г. Полякова

Л.В. Губина