Гражданский кодекс часть 1

представителей истца - ФИО1, действующей по доверенности от 12.08.2013 №68, ФИО2, действующей по доверенности от 10.12.2013,
представителей ответчика - ФИО3, действующего по доверенности от 12.12.2013 № 6340, ФИО4, действующей по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Кировское жилищное управление»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-10220/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Кировское жилищное управление» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Заречье» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному бюджетному учреждению «Кировское жилищное управление» (далее –ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 231 275 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.10.2011 № 11/21д, 19 194 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании возвратить арендованные помещения по акту приема-передачи, об обязании демонтировать и вывезти имущество по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Кирова, об обязании произвести текущий ремонт арендованных нежилых помещений после демонтажа и вывоза имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Кирова.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявлением от 08.11.2013 (т.1 л.д.89) отказался от иска в части требований об обязании демонтировать и вывезти имущество по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Кирова, об обязании произвести текущий ремонт арендованных нежилых помещений после демонтажа и вывоза имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной инфраструктуры г. Кирова.

Также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, просит взыскать 11 872 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставив требования без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 исковые требования Общества в части взыскания 231 275 рублей 00 копеек задолженности и 11 872 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Определением от 15.04.2014 суд первой инстанции указал на прекращение производства по делу в части требования об обязании совершить действия.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

По мнению Учреждения, фактическая передача имущества, сдаваемого в аренду, является необходимым условием для заключения договора аренды и обязанностью арендодателя. При этом символический характер подписания акта не свидетельствует о том, что имущество было фактически передано. Кроме того, реально арендованным помещением пользовалось открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

Кроме того, заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о возврате имущества, берет для расчета арендных платежей не установленную судом дату прекращения договора аренды (19.09.2012), а дату подачи искового заявления в суд (15.08.2013). При этом отказ в удовлетворении требования о возврате имущества связан, видимо, с фактическим отсутствием в пользовании ответчика спорного помещения. Таким образом, сумма долга и размер процентов не соответствуют периоду пользования помещением. Кроме того, ответчик указывает, что он не обладает правоспособностью на совершение договора аренды, следовательно, подлежат применению положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также право пользования арендованным имуществом – право извлекать из него полезные свойства в своих интересах, что не имело место в действительности со стороны ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов в подтверждение доводов, чем лишил ответчика возможности ссылаться на указанные документы, также было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А28-10220/2013, №А28-11375/2013) в одно производство. Отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и администрации муниципального образования «Город Киров», по мнению заявителя, также является неправомерным. Принятие уточнения требований о взыскании процентов без предоставления возможности ответчику проверить расчет и предоставить свои возражения также нарушает права Учреждения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 23.06.2014 просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает факт передачи арендованного имущества подтвержденным. В связи с недоказанностью факта возврата имущества считает обоснованным удовлетворение судом требования о взыскании арендной платы за все время пользования имуществом. Полагает, что поскольку договор аренды не признан недействительным в установленном порядке, довод об отсутствии правоспособности ответчика при заключении договора отклонен правомерно. Отказ в удовлетворении ходатайства Учреждения об истребовании доказательств обоснован, поскольку эти документы не относятся к предмету рассмотрения. Отказ в привлечении третьих лиц также соответствует закону, поскольку указанные в ходатайстве третьи лица стороной по договору аренды не являются, правами в отношении спорного имущества не наделены.

Также в материалы апелляционного производства представлены возражения истца от 01.07.2014, согласно которым Общество указывает не незаконность и необоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении требовании о возврате имущества, поскольку обязанность вернуть имущество в том состоянии, в котором его получил арендатор, является неисполненной. В указанной части истец просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.07.2014 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 02.07.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и Учреждением (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 19.10.2011 № 11/21д (далее – договор, т.1 л.д.27-30), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения № 32, 33, 34, 35 общей площадью 158,5 кв.м, расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г.Киров, <...> (кад.№43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г), для размещения имущества по производству и передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживанию отопительной системы г.Кирова (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2011 по 01.03.2012 (пункт 1.3 договора). По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Размер арендной платы составляет 8 410 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС; арендная плата должна вноситься в течение 10 банковских дней с момента выставления счета-фактуры (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение факта передачи помещений в материалы дела представлен акт от 01.05.2011 (т.1 л.д.31).

На оплату Учреждением арендной платы были выставлены счета-фактуры: от 21.10.2011 № 673 за аренду с 01.05.2011 по 29.02.2012 на сумму 84 100 рублей 00 копеек; от 30.11.2011 № 777 за аренду за март 2012 года на сумму 8 410 рублей 00 копеек; от 31.12.2011 № 838 за аренду за апрель 2012 года на сумму 8 410 рублей 00 копеек; от 30.09.2012 № 617 за аренду с 01.05.2012 по 30.09.2012 на сумму 42 050 рублей 00 копеек; от 11.04.2013 № 216 за аренду с 01.10.2012 по 15.05.2013 на сумму 63 075 рублей 00 копеек; от 05.08.2013 № 488/1 за аренду с 16.05.2013 по 15.08.2013 на сумму 25 230 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21-25).

Обществом в адрес Учреждения направлялись претензии от 11.05.2012, от 15.10.2012 о погашении имеющейся задолженности по договору аренды (т.1 л.д.17,18).

Уведомлением от 07.06.2012 Учреждение известило Общество о расторжении с 01.06.2012 договора аренды (т.1 л.д.61). Данные действия Учреждения, исходя из письма от 07.06.2012 № 1309 в адрес заместителя главы администрации города Кирова, связаны с отказом открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от подписания договора субаренды нежилого помещения по адресу: г.Киров, <...> (т.1 л.д. 56-60, л.д. 62).

В связи с получением уведомления о расторжении договора Общество письмом от 20.06.2012 потребовало от арендатора уплатить задолженность по арендной плате и подготовить помещения к сдаче арендодателю (т.1 л.д.64).

Уведомлением от 15.05.2013 Общество известило Учреждение о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 15.08.2013 и необходимости совершить определенные действия, в том числе, возвратить арендованные нежилые помещения по акту приема-передачи (т.1 л.д.19).

Обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2011 по 15.08.2013 по договору аренды от 19.10.2011 № 11/21д ответчик надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 231 275 рублей 00 копеек за период с 01.05.2011 по 15.08.2013, а также 11 872 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 10.04.2014.

Предметом апелляционного обжалования со стороны Учреждения является удовлетворение требований о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом возражений истца по вопросу отказа в удовлетворении требований об обязании вернуть помещение, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения также в части отказа в удовлетворении данного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по оплате арендной платы истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора аренды является недвижимое имущество. Передача указанного имущества по договору оформлена актом приема-передачи, при этом каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержат, что свидетельствует о надлежащем исполнении Обществом обязанности по передаче имущества.

Следовательно, исполнив указанную обязанность, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Учреждение в спорный период ни разу не предъявило Обществу претензий на предмет невозможности использования помещения. Таким образом, судом первой инстанции обосновано отмечено, что доказательств того, что Общество чинило Учреждению препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора, не имеется.

При этом реализация права арендатора на фактическое использование имущества осуществляется на его собственное усмотрение.

Из материалов дела и пояснений представителя Учреждения следует, что Учреждение имело намерение передать арендуемые помещения в субаренду ОАО «КТК» для целей эксплуатации оборудования котельной, которое используется для приготовления коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный жилой дом.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что цель, для которой арендатор заключает договор аренды и принимает имущество, а именно осуществление собственной деятельности либо передача имущества в субаренду, правового значения для возникновения прав и обязанностей по договору аренды не имеет. Определяющим является только то обстоятельство, имеется ли у арендатора возможность владеть и пользоваться арендуемым имуществом либо таковая не была обеспечена со стороны арендодателя.

При этом, вопреки доводам заявителя, договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики по моменту возникновения прав и обязанностей (заключения договора) относится к группе консенсуальных договоров; для вступления в силу договора аренды передача имущества не требуется, последняя выступает основанием для возникновения обязанности по оплате пользования имуществом и иных обязанностей, связанных с фактом его передачи.

Таким образом, ссылки заявителя жалобы на то, что он не пользовался арендованным помещением, и следовательно, не обязан вносить арендную плату, являются необоснованными.

В силу пункта 1.3 договор аренды действует до 01.03.2012. При этом формулировка, содержащаяся в пункте 1.4. договора о продлении договора на новый срок не позволяет установить указанный «новый» срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). С учетом указанных норм, договор между истцом и ответчиком считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку договором между сторонами иной срок не установлен и стороны соглашались с тем, что по истечения срока действия договора он являлся возобновленным на неопределенный срок, что напрямую следует из переписки сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора с 19.09.2012 (по истечение трех месяцев с момента получения истцом уведомления Учреждения о расторжении договора); указанный вывод суда не оспаривается сторонами.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата нежилого помещения в материалы дела не представлены.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы за период после расторжения договора, лежало бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Общества, уклонившегося от приемки помещения и составления соответствующего акта.

Однако доказательств обращения к Обществу с намерением осуществить возврат помещений, назначения и извещения Общества о дате осмотра помещений для целей их возврата и подписания соответствующего акта в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки Учреждение на направление акта о возврате имущества одновременно с уведомлением о расторжении договора являются несостоятельными, так как уведомление от 07.06.2012 № 1310 (л.д. 61) не содержит указание на наличие приложений, при этом Общество получение данного акта не подтвердило.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения, требования Общества о взыскании арендной платы за время пользования имуществом, а также требования об обязании возвратить помещения являются обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возврате имущества. В указанной части доводы Общества, изложенные в возражениях от 01.07.2014, признаются судом обоснованными.

Довод ответчика о возможности рассмотрения позиции истца, возражающего против отказа в удовлетворении требований о возврате, только при подаче самостоятельной апелляционной жалобы отклоняется как противоречащий пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты арендной платы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.08.2013 по 10.04.2014, составляет 11 872 рубля 12 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен. Следовательно, требования о взыскании процентов являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не предоставлена возможность проверки уточненного расчет процентов, отклоняется, поскольку уточнение требования связано с уменьшением периода просрочки.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 10.04.2014 присутствовал, возражений относительно принятия судом уточнений, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, не предоставил. Таким образом, принятие уточнения требований не нарушает права ответчика и соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не обладал правоспособностью на подписание договора аренды, в силу чего должна применяться статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора, отклоняется на основании следующего. Договор аренды по основаниям, указанным в статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Доказательств наличия вступившего в силу судебного акта о признании договора аренды от 19.10.2011 недействительным не имеется.

Помимо изложенного, данный довод уже был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А28-11375/2013 по иску Учреждения к Обществу о признании договора аренды незаключенным и получил надлежащую оценку во вступившем в законную силу решении суда от 06.02.2014.

Спор относительно расположения в спорный период в арендуемых помещениях оборудования, эксплуатируемого ОАО «КТК», не относится к предмету настоящего дела, при этом Учреждение не лишено права заявлять данный довод в рамках иных споров.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и администрации муниципального образования «Город Киров» также является обоснованным, поскольку предметом требований по настоящему делу является исполнение обязанностей Учреждения, вытекающих из договора аренды, сторонами которого являются только истец и ответчик, при этом права и обязанности администрации города Кирова и ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» принятый по делу судебный акт не затрагивает.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Рассматриваемый договор аренды не содержит положений, которые указывают на создание у заявляемых Учреждением третьих лиц прав в отношении одной или обеих сторон договора – Учреждения и Общества.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о запросе документов судом апелляционной инстанции не установлено, так как требования, предъявляемые для случаев заявления ходатайства об истребовании доказательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюдены, в том числе, не содержится обоснования того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме; возражения Общества в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить возврат переданного в аренду имущества являются обоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить возврат переданного в аренду имущества.

Производство по делу в части требований об обязании совершить действия по демонтажу и вывозу имущества, а также обязании произвести текущий ремонт арендованных помещений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено судом первой инстанции, поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов и возврата государственной пошлины из бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска, в общей сумме 8 148 рублей 25 копеек подлежит возврату истцу на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска (в части двух неимущественных требований) и излишней уплатой государственной пошлины (в сумме 148 рублей 25 копеек).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 860 рублей 82 копеек (за рассмотрение имущественных и одного неимущественного требования) относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 60 рублей 40 копеек, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от 15.08.2013 (т.1 л.д.8), также относятся на ответчика.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина в сумме 1 960 рублей 00 копеек возвращается ответчику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-10220/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 158,5 кв.м., расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, <...> и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Изменить решение суда в части распределения судебных расходов по делу.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2014 по делу № А28-10220/2013 изложить в следующей редакции:

Прекратить производство по делу в части требований об обязании совершить действия по демонтажу и вывозу имущества, а также обязании произвести текущий ремонт арендованных помещений.

Требования закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Кировское жилищное управление» возвратить закрытому акционерному обществу «Заречье» по акту приема-передачи нежилые помещения №№32, 33, 34, 35 общей площадью 158,5 кв.м., расположенные на первом этаже в здании свинарника с картофелехранилищем по адресу: г. Киров, <...> (кадастровый № 43:40:003634:0001:5356/09/А,Б,В,Г).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 275 (двести тридцать одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 00 копеек долга и 11 766 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 243 041 (двести сорок три тысячи сорок один) рубль 12 копеек, а также судебные расходы в сумме 11 921 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать один) рублей 22 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 148 (восемь тысяч сто сорок восемь) рублей 58 копеек, уплаченных по платежным поручениям от 14.08.2013 № 2972 (148 рублей 58 копеек), от 21.08.2013 № 3027 (8 000 рублей 00 копеек).

В удовлетворении апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Кировское жилищное управление» отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Кировское жилищное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 960 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.05.2014 № 329.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева