Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Интинский комбинат благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 года по делу № А29-4484/2007, принятое судьей Т.И.Галаевой по иску (заявлению) МУП «Интинский комбинат благоустройства» к Инспекция ФНС России по г. Инте о признании не подлежащим исполнению требования налогового органа от 15.09.2006 года № 6004, о признании незаконными действий налогового органа по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27.02.2007 года № 371 и 372 на бесспорное списание с расчетного счета денежных средств в общей сумме 1208927 рублей 81 копейка и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.02.2007 года № 371 и 372,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Интинский комбинат благоустройства» (далее – Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению требования налогового органа от 15.09.2006 года № 6004, о признании незаконными действий налогового органа по выставлению и направлению в банк инкассовых поручений от 27.02.2007 года № 371 и 372 на бесспорное списание с расчетного счета денежных средств в общей сумме 1208927 рублей 81 копейка и о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 27.02.2007 года № 371 и 372.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.10.2007 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

МУП «Интинский комбинат благоустройства», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением закона. Предприятие указывает на выставление налоговым органом инкассовых поручений с нарушением двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на статьи 5, 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми в период конкурсного производства учет текущих обязательств и ответственность за их надлежащее исполнение в соответствие с определенной законодателем очередностью возлагается на конкурсного управляющего, в связи с чем выставление инкассовых поручений налоговым органом в банк нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Предприятие, ссылаясь на статьи 1, 5, пункт 2 статьи 61, статью 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о передаче лицу, осуществляющему ликвидацию предприятия (конкурсному управляющему) исполнительных документов и актов других органов о взыскании денежных средств с должника. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами, изложенными налогоплательщиком, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета авансовых платежей налогоплательщика по единому социальному налогу за первое полугодие 2006 года, по результатам которой налоговым органом доначислен единый социальный налог в размере 1160880 рублей 77 копеек, за несвоевременную уплату налога начислена к уплате пеня в размере 48047 рублей 04 копейки. Указанные суммы налога и пени предъявлены решением налогового органа от 15.09.2006 года № 07-09-05/40 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». На основании данного решения налогоплательщику направлено требование об уплате налога и пени от 15.09.2006 года № 6004 со сроком исполнения до 19.09.2006 года. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок Инспекция вынесла в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 20.09.2006 года № 1789 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счете налогоплательщика в банке, соответствующие инкассовые поручения от 20.09.2006 года № 1789 на сумму 1160880 рублей 77 копеек и № 3036 на сумму 48047 рублей 04 копейки были направлены налоговым органом в ОАО «Коммерческий банк «Севергазбанк».

Инкассовые поручения на указанные суммы задолженности налогоплательщика, имеющие характеристику «текущие платежи», неоднократно возвращались банком налоговому органу. Причиной возвратов инкассовых поручений банк указывал проведение в отношении Предприятия процедуры банкротства. За возвратом инкассовых поручений в налоговый орган следовало переоформление данных документов Инспекцией и направление их в банк. Так, налоговым органом 27.02.2007 года инкассовые поручения на общую сумму 1208927 рублей 81 копейка в связи с необоснованным возвратом переоформлены и вновь направлены в банк.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 года МУП «Интинский комбинат благоустройства» признано несостоятельным (банкротом).

Налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа направленными на взыскание задолженности по единому социальному налогу и соответствующей налогу пени инкассовыми поручениями от 27.02.2007 года №№ 371, 372 в период конкурсного производства, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая МУП «Интинский комбинат благоустройства» в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46-47, пунктами 1, 2, 3 статьи 60, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции исходил из того, что суммы взыскиваемого единого социального налога и пени за неуплату налога относятся к текущим платежам, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что инкассовые поручения оформлены Инспекцией в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации правильно и своевременно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 года № 137-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика – организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика – организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Инкассовое поручение (распоряжение) на перечисление налога в соответствующий бюджет и (или) внебюджетный фонд направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2006 года по делу № А29-2459/06-3Б заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Инте о признании МУП «Интинский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом) принято к производству. В отношении Предприятия определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2006 года введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2006 года МУП «Интинский комбинат благоустройства» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются за счет конкурсной массы вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании камеральной налоговой проверки Инспекций представленного налогоплательщиком расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2006 года решением налогового органа от 15.09.2006 года № 07-09-05/40 предъявлен к уплате ЕСН в размере 1160880 рублей 77 копеек, пеня по налогу в размере 48047 рублей 04 копейки.

Задолженность Предприятия по единому социальному налогу возникла за период первого полугодия 2006 года, окончание которого приходится на 30.06.2006 года, то есть в период после принятия Арбитражным судом заявления ФНС России о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и до принятия определения о признании его несостоятельным (банкротом). Пеня начислена за период с 18.07.2006 года по 15.09.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка спорной сумме задолженности налогоплательщика как текущего платежа. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговый орган неправомерно осуществлял действия по принудительному взысканию спорной суммы единого социального налога и пени в порядке, установленном налоговым законодательством, поскольку в отношении Предприятия введено конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным доводом налогоплательщика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом отнесены к текущим обязательствам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (пункт 11) осуществление принудительного исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что направление налоговым органом инкассовых поручений к расчетному счету налогоплательщика, в отношении которого ведется конкурсное производство, не противоречит положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Из анализа статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущие денежные обязательства по уплате обязательных платежей могут быть исполнены исключительно в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы налогоплательщика о нарушении очередности в рамках текущих платежей при наличии непогашенной задолженности по заработной плате противоречат данным нормам права. Порядок выставления инкассовых поручений на текущие денежные обязательства на любой стадии банкротства не исключает учет данных обязательств конкурсным управляющим, на которого возложена ответственность за их ненадлежащее исполнение.

Передача требований об уплате текущих платежей конкурсному управляющему для их внеочередного погашения нормами статей 126, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, что опровергает соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы.

Иного порядка взыскания налоговым органом текущих платежей не предусмотрено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае ликвидации должника – организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, Предприятие ссылается на норму права, которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку оспариваемые налогоплательщиком требование налогового органа и инкассовые поручения к исполнительным документам не относятся, на исполнение судебному приставу-исполнителю не передавались.

В апелляционной жалобе Предприятие настаивает на позиции, в соответствии с которой налоговым органом нарушается порядок удовлетворения требований по текущим платежам, что делает невозможной саму процедуру банкротства. Налогоплательщик приводит данный довод со ссылкой на невозможность использования расчетного счета Предприятия, в частности при проведении конкурсным управляющим торгов полученные задатки претендентов на участие в торгах будут списаны по инкассовым поручениям налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию заявителя апелляционной жалобы несостоятельной, поскольку продажа имущества должника на открытых торгах не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, в том числе последовательность расчетов по внеочередным текущим обязательствам.

Из материалов дела следует, что по взысканию задолженности с налогоплательщика налоговым органом осуществлены следующие действия. На основании решения по результатам камеральной проверки от 15.09.2006 года № 07-09-05/40 налогоплательщику направлено требование об уплате налога от 15.09.2006 года № 6004, которым установлен срок для добровольной уплаты - до 19.09.2006 года. В пределах 60-ти дней после истечения срока исполнения требования, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 20.09.2006 года № 1789 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счете налогоплательщика в банке.

К расчетному счету Предприятия № <***> в Интинском ОСБ № 7729 (Западно-Уральский банк) Сберегательного банка Российской Федерации выставлены инкассовые поручения от 20.09.2006 года № 3035на сумму 1160880 рублей 77 копеек и № 3036 на сумму 48047 рублей 04 копейки (листы дела 52-53).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инкассовые поручения неоднократно возвращались без исполнения налоговому органу либо в связи с закрытием расчетного счета № <***> в Интинском ОСБ № 7729 (Западно-Уральский банк) Сберегательного банка Российской Федерации, либо на основании проведения процедуры банкротства в отношении Предприятия.

Направление налоговым органом вновь оформленных инкассовых поручений от 27.02.2007 года №№ 371, 372 к расчетному счету налогоплательщика № 40702819609000001698 в Сыктывкарском филиале – расчетном центре ОАО КБ «Севергазбанк» заявитель апелляционной жалобы считает нарушающим учет и очередность погашения текущих обязательств только в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что сведения, содержащиеся во вновь направленных инкассовых поручениях полностью соответствуют сведениям в выставленных первоначально инкассовых поручениях, за исключением номера расчетного счета Общества в банке.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая указанные выше обстоятельства, в том числе наличие недоимки по налогам и неуплаченных сумм пени, обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение, по его мнению, процедуры взыскания налогов, которое препятствует взысканию налогов и пени.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемые им инкассовые поручения от 27.02.2007 года №№ 371, 372 выставлены с нарушением 60-ти дневного срока после истечения срока уплаты по требованию налогового органа от 15.09.2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов и пеней с организаций предусмотрен в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Из содержания и смысла статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что 60-ти дневный срокустановлен для применения процедуры принудительного взыскания налога и пени, включающей как вынесение решения о взыскании, так и направление инкассовых поручений.

Из материалов дела видно, что установленный налоговым законодательством 60-ти дневный срок при выставлении первоначальных инкассовых поручений налоговым органом соблюден, нарушений процедуры принудительного взыскания налога не установлено. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Из содержания указанной нормы также следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает однократности выставления инкассовых поручений и обязанности принятия налоговым органом решения о взыскании налога в случае возврата инкассового поручения налоговому органу без исполнения, в том числе, по причине закрытия счета в банке и необходимости замены инкассового поручения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении налоговым органом порядка бесспорного взыскания с Предприятия налогов и пени.

Суд апелляционной инстанции считает объективными причины, послужившие основанием для направления на расчетный счет налогоплательщика 27.02.2007 года оспариваемых инкассовых поручений.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что замена инкассовых поручений в связи с закрытием счета в банке и возвращением инкассового поручения без исполнения не порождает повторного или дополнительного обременения имущества налогоплательщика и не нарушает его прав. Выставление повторных инкассовых поручений не носит самостоятельного характера по взысканию сумм задолженности.

Иное толкование права на повторное выставление инкассового поручения только в пределах сроков, установленных для вынесения решения о принудительном взыскании, привело бы к невозможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов при закрытии им своих счетов в банке по истечении указанного срока, в том числе, в связи с исполнением процедуры банкротства по Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», что не соответствует положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в части установленного порядка исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пени.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания обоснованным вывода заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки и пени и, следовательно, об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлено нарушений прав и законных интересов налогоплательщика при проведении процедуры взыскания задолженности по налогам.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что недоимка по налогам в какой-либо части погашена. Несогласия с порядком начисления пени налогоплательщик не выразил, контррасчетов не представил.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о соблюдении налоговым органом порядка принудительного взыскания налогов, пени за несвоевременную уплату налогов при выставлении инкассовых поручений от 27.02.2007 года №№ 371, 372 на общую сумму 1208927 рублей 81 копейка по текущей задолженности в рамках конкурсного производства в отношении МУП «Интинский комбинат благоустройства».

Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП «Интинский комбинат благоустройства» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 года по делу № А29-4484/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Интинский комбинат благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		Л.И. Черных
		Л.Н. Лобанова