Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.06.2013, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.01.2013, ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоземпроект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу №А29-10409/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоземпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным решения от 18.07.2011 № 13-08/12 и требования № 6996 по состоянию на 13.10.2011 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоземпроект» (далее – ООО «Экоземпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.07.2011 № 13-08/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы налоговой службы по Республике Коми № 523-А от 03.10.2011, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6996 по состоянию на 13.10.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции № 13-08/12 от 18.07.2011 о привлечении ООО «Экоземпроект» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6996 по состоянию на 13.10.2011 признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 398 038 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 71 590 рублей 04 копейки, привлечения к ответственности на основании статьи119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 970 рублей 57 копеек, привлечения к ответственности на основании статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 980 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Экоземпроект» с принятым решениемсуда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям указанным в жалобе.

Представители Инспекции с апелляционной жалобой Общества не согласны, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Экоземпроект» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в части налога на доходы физических лиц с выплат наемным работникам и другим физическим лицам за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, по результатам которой составлен акт от 27.05.2011 № 13-08/10 (т. 2 л.д. 9-46).

18.07.2011 заместителем начальника Инспекцией принято решение № 13-08/12 о привлечении ООО «Экоземпроект» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 866 213 рублей 71 копейки. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 24 693 158 рублей и пени в общей сумме 5 502 377 рублей 33 копеек. Кроме этого, в указанном решении заявителю предложено удержать и перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 216 742 рублей и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 35 329 рублей 28 копеек (т. 1 л.д. 13-39).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 03.10.2011 № 523-А решение Инспекции от 18.07.2011 № 13-08/12 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 40-45).

1. Налог на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение положений статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с 01 апреля 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размер дохода налогоплательщика, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, Инспекцией Обществу с 01 апреля 2008 года были доначислены налоги в соответствии с общеустановленной системой налогообложения, в том числе НДС с реализации работ (оказаннных услуг). Налоговым органом доначисление НДС произведено сверх цены реализованных работ (оказанных услуг).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался статьями 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу,что Инспекция при исчислении НДС обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положениям Кодекса.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что налоговым органом должен быть исчислен НДС с применением расчетной ставки. Кроме того, Общество указывает, что им заключены дополнительные соглашения с ООО «Геотехпроект», на основании которых внесены изменения в счета-фактуры, т.е. НДС включен в цену товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как следует из материалов дела, ООО «Экоземпроект» при выполнении работ (оказании услуг) в проверяемом периоде не исчисляло и не уплачивало НДС, не учитывало полученную выручку в целях обложения данным налогом. То обстоятельство, что налогоплательщиком НДС в цену реализуемых работ (оказанных услуг) не включался, подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами, в которых стоимость выполненных работ (оказанных услуг) указана без НДС (тома дела 4, 5, 6, 7).

Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.

В связи с этим Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов. Оснований для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость не имеется. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость и сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определена Инспекцией правильно.

Доводы Общества о том, что между ООО «Геотехпроект» и ООО «Экоземпроект» заключены дополнительные соглашения, согласно которым в счета-фактуры и акты внесены изменения, НДС включен в цену работ, отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям (т. 13 л.д. 86-89, 90-113).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение договора прекращает обязательство, при этом закон не позволяет изменять установленную договором стоимость (цену) работ после его прекращения надлежащим исполнением.

Из материалов дела усматривается, что заключенные между Обществом и ООО «Геотехпроект» договора действовали до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Представленными актами установлено, что работы приняты, стороны претензий по объему, качеству и срокам работ не имеют.

Таким образом, дополнительные соглашения, представленные ООО «Экоземпроект» не могут изменять условия исполненных договоров.

Следовательно, исправленные счета-фактуры не свидетельствуют о том, что цена работ содержала, в том числе НДС.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

2. Дополнительные расходы налогоплательщика.

В ходе проверки налоговым органом не приняты в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС расходы Общества по возведению временных сооружений для проживания работников и их ликвидации; ремонту здания, расположенного по адресу: <...>; по договору с ООО ЧОП «Монолит-2» на оказание охранных услуг. Первичные документы, на основании которых не были приняты расходы Общества и вычеты по НДС, представлены в материалы дела (т.8 л.д. 27-143) и отражены налогоплательщиком в пункте 2 контррасчета (т. 13 л.д. 121-123).

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части пришел к выводу, что представленными документами не подтверждается связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

В апелляционной жалобе Общество обосновывая правомерность отнесения спорных расходов на затраты в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС ссылается на следующие обстоятельства:

- возведение временных сооружений для проживания работников, которые по завершении работ подлежат ликвидации связано со спецификой деятельности Общества;

- Обществом по договорам от 01.03.2009 и от 30.12.2009 были приняты в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу:<...> в целях размещения офиса; условиями договора от 01.03.2009 было предусмотрено проведение текущего и капитального ремонта;

- договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Монолит-2» был заключен в связи с безвозмездным использованием Обществом территории с нежилыми постройками, расположенными в д.Визябож Корткеросского р-на Республики Коми. Условиями договора безвозмездного пользования от 24.12.2009 предусмотрено несение Обществом расходов на содержание объектов.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Временные сооружения.

Как следует из материалов дела, на основании представленных первичных документов (т.8 л.д. 27-143) и актов списания материалов, Обществом включены в расходы затраты связанные с возведением и ликвидацией временных сооружений для проживания работников налогоплательщика (т. 13 л.д. 28-34).

Указанные акты, утверждены директором ООО «Экоземпроект» в 2012 году, т.е. не относят к проверяемому налоговому периоду (2008 -2010 годы).

Между тем из представленных в материалы дела авансовых расчетов следует, что за проверяемый период работникам ООО «Экоземпроект» оплачивалось проживание в гостиницах (квартирах) - т.12 л.д. 2-140).

Кроме того, в расходы Обществом заявлены затраты на приобретение отделочных материалов и электроприборов (штукатурка, шпатлевка, карнизы, плинтус, молдинг, дверные декоры, керамогранит, ворота автоматические и т.п.), которые в строительстве временных сооружений не используются.

Ссылка Общества на заключение эксперта от 11.02.2013 (т.13 л.д. 20-21) в обоснование доводов о правомерности расходов на ликвидацию временных сооружений, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возведение временных сооружений, Обществом в материалы дела не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом не представлены акты по форме КС-8 и КС-9, подтверждающие сдачу в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (форма № КС-8) и разборку временных (нетитульных) сооружений (форма № КС-9).

Довод Общества о том, что заявленные суммы расходов на ликвидацию временных сооружений подтверждаются также договорами подряда и предусмотрены сметами по инженерно-геодезическим работам в составе расходов по организации и ликвидации работ (т.5 л.д. 110, т.7 л.д. 29) отклоняется судом апелляционной инстанции. Из представленных смет не следует, что данные расходы были связаны именно с ликвидацией временных сооружений возведенных для проживания работников. Указанный довод Общества опровергается карточками счета 90.2 по виду номенклатуры «Инженерные изыскания» за 2009-2010 годы (т.11 л.д. 135-205) из которых следует, что расходы, связанные с приобретением стройматериалов для строительства временных сооружений и их ликвидацией в учете по данному виду деятельности отсутствуют.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность несения затрат на возведение и ликвидацию временных сооружений Обществом не доказана.

Ремонт офиса.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между ООО «Экоземпроект» (Арендатор), ФИО6 и ФИО7 (Арендодатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно которого Арендатор принял в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 266, 5 кв.метров, расположенное по адресу: <...> в целях размещения офиса для осуществления уставной деятельности Арендатора (т.13 л.д. 65-68).

На основании договора от 30.12.2009, заключенного с ФИО6 и ФИО7 (Арендодатель) ООО «Экоземпроект» (Арендатор) приняло в безвозмездное пользование нежилые помещения цокольный этаж, расположенные по адресу:<...> в целях размещения офиса для осуществления уставной деятельности Арендатора (т. 13 л.д. 69-72).

В подтверждение несения Обществом расходов на ремонт здания, полученного в безвозмездное пользование ООО «Экоземпроект» представлен Акт «Офисное помещение» от 01.10.2012 (т. 13 л.д. 73-74). Общество указывает, что на основании данного акта были списаны материалы, которые использовались в проверяемый период для ремонта в офисном помещении после его залива.

Из пункта 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный акт, пришел к выводу, что он не соответствуют требованиям статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что он был составлен в период совершения хозяйственной операции (2008-2010 годы). Указанный акт также с достоверностью не подтверждает факт списания материалов именно на ремонт офисного помещения в проверяемый период. Отсутствует акт о затоплении помещения, подтверждающий факт затопления (отсутствует опись поврежденных (утраченных) предметов, причиненный ущерб, не установлена действительная причина затопления) составленный уполномоченным органом, то есть, нет документального подтверждения факта залива и причиненного ущерба.

Таким образом, Обществом не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт осуществления в спорном периоде ремонта в офисе.

Охранные услуги ООО ЧОП «Монолит-2».

В обоснование несения расходов по договору на оказание услуг по охране от 04.09.2009 № 06/09 заключенному Обществом с ООО ЧОП «Монолит-2» (т. 11 л.д. 84-88) заявитель ссылается на договор от 24.12.2009 (т. 11 л.д. 81-83).

Указанный договор от 24.12.2009 заключен Обществом (Арендатор) с ФИО6 (Арендодатель), по условиям которого Обществу передана в безвозмездное пользование территория с нежилыми постройками, расположенная по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, д. Визябож, в целях хранения производственного оборудования и автотракторной техники используемой для осуществления уставной деятельности.

Инспекцией установлено, что согласно приложения № 1 к договору от 04.09.2009 № 06/09 под охрану передан объект – база отдыха, принадлежащий на праве собственности ФИО6 (т. 11 л.д. 89).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у Общества оборудование и автотракторная техника отсутствовала, что подтверждается отчетами по основным средствам и карточками счетов 01, 10 (т. 11 л.д. 91-133).

Доказательств аренды, либо найма техники для использования в хозяйственной деятельности и хранения на арендуемой территории Обществом в материалы дела не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие связь произведенных расходов с хозяйственной деятельностью Общества.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

НДФЛ (налоговый агент).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неисчислении, неудержании и неперечеслении Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 1 216 742 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствовался статьями 210, 211, 217, 224, 225, 226 НК РФ и пришел к выводу, что оплата Обществом туристических путевок физическим лицам, а также членам их семей свидетельствует о получении физическими лицами дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оплата путевок физическим лицам осуществлялась им во исполнение договоров займа, заключенных с данными лицами, в связи с чем, дохода подлежащего налогообложению у физических лиц не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Из пункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 211 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Согласно данной норме (в редакции, действующей в спорном периоде), при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые:

- за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

- за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.

В целях настоящей главы к санаторно-курортным и оздоровительным организациям относятся санатории, санатории-профилактории, профилактории, дома отдыха и базы отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные комплексы, санаторные, оздоровительные и спортивные детские лагеря.

Таким образом, оплата организацией туристических путевок налогоплательщикам (физическим лицам), а также в интересах налогоплательщиков членам его семьи свидетельствует о получении налогоплательщиками дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.

Следовательно, средства, выделенные Обществом на приобретение туристических путевок ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 (т. 9 л.д. 46-151) подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Довод Общества об оплате путевок во исполнение договоров займа (т.8 л.д. 10-19), заключенных с указанными физическими лицами обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный достоверными доказательствами, поскольку в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом подлинники договоров займа в суд не представлены.

Причины непредставления договоров займа во время проведения выездной проверки, а так же обстоятельства утраты договоров и места их хранения, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители Общества пояснить не смогли.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо ликвидатора ООО «Экоземпроект» ФИО7, которая от имени ООО «Экоземпроект» подписывала часть договоров займа, о том, что единственным кредитором Общества является Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару, иных кредиторов, как и дебиторов ликвидатором в процессе ликвидации не установлено (т. 13 л.д. 4).

Кроме того, договора займа в бухгалтерском и налоговом учете Общества не отражены.

Довод Общества об отсутствии обязанности по ведению бухгалтерского учета, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно пункту 4 статьи 346.11, статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики – организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести книги учета доходов и расходов, а также сохранять первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции в пределах установленного статьей 23 НК РФ срока (5 лет), вести в установленном порядке кассовые операции и представлять статистическую отчетность.

Таким образом, Общество было обязано проявлять должную осмотрительность, хранить надлежащим образом первичные документы, вести учет своих доходов и расходов.

Кроме того, Инспекций установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года заемные средства выданные Обществом так же не отражены.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, Общество являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц со спорных доходов. У Общества возможность удержать налог при выплате дохода имелась, письменное сообщение о невозможности удержать налог налоговому органу не направлялось. Данные факты Общество не опровергло.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статей 210, 211, 226 НК РФ Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет 1 216 742 рубля налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, оспариваемым решением Инспекция правомерно предложила Обществу удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в спорной сумме, а также уплатить пени, начисленные на основании статьи 75 НК РФ за неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Требование от 13.10.2011 № 6996.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекцией в требовании от 13.10.2011 № 6996 указаны суммы, подлежащие уплате в бюджет в большем размере, чем доначислено по оспариваемому решению (т. 1 л.д. 46-47).

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ одной из форм налогового контроля является выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Так, согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

- о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ налоговым органом самостоятельно производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из материалов дела,согласно решения от 18.07.2011 № 13-08/12 Инспекцией установлена неуплата Обществом налогов в общей сумме 25 864 669 рублей 28 копеек, из них: 25 829 340 рублей (т.1 л.д. 35) и 35 329 рублей 28 копеек сумма удержанного, но не перечисленного НДФЛ.

В резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 693 158 рублей (без учета налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 136 182 рублей), пени - 5 502 377 рублей 33 копеек, штрафы - 866 213 рублей 71 копейки.

Таким образом, задолженность налогоплательщика перед бюджетом составила 32 233 260 рублей 32 копейки (25 864 669 рублей 28 копеек (налоги) + 5 502 377 рублей 33 копейки (пени) + 866 213 рублей 71 копейка (штрафы).

Поскольку в результате проверки была установлена излишне уплаченная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2-4 квартал 2008 года, 2009-2010 года, по причине перевода ООО «Экоземпроект» на общую систему налогообложения со 2 квартала 2008 года, Инспекцией приняты решения о зачете от 10.10.2011 №№ 773, 774, 7379, 7380, 7381 на общую сумму 5 291 282 рубля 74 копейки, налогоплательщику было направлено извещение о принятом решении о зачете (т.1 л.д. 70).

Следовательно, после проведения зачетов задолженность налогоплательщика составила 26 941 977 рублей 58 копеек (32 233 260 рублей 32 копейки - 5 291 282 рубля 74 копейки).

После вступления в законную силу решения от 18.07.2011 налогоплательщику в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ направлено требование № 6996 от 13.10.2011 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 26 941 977 рублей 58 копеек., в том числе: налоги - 20 758 705 рублей 46 копеек, пени - 5 328 420 рублей 23 копейки, штрафы - 854 851 рубль 89 копеек.

В данном требовании об уплате справочно указана информация о том, что по состоянию на 13.10.2011 за организацией числится общая задолженность в сумме 27 518 005 рублей 70 копеек, в том числе по налогам 20 758 705 рублей 46 копеек с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика и текущей задолженности по пени.

Таким образом, в требовании от 13.10.2011 № 6996 указана задолженность Общества по результатам выездной проверки с учетом произведенного Инспекцией зачета, что соответствует действительным налоговым обязательствам ООО «Экоземпроект».

Довод Общества о том, что в мотивировочной части решения от 18.07.2011 установлена неуплата налогов в сумме 25 829 340 рублей (т.1 л.д. 35), а в резолютивной части предложено к уплате 24 693 158 рублей (т.1 л.д. 38), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данное предложение к уплате налогов в сумме 24 693 158 рублей произведено Инспекцией без учета налога по упрощенной системе налогообложения в размере 1 136 182 рублей.

Решение суда от 10.04.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 08.05.2013.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу №А29-10409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоземпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО10

ФИО1