Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, Общество, ОАО «Кировский ССК»») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2009 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Кировский ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 27.07.2009 № 9/11 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя о времени, месте и дате составления протокола, административным органом в материалы дела не представлено. Извещение от 23.07.2009 № 1644-06-01 доставлено ответчику почтой только в 14 часов 15 минут 27.07.2009. Для подтверждения получения указанного сообщения по факсу секретарь Перминова О.Н. в судебное заседание не вызывалась.

Управление в письменном отзыве считает решение суда законным и обоснованным. КоАП РФ не содержит информации, каким образом должен извещаться законный представитель юридического лица. Извещение об участии в составлении и получении протокола было направлено 23.07.2009 в 13 часов 15 минут факсимильной связью на номер 30-66-00, что подтверждается отчетом об отправке. Указанное извещение было направлено в адрес Общества и заказным письмом с уведомлением. В уведомлении о вручении информация о времени получения корреспонденции отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Управлением 23.06.2009, Обществу было выдано предписание от 23.06.2009 № 9/46 (П), в соответствии с которым ответчику следовало устранить выявленные при проверке и названные в предписании нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства в срок до 06.07.2009.

13.07.2009 главным специалистом-экспертом Управления проведена проверка исполнения ОАО «Кировский ССК» предписаний от 02.06.2009 № 9/42 (П), от 23.06.2009 № 9/46 (П) и соответствия выполненных работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Степана Халтурина, д. 56, корпус 1, требованиям проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В ходе проверки было установлено, что Обществом не выполнено предписание от 23.06.2009 № 9/46 (П), а именно: 1) нет разрешения на пуск в работу башенного крана; 2) временное ограждение строительной площадки со стороны жилого дома № 47 по улице Карла Маркса отступает на 1,4 м от наружной стены здания, вместо отступления от неё на 7,8 м; 3) на высоте 6 м отсутствует первый ряд защитных козырьков (на момент проверки выполнен защитный козырек на 1/3 периметра здания). Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.07.2009 № 9/47.

27.07.2009 по факту неисполнения предписания главным специалистом–экспертом Управления в отношении ОАО «Кировский ССК» в отсутствие законного представителя ответчика составлен протокол № 9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управление на основании статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком требований, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 23.06.2009 № 9/46 (П), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Кроме того, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что заявителем была исполнена обязанность по надлежащему извещению законного представителя ОАО «Кировский ССК» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предписание об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки органом государственного строительного надзора, выдается лицу, осуществляющему строительство, на основании акта, составленного по результатам такой проверки. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Полномочия Департамента строительства и архитектуры Кировской области, в состав которого входит Управление, на проведение государственного строительного надзора установлены частью 4 статьи 54 ГрК РФ и Положением о Департаменте строительства и архитектуры Кировской области, утвержденным Постановлением Правительства Кировской области от 19.12.2008 № 156/516.

Следовательно, предписание от 23.06.2009 № 9/46 (П) выдано ОАО «Кировский ССК» уполномоченным органом. Основание его выдачи (акт проверки от 23.06.2009 № 9/46) и содержание соответствуют действующему законодательству.

Факт неустранения Обществом нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания от 23.06.2009 № 9/46 (П), в установленный им срок – до 06.07.2009, подтверждается материалами дела (л.д. 7 - 8) и ответчиком не оспаривается.

Вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что Управление не доказало необходимость получения Обществом разрешения на пуск в работу башенного крана (пункт 1 предписания от 23.06.2009 № 9/46 (П)), апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для выполнения ответчиком требований пункта 2 и 3 предписания от 23.06.2009 № 9/46 (П), не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Кировский ССК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ответчика о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлены требования к составлению протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола ему разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что протокол от 27.07.2009 № 9/11 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Ответчик был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 23.07.2009. Факсограмма направлена Управлением на номер 306-600, который указан в официальном бланке ОАО «Кировский ССК» в качестве единственного факсового номера Общества (л.д. 16). В апелляционной жалобе ответчиком в качестве факсового номера указан тот же номер. В строке «Результат» журнала факсов (л.д. 46) проставлен символ «OK», который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом. Направленное по факсу извещение адресовано генеральному директору ОАО «Кировский ССК» Клец А.Г. (л.д. 13).

Общество, указывая в документах свой факсовый номер, обязано организовать прием адресованных ему извещений.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения ответчика к административной ответственности является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2009 по делу № А28-11200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий Т.В. Лысова

Судьи Т.М. Олькова

А.В. Караваева