Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТех»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу № А17-3334/2011 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТех» (ИНН 7705818013, ОГРН 1077762699508) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 134 163 051 руб. 78 коп. и в сумме 151 718 181 руб. 43 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТех» (далее – ООО «ИнвестСтройТех», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал и К» (далее – должник, ООО «Арсенал и К», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 134 163 051 руб. 78 коп. и в сумме 151 718 181 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ИнвестСтройТех» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления от 11.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске ООО «ИнвестСтройТех» срока исковой давности по спорному требованию. Ни в одном заявлении ООО «ИнвестСтройТех» не ссылается на статью 202 ГК РФ в качестве обоснования своей позиции. До момента признания соглашения от 01.08.2010 недействительной сделкой определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 срок исковой давности в отношении иных обязательств сторон, предшествующих новации и/или замененных таковой, не мог течь (на период действия соглашения от 01.08.2010 течение срока исковой данности по таким обязательствам было приостановлено, этот период должен быть исключен при исчислении срока исковой давности). Заявитель реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с первоначальным требованием, поэтому в рассматриваемой ситуации можно предполагать, если и преждевременность обращения ООО «ИнвестСтройТех» с заявлением о включении в реестр, основанном на требовании о возврате денежных средств по расторгнутому договору инвестирования (первоначальному обязательству), то никоим образом не о пропуске срока исковой давности в отношении такого требования (при этом альтернативный способ защиты своих прав законодательством не запрещен). В случае признания недействительным соглашения о новации первоначальное обязательство продолжает существовать в восстановленном виде. Предъявляемая к включению в реестр задолженность (основной долг) в размере 67 433 340 руб. основана именно на исполнении кредитором обязательств по договору инвестирования. На момент обращения с первоначальным требованием заявитель не мог предполагать, что соглашение, которым установлены проценты (также входящие в сумму первоначального требования) будет оспариваться арбитражным управляющим, и будет признано судом недействительной сделкой. При заключении сделки и предъявлении первоначального требования у заявителя отсутствовала объективная возможность знать о возникших в будущем намерениях арбитражного управляющего на оспаривание соглашения. Таким образом, заявителем право на обращение в суд было реализовано первоначально еще 06.12.2011, что подтверждает соблюдение срока. При этом письменное подтверждение должником наличия долга прерывает течение срока исковой давности. В отзыве от 16.10.2012 ООО «Арсенал и К» в лице представителя по доверенности Воронько Ю.Н. было признано наличие задолженности ООО «Арсенал и К» перед ООО «ИннестСтройТех» в размере 67 433 340 руб. Стороны новировали задолженность в сумме 67 433 340 руб. в заемное обязательство. Во всех имеющихся в материалах дела доверенностях па представление интересов ООО «Арсенал и К» закреплено право указанного представителя на признание иска (заявления), на подписание отзыва на исковое заявление. Кроме того, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) от 14.07.2011 ликвидатор ООО «Арсенал и К» Поляков В.Н. указывает, что «ликвидатором ООО «Арсенал и К» установлены следующие суммы кредиторской задолженности ООО «Арсенал и К», не оспариваемые должником: задолженность пород кредиторами ООО «ИнвестСтройТех» и ООО «Паритет» по денежным обязательствам, ООО «Арсенал и К» признает задолженность перед ООО «ИнвестСтройТех» в размере 67 433 340 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о «простом совпадении суммы, указанной в «Перечне», с суммой перечисленных по инвестиционному договору денежных средств. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал и К» должником неоднократно было совершено признание долга перед ООО «ИнвестСтройТех», что свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении заявленных требований. Требование от 11.09.2013 имеет под собой самостоятельные правовые основания, связанные с возникновением задолженности (договор инвестирования, требование о возврате денежных средств но договору инвестирования), в связи с чем возможность распространять на него последствия признания недействительной иной сделки законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявитель считает, что отклонение его ходатайства об отложении судебного разбирательства привело к невозможности представления заявителем дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу, что повлекло за собой принятие несправедливого судебного акта, не основанного на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу. При этом ООО «ИнвестСтройТех» указывает, что его представителю необходимо было время для выезда по месту нахождения доверителя в связи с необходимостью ознакомления с архивными документами по контрагентам, а также, что в связи с возражениями конкурсного управляющего о неопределенности основания указанной суммы задолженности заявитель полагал необходимым ознакомиться с материалами дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что он должен был исполнить требование ООО «ИнвестСтройТех» о возврате сумм инвестиций до 03.08.2010 включительно, таким образом, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек 04.08.2013, следовательно, срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору инвестирования строительства административно-делового центра № 22/01/08 от 22.01.2008 пропущен. В отношении требований по заявлению от 16.12.2011 и заявлению от 11.09.2013 исковая давность исчисляется по-разному. Предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по соглашению от 01.08.2010 не влияет на исковую давность по второму требованию, основанному на инвестиционном договоре. Не обратившись своевременно в суд ООО «ИнвестСтройТех» реализовало свои права и должно нести риск соответствующих негативных последствий. Названные ответчиком лица не могли совершить действий, прерывающих срок исковой давности. Доверенность Воронько Ю.Н. от имени ООО «Арсенал и К» предусматривает представление интересов должника только в судебных инстанциях, то есть, адресована только суду и не может быть истолкована расширительно как предоставляющая право признавать требования третьих лиц, которые не были заявлены в судебном порядке. Поскольку на момент действия полномочий Воронько Ю.Н. требования по инвестиционному договору не были предъявлены в суд, то Воронько Ю.Н. не могла их признать. Ликвидатор ООО «Арсенал и К» Поляков В.Е. также не признавал задолженность ООО «Арсенал и К» перед ООО «ИнвестСтройТех» по инвестиционному договору. В перечне предприятий-кредиторов, на который ссылается заявитель, не указаны основания возникновения задолженности. ООО «Арсенал и К» не могло признать задолженность из инвестиционного договора в июле 2011 года, так как 01.08.2010 между сторонами было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство. Таким образом, признание долга из инвестиционного договора противоречило бы предыдущему поведению ООО «Арсенал и К». Доказательства того, что ООО «Арсенал и К» (в лице ликвидатора) изначально считало договор от 01.08.2010 недействительной сделкой, отсутствуют, следовательно, не имеется оснований считать прерванным срок исковой давности по требованиям заявителя от 11.09.2013. Никаких дополнительных документов, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, заявитель к своей жалобе не прикладывает. Также должник считает, что у представителя ООО «ИнвестСтройТех» было достаточно времени для ознакомления с документами своего доверителя, тем более что и в 2016 году судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления ООО «ИнвестСтройТех» дополнительных документов.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтройТех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, ООО «ИнвестСтройТех» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника 134 163 051 руб. 78 коп. (далее – заявление от 09.12.2011).

22.01.2008 ООО «ИнвестСтройТех» (инвестор) и ООО «Арсенал и К» (застройщик) подписали договор инвестирования строительства административно-делового центра № 22/01/08 (далее – договор) (Т.1, л.д.-26-33), предметом которого являлось привлечение застройщиком финансовых средств инвестора в строительство административно-делового центра, состоящего из одного-пятиэтажного здания с цокольным этажом, общей площадью ориентировочно 5000 кв.м (далее – объект). Строительство предполагалось вестись на площади 8428 кв.м, по адресу: г.Москва, Неманский проезд, вл.4 корп.1.

По пункту 1.1 договора инвестор должен был получить результат инвестиций в виде согласованных площадей объекта и оформлением их в собственность инвестора. Одновременно инвестору должна была быть передана вся документация, относящаяся к объекту, в том числе документы необходимые для регистрации права собственности инвестора.

В силу пунктов 1.5.1-1.5.3 договора первый этап - начинался с момента подписания договора и длился до даты оформления разрешения на производство строительных работ, но не более 6-ти месяцев, то есть до 22.06.2008. Второй этап - включал в себя производство всего комплекса строительно-монтажных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этого этапа - дата получения разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - распорядительный акт о вводе объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа - не более 12 месяцев. Третий этап - завершающий, расчетный, этап оформления и регистрация права собственности. Договором продолжительность этого этапа предусмотрена не более 4-х месяцев.

Во исполнение обязательств по договору инвестирования ООО «ИнвестСтройТех» внесло на счет ООО «Арсенал и К» денежные средства в общей сумме 67 433 340 руб. Внесение денежных средств осуществлялось по безналичному расчету, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями о перечислении денежных средств) (Т.1, л.д.-39-65).

Должник – ООО «Арсенал и К» не исполнил принятых на себя по договору обязательств, в том числе не завершил первый этап реализации инвестиционного проекта и не обеспечил получение ордера на производство строительных работ на объекте.

01.08.2010 ООО «Арсенал и К» и ООО «ИнвестСтройТех» подписано соглашение о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра № 22/01/08 (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-34, 35), в котором ООО «Арсенал и К» признало сумму долга перед ООО «ИнвестСтройТех», а также стороны договорились о замене долга ООО «Арсенал и К» перед ООО «ИнвестСтройТех» в сумме 67 433 340 руб. на заемное обязательство ООО «Арсенал и К» перед ООО «ИнвестСтройТех» в сумме 67 433 340 руб.

Согласно пункту 1.7 соглашения ООО «Арсенал и К» обязалось возвратить ООО «ИнвестСтройТех» сумму займа в течение трех календарных дней с момента заявления письменного требования о возврате займа.

Согласно пункту 1.8 соглашения ООО «ИнвестСтройТех» имеет право на получение с ООО «Арсенал и К» процентов на сумму займа по ставке 3 % в месяц (что составляет 36 % годовых) с момента предоставления денежных средств до даты возврата займа.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в случае, если должник – ООО «Арсенал и К» не возвращает в срок кредитору – ООО «ИнвестСтройТех» сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата вне зависимости от уплаты процентов за пользование суммой займа.

ООО «Арсенал и К» 07.08.2010 получило требование ООО «ИнвестСтройТех» о возврате суммы займа и заемных процентов, что подтверждается отметкой должника на требовании о возврате заемных денежных средств.

Таким образом, по условиям соглашения заем должен был быть возвращен в срок до 10.08.2010.

ООО «Арсенал и К» обязательств по соглашению перед ООО «ИнвестСтройТех» не исполнило, в связи с чем, по мнению заявителя, задолженность ООО «Арсенал и К» по займу составляет 134 163 051 руб. 78 коп., в том числе 67 433 340 руб. - сумма основного долга (сумма невозвращенного займа), 60 007 450 руб. 70 коп. - договорные проценты на сумму займа, 6 722 261 руб. 08 коп. - сумма процентов в размере предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возращен до дня открытия конкурсного производства.

19.10.2011 в отношении должника возбуждено конкурсное производство, требования кредитора рассчитаны на дату открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3334/2011 от 25.01.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.05.2016, соглашение от 01.08.2010 о прекращении обязательств по договору инвестирования строительства административно-делового центра № 22/01/08 от 22.01.2008 (новация) признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожное.

ООО «ИнвестСтройТех» также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 151 718 181 руб. 43 коп. (далее – заявление от 11.09.2013), возникшее на основании договора инвестирования строительства административно-делового центра № 22/01/08 от 22.01.2008, подписанного ООО «ИнвестСтройТех» и ООО «Арсенал и К», предметом указанного договора являлось привлечение застройщиком финансовых средств инвестора в строительство административно-делового центра, состоящего из одного пятиэтажного здания с цокальным этажом, общей площадью ориентировочно 5000 кв.м (далее – объект). Строительство предполагалось вестись на площади 8428 кв.м, по адресу: г.Москва, Неманский проезд, влад.4 корпус 1.

В силу договора инвестор должен был получить результат инвестиций в виде согласованных площадей объекта и оформлением их в собственность инвестора. Одновременно инвестору должна была быть передана вся документация, относящаяся к объекту, в том числе документы необходимые для регистрации права собственности инвестора.

По пунктам 1.5.1-1.5.3 договора первый этап - начинался с момента подписания договора и длился до даты оформления разрешения на производство строительных работ, но не более 6-ти месяцев, то есть 22.06.2008. Второй этап - включал в себя производство всего комплекса строительно-монтажных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этого этапа - дата получения разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа -распорядительный акт о вводе объекта в эксплуатацию. Продолжительность этапа - не более 12 месяцев. Третий этап - завершающий, расчетный, этап оформления и регистрация права собственности. Договором продолжительность этого этапа предусмотрена не более 4-х месяцев.

Во исполнение обязательств по договору ООО
«ИнвестСтройТех» внесло на счет ООО «Арсенал и К» денежные
средства в общей сумме 67 433 340 руб., внесение денежных средств
осуществлялось по безналичному расчету, что подтверждается вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями о перечислении денежных средств).

Согласно пункту 5.2.4 договора, если заказчик до 01.09.2008 не обеспечит получение ордера на производство строительных работ по объекту, инвестор вправе по усмотрению:

потребовать возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств в рамках договора с начислением на каждую уплаченную сумму 30 % годовых, рассчитываемых с момента получения застройщиком (или иными лицами по просьбе застройщика) до момента фактического возврата денег, либо

увеличить свою долю в строящемся объекте на количество квадратных метров, площадь которых будет рассчитана, исходя из суммы 300 000 долларов США, поделенные на стоимость одного метра исходя из сметной стоимости строительства объекта.

О своем решении инвестор письменно информирует застройщика. Настоящий договор считается измененным или прекращенным с момента извещения застройщика о принятом решении.

Поскольку ООО «ИнвестСтройТех» потребовало от ООО «Арсенал и К» возврата фактически уплаченных к тому времени денежных средств с начислением на каждую сумму 30 % годовых, действие договора № 22/01/08 инвестирования строительства административно-делового центра, расположенного по адресу: город Москва. Неманский проезд, вл.4, корп.1, прекратилось.

В связи с наличием задолженности должника перед ООО «ИнвестСтройТех», последнее обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2014 вышеуказанные требования объедены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал и К» требование ООО «ИнвестСтройТех» в сумме 5 676 679,56 долларов США, в том числе 2 482 124,99 долларов США основного долга, 3 194 554,57 долларов США процентов в состав требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

По пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее Постановление № 43).

Конкурсный управляющий должника заявил о применении срока исковой давности по требованию от 11.09.2013 (Т.7, л.д.-156-160).

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ определено, что обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование о возврате денежных средств по договору № 22/01/08 заявлено должником 27.07.2010 и в этот же день получено должником (Т.3, л.д.-38, 39).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из условий договора следует, что должник должен был исполнить требование ООО «ИнвестСтройТех» о возврате сумм инвестиций до 03.08.2010 включительно.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по указанному требованию истек 04.08.2013.

ООО «ИнвестСтройТех» требования о взыскании задолженности с должника по договору № 22/01/08 заявило 11.09.2013, что подтверждается штампом органа почты на конверте (Т.3, л.д.-19).

При таких обстоятельствах требование ООО «ИнвестСтройТех» заявлено в суд с пропуском срока исковой давности.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 разъяснений вышеуказанного Постановления № 43).

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение;

5) если стороны отношений заключили соглашение о проведении процедуры медиации в соответствии с Федеральным законом «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

Согласно пункту 2 указанной статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Статья 202 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления срока исковой давности.

Следовательно, совершение недействительной сделки не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что факт совершения недействительной сделки не может оказывать какое-либо влияние на правоотношения сторон и не может предоставлять заявителю необоснованное преимущество в виде продления срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности не было приостановлено заключением соглашения от 01.08.2010, признанного 25.01.2016 недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заявитель жалобы считает, что обращение с заявлением от 16.12.2011 (Т.1, л.д.-2-5) прервало срок исковой давности по взысканию задолженности по инвестиционному договору.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО «ИнвестСтройТех» предъявило два самостоятельных требования о включении в реестр требований кредиторов должника по разным правовым и фактическим основаниям.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оба заявления приняты к производству суда, заявитель поддерживал оба требования о включении в реестр требований кредиторов, несмотря на неоднократные предложения суда определиться с правовой позицией.

В 2011 году ООО «ИнвестСтройТех» реализовало свое право обратиться с требованиями, основанными на соглашении от 01.08.2010 (Т.1, л.д.-34, 35).

Как ранее указывалось, заявление ООО «ИнвестСтройТех» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по инвестиционному договору подано в суд 11.09.2013 (Т.3, л.д.-4-6, 19) с пропуском срока исковой давности.

Исходя из изложенного, заявитель, не обратившись сразу с требованием о взыскании задолженности по инвестиционному договору, реализовал свое процессуальное право.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом указанного, пропуск срока исковой давности в данном случае является последствием несовершения заявителем процессуальных действий, предусмотренных законом.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве временный управляющий не является руководителем должника, соответственно, у временных управляющих Исаева А.М. и Кириченко А.В. отсутствовали надлежащие полномочия на признание задолженности должника.

Из материалов дела также не усматривается, что Кириченко А.В. после назначения его исполняющим обязанности конкурсного управляющего от имени ООО «Арсенал и К» признал задолженность перед заявителем.

Из определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 следует, что заявление от 03.10.2013 о признании соглашения от 01.08.2010 недействительной сделкой подписано не исполняющим обязанности конкурсного управляющего Кириченко А.В., а его представителем Рыковым А.А., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Арсенал и К», в связи с чем суд правильно отклонил довод заявителя о прерывании сроков исковой давности в связи с обращением с указанным заявлением.

Согласно доверенностям, выданным Воронько Ю.В., как представителю должника, они предусматривают представление интересов указанным лицом только в судебных инстанциях (Т.7, л.д.-122, 124, 125).

Данные полномочия Воронько Ю.В. не могут быть истолкованы расширительно как предоставляющие право признавать требования к должнику, которые не были заявлены в судебном порядке.

Сам по себе состав кредиторской задолженности, указанный в заявлении о банкротстве ликвидируемого должника, не означает признания долга перед заявителем по инвестиционному договору.

Из заявления о банкротстве либо перечня предприятий-кредиторов по состоянию на 14.07.2011 не усматривается, что в них указаны основания возникновения задолженности перед ООО «ИнвестСтройТех».

Совпадение суммы, указанной в «Перечне», с суммой перечисленных по инвестиционному договору денежных средств не может свидетельствовать, что ООО «Арсенал и К» признало задолженность, подлежащую выплате ООО «ИнвестСтройТех» именно в связи с расторжением инвестиционного договора.

Кроме того, с учетом подписания сторонами соглашения от 01.08.2010 о новации долга в заемное обязательство, должник не мог признать задолженность из инвестиционного договора в июле 2011 года, поскольку признание долга из договора противоречило бы предыдущему поведению ООО «Арсенал и К» по заключению соглашения.

Таким образом, ООО «Арсенал и К» могло признать наличие задолженности только по одному из оснований.

Документального подтверждения того, что ООО «Арсенал и К» (в лице ликвидатора) изначально считало договор от 01.08.2010 недействительной сделкой, не имеется.

Исходя из этого, действия вышеназванных лиц не привели к прерыванию срока исковой давности по требованиям заявителя от 11.09.2013.

Сумма требований, указанная в перечне кредиторов, меньше суммы требований, предъявляемых заявителем.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов и т.п.).

С учетом разъяснений Постановления № 43 признание должником задолженности перед ООО «ИнвестСтройТех» со стороны ООО «Арсенал и К» отсутствовало.

Также суд учел следующие обстоятельства.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 и 25.01.2016 по делу А17-3334/2011 установлено, что в преддверие банкротства должника между заявителем и должником заключен ряд сделок, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника перед заявителем с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Данными судебными актами установлена заинтересованность должника по отношению к заявителю.

В данной ситуации любое оказание предпочтения кредитору, в том числе признание его долга, должно расцениваться как злоупотребление правом.

По пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления факта недобросовестной реализации лицом предоставленного ему права в защите такого права может быть отказано.

Срок исковой давности по требованиям ООО «ИнвестСтройТех» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по инвестиционному договору пропущен.

Кроме того, требования заявителя в части основной суммы долга не могут быть удовлетворены в полном объеме и по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В результате признания недействительными сделками платежей ООО «ИнвестСтройТех», ООО «Арсенал и К» и ООО «Форекс» из собственности должника выбыли денежные средства в сумме 30 000 000 руб. Платежи ООО «ИнвестСтройТех» в пользу ООО «Арсенал и К» и платежи ООО «Арсенал и К» в пользу ООО «Форекс» признаны взаимосвязанными, совершенными с единым умыслом, направленным на совершение транзитных операций через расчетный счет должника с целью наращивания кредиторской задолженности.

В силу названных разъяснений Постановления № 63 предъявление требований к ООО «Арсенал и К» возможно только после получения должником всего перечисленного по сделке.

Заинтересованность ООО «ИнвестСтройТех» и ООО «Форекс» установлена в судебном порядке, судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался.

Исходя из чего, ООО «ИнвестСтройТех» необходимо представить доказательство возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Однако доказательств того, что указанные выше денежные средства возвращены должнику, в материалах дела не имеется.

11.09.2013 ООО «ИнвестСтройТех» заявлено требование, основанное на инвестиционном договоре, однако, определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.06.2015 по делу А17-3334/2011 установлено, что платежи ООО «ИнвестСтройТех» в сумме 30 000 000 руб. совершены не по инвестиционному договору, а в иных целях. Соответственно, в рамках заявленных ответчиком требований данная сумма не может быть взыскана. ООО «ИнвестСтройТех» ходатайства об изменении предмета заявленных требований не заявляло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются самостоятельные основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ИнвестСтройТех» в части суммы 30 000 000 руб.

В случае включения в реестр требований кредиторов требования ООО «ИнвестСтройТех» подлежали бы учету за реестром требований кредиторов.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2016 соглашение от 01.08.2010 признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего требование задолженности по инвестиционному договору было восстановлено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, в данном случае, заявление кредитором требования на основании инвестиционного договора до признания недействительным соглашения от 01.08.2010 имело целью включить требования к реестр требований кредиторов должника в обход закона, в связи с чем это требование подлежит отклонению на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом названного, вывод суда о том, что требование ООО «ИнвестСтройТех» от 11.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника не обосновано надлежащим образом, является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы в судебном заседании на статью 204 ГК РФ не опровергает выводов суда.

В суде первой инстанции 22.12.2016 от ООО «ИнвестСтройТех» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 указанной нормы права арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа этих норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Как установлено частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что рассмотрение требования откладывалось
судом первой инстанции по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств, также суд неоднократно предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и определиться с правовой позицией.

Вместе с тем, какие-либо дополнительные доказательства ООО «ИнвестСтройТех» не представило, заявитель поддержал два требования.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что у
заявителя имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств, а также для ознакомления с материалами дела и формирования итоговой правовой позиции, является обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда не имелось.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса, что может расцениваться арбитражным судом как злоупотреблением правом и привести к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2016 по делу № А17-3334/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

Т.Е. Пуртова

Т.А. Щелокаева