Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее – истец, ТСЖ «Карякинский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Сатурн») об обязании в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного на улице Плеханова, дом 20/улице Луначарского, дом 65 города Рыбинска, о взыскании 165 000 рублей расходов на изготовление технического заключения и 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ», третье лицо).

Решением суда от 23.04.2014 иск удовлетворен частично. Суд обязал ОАО «НПО «Сатурн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...> Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 5 400 рублей и 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 23.04.2014 и постановление от 21.07.2014 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 127 361 руб. 67 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителей, 9600 руб. 00 копеек – расходы на проживание представителей в гостинице, 17 761 руб. 67 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ОАО НП «Сатурн» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2015 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении расходов по оплате услуг представителя ФИО2 судом первой инстанции не учетно, что количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела, а обусловлено формальными основаниями. Услуги, оказанные ООО «Экспертно-правовой центр «Юр-Фин» указаны максимально обобщенно (анализ судебных документов, судебной практики; подготовка или участие в подготовке документов, работа в системе «Консультант плюс», участие при осмотре недостатков дома, участие в беседе с представителем), и не являются расходами, которые подлежат возмещению в отдельном порядке. Расходы, связанные со следованием представителей к месту судебного заседания и в дороге, указанные в отчетах, документально не подтверждены и лежат на работодателе. Поскольку доверенность представителям ФИО3 и ФИО4 были выданы 10.01.2014, а договор на оказание услуг заключен 03.02.2014, вывод суда о том, что в судебных заседаниях 26.02.2014, 25.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 10.10.2014 принимали участие работники ООО «Экспертно-правовой центр «Юр-Фин» не обоснован. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтено, что пункт 20 Акта приемки о предоставлении юридической фирмой транспортного средства для проезда представителей до здания суда является нонсенсом и не соответствует предмету договора на оказание юридических услуг. В связи с чем, ответчик полагает, что все представленные истцом документы в подтверждение доводов об оказании ООО «Экспертно-правовой центр «Юр-Фин» юридических услуг, являются фиктивными. Отзывы на апелляционную жалобу подписаны председателем ТСЖ. Категория сложности дела, по мнению заявителя, также подлежит доказыванию истцом. В части взыскания транспортных расходов в сумме 17 761 руб. 67 коп., заявитель отмечает, что представленные истцом чеки не относятся к рассматриваемому спору, поскольку из них следует, что топливо приобреталось после судебных заседаний. Кроме того, представленные путевые листы оформлены с нарушениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, статей 12, 13 главы 3 Приказа Министерства транспорта от 18.09.2008 №152. В авансовых отчетах не указано назначение аванса. В отношении взыскания расходов на проживание представителей в гостинице в сумме 9600 руб. 00 коп., ответчик полагает, что не имелось необходимости участия в судебном заседании со стороны истца 4 человек, кроме того, с учетом движения поездов из г. Ярославль в г. Киров и обратно у истца отсутствовала объективная необходимость в снятии номеров в гостинице.

ТСЖ «Карякинский»в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Жилищно-коммунальное управление» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (заказчик) и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, составлению искового заявления, представлению интересов ТСЖ в Арбитражном суде Ярославской области по иску к НПО «Сатурн» о взыскании суммы.

22.09.2014 между истцом и ФИО2 подписан акт о выполнении работ по договору, 16.07.2013 услуги представителя оплачены в сумме 25 000 руб. по платежному поручению №145.

03.02.2014 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела №А82-14148/2012, а клиент обязался их оплатить.

30.12.2014 между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» подписан акт приемки оказанных услуг на общую сумму 75 000 руб.00 коп., в том числе: осуществление поиска нормативно-правовых актов по заданной ситуации, изучение судебной практики, изучение и анализ документов по делу, проектной документации жилого дома, участие представителя при осмотре недостатков дома 03.02.2014, 03.04.2014, участие представителя в беседе с представителем ООО «Строй-Инвест» 20.03.2014, участие представителей в судебных заседаниях 26.02.2014, 25.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, подготовка письменных пояснений и приложений к судебному заседанию 03.04.2015, участие в подготовке уточненных требований к судебному заседанию 10.04.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва, подготовка ходатайства во Второй арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС 26.04.2014, участие представителей в судебном заседании 16.07.2014 во Втором арбитражном апелляционном суде; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда, подготовка письменных объяснений от 09.09.2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.11.2014, участие представителя в судебном заседании 20.10.2014, выполнение работ по копированию и сканированию документов, оформление и направление документов посредством Почты России; предоставление транспортного средства 26.02.2014, 25.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 16.07.2014, 27.11.2014, подготовка писем о ходе исполнительного производства, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги истцом ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» оплачено 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.12.2014 №189).

Факт участия в судебных заседаниях со стороны истца по делу работников ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФин» подтвержден трудовыми договорами с работниками, копиями трудовых книжек, приказами о приеме на работу.

Факт несения транспортных расходов в сумме 17 761 руб. 67 коп., расходов на проживание представителей в гостинице - 9 600 руб. подтвержден кассовыми чеками, путевыми листами, счетом на оплату услуг за проживание, Актом от 17.07.2014 (ООО «Гостиница «Центральная»), платежным поручением № 104 от 08.07.2014, расходными ордерами на выдачу денежных средств, авансовыми отчетами.

В подтверждение факта использования автомобилей истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2013, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2013, свидетельство о регистрации ТС, договором безвозмездного пользования от 01.04.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг обоснованы и подтверждены документально.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел конкретных основанных на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора доводов и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов в части оплаты услуг представителей.

Представитель истца ФИО2 принял участие в 7 судебных заседаниях, составил исковое заявление. Проанализировав состав оказанных услуг апелляционный суд полагает, что их чрезмерный характер ответчиком не доказан.

Необходимость участия двух представителей истца – работников ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» обусловлена различными специализациями данных представителей – юридической и строительной (с учетом специфика спора – недостатки выполненных строительных работ).

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Субъективное мнение ответчика о небольшой правовой и фактической сложности дела, в том числе с учетом количества подлежащих рассмотрению представленных доказательств (8 томов), не может быть положено в основу уменьшения судом расходов по оплате услуг представителей. Следует отметить, что ссылаясь на небольшую категорию сложности дела, ответчик, тем не менее, во внесудебном порядке спор не урегулировал, принятый по делу судебный акт обжаловал в суды апелляционной, кассационной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны не представителями по доверенности, а руководителем истца подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает составления их ФИО2, а также сотрудниками ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» (последнее обстоятельство подтверждено представленными в дело копиями трудовых договоров и не оспорено ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы).

При этом факт выдачи представителям ФИО4 и ФИО3 доверенностей 10.01.2014, то есть до заключения договора об оказании услуг от 03.02.2014, факт их участия в рассмотрении дела в качестве представителей истца и, соответственно, оказания последнему юридических услуг не опровергает.

Проанализировав представленный акт от 30.12.2014, апелляционный суд считает, что указание в нем сопутствующих действий (анализ судебных документов, материалов дела и судебной практики, подготовка, работа в системе «Консультант плюс», участие при осмотре недостатков, участие в беседе с представителем), о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не свидетельствует с учетом количества подготовленных представителями документов и участия в судебных заседаниях.

В отношении расходов на оплату гостиницы в сумме 9600 рублей 00 копеек, апелляционный суд отмечает, что факт их несения подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Ссылаясь на отсутствие необходимости проживания в гостинице, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приводит, в том числе с учетом того, что метом нахождения ответчика и его представителей является не г. Ярославль, а г. Рыбинск Ярославской области. Мнение ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседание 4 представителей истца не может являться основанием для возмещения данных расходов.

В отношении расходов по оплате бензина апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» соглашения об отнесении на заказчика расходов на бензин не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Доказательства, опровергающие факт проезда представителей и несение истцом указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в указанной части. Указанные расходы отвечают критерию разумности с точки зрения экономии затрат истца на проезд в судебные заседания.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015 по делу № А82-14148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак